很棒的视频/评论，汤普森先生！

脾脏等：几周前——或者可能几个月前——在 Cochran 的博客上，有人询问了人类进化以适应缺氧环境的例子，所以我建议采珠人。 我的记忆是这个想法被嗤之以鼻。 哈！

声称的 0.9 的相关性令人震惊：我的第一反应会是什么！？ 如果排除算术错误，那么我会寻找循环推理的证据。 我过去曾看过一组看起来很棒的实验数据图，但经过分析，结果证明这是一个工人绘制 x 与 x 的情况，首先通过以两种不同的方式将 x 与其他变量结合起来，从而使自己感到困惑他的程序的本质。

我喜欢你的鸟故事。 任何可能需要政治正确来暗示人类对影响所有其他生物的进化压力免疫的例子都是潜在的欢乐源泉。

我赞扬你在镜头前的表现——我更喜欢这样的采访，而不是虚假的友善和沉闷的采访。 好东西，博士。 谢谢你。

可以进行什么测试来验证假设的适应不是副产品的断言，反之亦然（关于“海上吉普赛人”的假定适应）？

字母表与女神：文字与形象的冲突

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Alphabet_Versus_the_Goddess

字母表的发明如何篡夺了社会中的女性权力并引发了人类文化中父权制的兴起

理解电视需要一种与阅读时完全不同的半球策略。 观众调动他们的模式识别技能来破译屏幕上闪烁的低清晰度马赛克网格。 视网膜的视锥细胞需要明亮的光线来扫描静态的打印页面，但电视让视杆细胞发挥作用。 他们在昏暗的环境中看得最清楚，可以察觉最轻微的动作。 随着人们看的电视越来越多，左半球的优势随着右半球的使用增加而减弱。 750、000 年来，家庭聚集在点燃的壁炉旁，壁炉的火焰提供温暖，照亮黑暗，鼓励友情，鼓励讲故事。 篝火一直是口头史诗演变的重要组成部分。 1950 年，一种新型的火取代了壁炉； 它鼓励了一套不同的社会品质。

Shlain 指出，当一个人读书时，他或她的脑电图 (EEG) 脑电波模式与该人在看电视时所记录的脑电波模式有很大不同——这一发现更加引人注目，因为这些模式的偏差可以忽略不计。书或电视节目的内容是多种多样的。 看电视会产生与冥想相同的缓慢 alpha 和 theta 波——代表“被动、接受和沉思的心态”的模式——而阅读会产生 beta 波，通常在大脑专注于一项任务时出现。 Shlain将此与人类精神的平衡问题联系起来：

面向任务的 beta 波激活大脑的猎人/杀手一侧，而 alpha 和 theta 波更多地从收集者/养育者一侧发出。 也许西方文明由于识字率而长期停留在贝塔模式，而无论来源如何，与更多的阿尔法和西塔取得平衡将有助于安抚人类的野蛮野兽。

[...]

电视，作为一种基于图像的闪烁媒介，破坏了男性-左-线性策略，正如平行的，书面文字更早地使格式塔-女性-右策略迷失方向。

– https://www.brainpickings.org/2014/03/17/shlain-alphabet-goddess/

Leonard Shlain 博士的字母与女神讲座

好东西。 我怀疑我不会费心阅读这三个主题，但很高兴听到你谈论它们。 更多信息，请。

潜水员的基因发生了变化 来迅速 – 这就是通常被嘲笑的原因，不是吗？ 这 爆炸性的 Harpending/Cochran 论文的一个方面？

我很想看看反对这一发现的人是如何反应的。

（视频很棒，谢谢！-（我是坚定地相信写下东西（想法）的人））。

文字是独白。 说话可以是对话。

很棒的 evo bio 总结 - 1.5 速度完美聆听我们不耐烦的类型:)

想知道身体大小是否会增加超出大脑大小的预测：鸟类迁徙？
大蓝鹭整个冬天都呆在这里，但白鹭向南走。

想知道大脑大小是否影响所有在冬天南下的美国婴儿潮一代（开玩笑：）

根据同一作者的后续研究，视觉似乎是一种可训练的技能，而不是遗传效应。

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698906002367

文字是一种精致的谈话方式。 它涉及额外的复杂性，因为孩子需要大约 7 年的时间才能掌握阅读和写作，包括学习字母、阅读、写作以及句子、段落和适当论文的构成。

或者，也许我们的大脑只是为了说话而连接起来的。 我们生来会说话； 识字只有几千年的历史。

文字是独白。 说话可以是对话。

通过评论系统进行文字对话的人说。

你提出了一个很有趣的问题：有些人是不是靠金钱进化而来的？ 它存在的时间够长了吗？

犹太人将是显而易见的建议。 也许，大多数欧洲人都是。 但这可能是非常复杂的多基因性状的基因频率。 我想知道是否有可能有任何具有戏剧性影响的从头突变。

我很喜欢。 我喜欢简单的三要点结构、对话式语气，最重要的是简洁。 事实上，像这样的偶然功能可能是像您这样的博客所缺少的成分。 你永远不会吸引那些以语速阅读的人，但这可能相当于辣椒素上的 Razib 或高尔夫球场上的 Sailer，说服高速撇渣器停留并阅读帖子两次的钩子，和慢慢读。

汤普森先生，

我会对您对以下论文的意见非常感兴趣：

情报分布正常吗？

西里尔·伯特
伦敦大学学院

链接： http://www.abelard.org/burt/burt-ie.asp 存档的链接: http://archive.is/VcK9O
[...]
这里总结的证据表明，当前的正常假设导致对学校人口中高天赋儿童的数量的严重低估。 因此，智商超过 160 的比例被证明是从正常曲线推导出的 12 倍以上，而智商超过 175 的比例，而不是只有百万分之 3 或 4（假设在几个官方或半官方声明），必须至少为百万分之 70，可能更多。

– https://www.unz.com/article/americas-cultural-revolution-the-obsession-with-self-esteem/#comment-2309020

“新”工具得到了很好的应用。 你的脸和个性的印象都很好地表达了。 欢迎使用这样的图形片段。

关于深入的主题，更复杂的认知领域，书面文本做得最好。

单一的口头片段和他们的成绩单会让大多数人更容易接受汤普森的身份，但会强制降低内容的密度和水平。 也许偶尔会有一个简短的三维印象，而且主体是黑白的？

写作比说话慢，但可以联想阅读，允许复杂的想法，具有较长且可重复访问的生命周期以及大量的参考可能性。

如果有原始内容，则数据搜索允许网络钓鱼相关性和作者专有性。 大量其他次要好处。 写作是以数字方式还是以类比方式在纸上查看的问题是没有的。 数字文本的格式应易于印刷复制。 诚然，几乎所有的格式化工具都无法应用这个概念，包括 Unz 努力呈现一个数字体，其中印刷品难以解脱，挖掘也难以进行。 在一致格式领域存在很多混淆，以及如何做到这一点，一个例子：在数字页面中与链接一起使用的引用可能会非常混乱，编号引用和索引是模拟工具，一个简单的浏览器“ /somesearchterm” 是以最重要的方式获取任何内容的方法。

阅读肯定比听力快，这真的很重要，即使对于那些线性阅读并且不使用最简单的文本“扫描”处理的人来说也是如此。 这并不反对写作速度较慢，因为必要性允许抛光和深入。

一切都是真的，但在我们堕落的世界里，视频似乎天生就有更好的影响力。

一切都是真的，以普及的名义。 普及到底做了什么，它是否提取了原本微不足道的生活中隐藏的人才，然后他们对附近环境附近的直接平整的公寓产生的影响重要吗？ 还是有任何希望，普及的内容除了向大众灌输消防水带感兴趣的概念之外还有其他任何作用？

作为激励的初始阶段，第一个问题的答案可能是肯定的。 第二个概念，将一般理解提高了一些点，显然与愚蠢得多的环境实验（叙利亚，诺维乔克）相矛盾。

至于接触异常值的人，由于多种原因，他们恶劣的环境，正规教育程度低，成熟时间，其他外部压力（靠基本就业谋生），任何被“任人唯贤”遗漏的人，睾丸激素和青年，发展的最大障碍不是拆除高质量内容和停止仅参考传统知识来源之间的付费防火墙。 你的朋友 Emil OW Kirkegaard 就是一个公开阐述后者概念的例子。

遗憾的是，主要是“公众”和“知识分子”之间的关联。 这主要意味着解释者并没有受到公众认知能力的压力，而是受到遵循和追踪传统和事实上的权力精英指令的压力。

我不是 T 医生，但这是我对伯特的价值。

(i) 据称他在一次对伦敦的轰炸中丢失了他的大部分数据，然后伪造了他的证据。 我不知道这是真的，但我没有特别的理由怀疑它。

(ii) 在针对此事对 Burt 进行攻击期间，一项主要指控是他伪造了两名女性研究助理的存在。 很久以前，我认识一位年轻的研究助理，他为一位年长的人工作，他是那个时代熟悉伯特和他的工作的心理学家。 他告诉她，他自己遇到了一名据称不存在的伯特助手，因此他知道这一指控至少有 50% 是错误的。 她问他是否打算公开他的证据。 他解释说他会很生气，因为那样他会受到强烈的欺凌。

非常感谢，并 居留权了。

他解释说他会很生气，因为那样他会受到强烈的欺凌。

刚刚找到一篇关于该主题的精彩文章：

有偏见的消息
媒体和 Cyril Burt 争议
通过凯文·兰姆
人类季刊，1992 年冬季，第 203-226 页

https://www.unz.com/print/MankindQuarterly-1992q4-00203/

替代链接：

链接： http://euvolution.com/euvolution/biased.html 存档的链接: http://archive.is/kDOuX

在考虑了印刷错误和印刷错误之后，假设 Burt 伪造他的数据的基础是一些相关性的重复，其中样本量增加了，但产生的相关性保持不变。 从 1943 年到 1966 年，伯特报告说，分开抚养的同卵（单卵）双胞胎的智商相关性为 77 和 771。 Kamin 和其他人指出的欺诈证据是，即使样本量从 15 年的 1943 个增加到 53 年的 1966 个，这种相关性仍然保持不变。 Jensen 最近将 Burt 的数据与来自四大双胞胎研究：1937 年的纽曼、弗里曼和霍尔辛格研究； Shields 1962 年的研究； 1990 年的 Bouchard、Lykken、McGue、Segal 和 Tellegen 研究； 以及 Pedersen、Plorain、Nesselroade 和 McClearn 于 1992 年进行的一项研究。 Jensen 在 1992 年 XNUMX 月美国心理学会大会前的受邀演讲中详细阐述了结果：

我对这四项研究的相关性进行加权平均，总共 N = 130。它们是独立的研究：其中两项是在 Burt 的研究发表后完成的。 这四项研究的加权平均值为 771。 现在，如果伯特伪造了他的数据，我们必须将千里眼归因于他，或者我们可以更合理地说这是巧合。 如果那是巧合，那为什么不能是巧合[在伯特的案例中]。 无论有没有 Burt 的数据，科学证据始终显示 IQ 差异有很大的遗传因素。 显然，如果一个人的目的只是捍卫他关于智力遗传性的结论的基础，那么为伯特辩护是没有意义的，因为它一直被其他研究证实。
[...]
伯特的恶习的本质是他否认普遍平等，政治正确者利用了这一点。 正如 Raymond B. Cattell 教授所说，“大众媒体向广大公众传达，任何智力遗传都是神话，伯特成为行为遗传学的偶像，在他的燃烧中，所有关于遗传不平等和差异的主张都有望化为乌有。”伯特毫无疑问是一个有争议的人物。 他很坦率，按照今天的标准，他的一些描述很粗鲁。 对于伯特的所有个人缺点和职业缺点，欺诈不太可能是其中之一。

有趣的。 几十年前，当我还是一名年轻的研究人员时，一位年长的小伙子告诉我，一位杰出的研究人员在他的一篇更为知名的论文中发明了数据或大部分数据。 上述 cove 之所以知道这件事，是因为这位杰出研究员的博士后对将他的名字附在欺诈性数据上感到不高兴，因此泄露了秘密，希望得到有用的建议。 “没有人发现它是假的吗？” 我问。 “不; 它可能不会突出。 他的直觉非常好； 伪造的数据可能非常接近诚实人的测量值。”

cove 给了博士后什么建议？ 闭上你的嘴，在别处找一份新工作，永远不要再为这个骗子工作。

不正经的行为很少见吗？ 在职业生涯中期，两位独立消息人士警告我，一位非常杰出的研究员听说过我正在追求的一条路线，按照他过去的形式，他会接近我，提出合作，然后刷掉我的想法和数据，并声称所有信用。 我接受了暗示并击退了他的接近。 仅仅几年后，同样的场景再次上演：不同的工作，不同的非常杰出的研究员，两个不同的独立来源，但相同的警告。 那时我创造了我的格言，要幻灭，首先必须被幻灭。

这是另一项非常有趣且基于我的现实生活经验的直观研究，对我来说比“正态”分布更有意义：

最好的和其余的：重新审视个人表现的常态

我们重新审视了人力资源管理、组织行为以及工业和组织心理学中长期存在的假设，即个人绩效遵循高斯（正态）分布。 我们进行了 5 项研究，涉及 198 个样本，包括 633,263 名研究人员、艺人、政治家以及业余和职业运动员。 结果在不同行业、工作类型、绩效衡量类型和时间框架之间非常一致，并表明个人绩效不是正态分布的，而是遵循帕累托（幂律）分布。 假设个人表现正常可能会导致错误的理论和误导性实践。 因此，我们的结果对直接或间接解决个体工人绩效的所有理论和应用都有影响，包括绩效测量和管理、就业前测试和培训和发展中的效用分析、人员选择、领导力和绩效预测等.

– https://www.researchgate.net/publication/263263095_The_Best_And_The_Rest_Revisiting_The_Norm_Of_Normality_Of_Individual_Performance

收起钟形曲线：我们大多数人都不是“平均水平”

Aguinis 说，钟形曲线可以描述存在一些外部约束条件下的人类表现——例如以一定速度移动的装配线。

“如果你有一个超级明星在你的工厂工作，那么，那个人不能做得比装配线所允许的更好，”阿吉尼斯说。 “如果你不拘泥于形势，让人们尽其所能，你会看到一小部分超级巨星的出现，他们贡献了不成比例的产出。”

– https://www.npr.org/2012/05/03/151860154/put-away-the-bell-curve-most-of-us-arent-average

Sumber: http://www.businessinsider.com/new-study-debunks-idea-that-human-performance-fits-on-a-bell-curve-2012-5

这是令人兴奋的事情！

我找到了另一篇很棒的论文：

一般智力的主要基因

大众威士

链接： http://www.v-weiss.de/majgenes-full.html 存档链接: http://archive.is/blV7b

多基因理论预测同一家庭的兄弟姐妹之间的能力分布呈正态分布，而主要基因理论则预测纯合子（M1M1 或 M2M2）及其配偶（在任何情况下大部分是 M1M2）的后代的智商分布应该相当明显偏斜（与 M1M1 后代相比，M2M2 后代的偏斜方向应相反）。 在讲荷兰语的比利时儿童（n = 1965；1514-5 岁）的代表性样本（Nuttin，6）中，6% 的父亲被归类为较高的教育和职业水平，38% 处于中等教育水平，56% 处于中等水平较低的。 百分比和分类与我们 (Weiss, 1982) 的发现不同，但有显着的相似性。 儿童的智商分布表现出预测的偏度（见图1）。

主要基因理论总是预测某种分布和分离。 一般回顾会发现数十项研究和过去研究的分布，其智商测试远非正常。 然而，因为没有替代的智商理论，机会或缺乏代表性是唯一的答案，阻止了任何更深入的批判性洞察力。 一个特别引人注目的例子是 Herrnstein (1973) 对 Stewart (1947) 发表的二战陆军总分类测试的解释：“单个职业的平均值从 129 分散到 85，在这之间我们看到了众所周知的钟形分布曲线”（见图 5）。 我看到一个双峰分布 关于 IQ 94 (M2M2) 和 IQ 112 (M1M2) 的 modi。 在 IQ 100 的正态分布模式附近，缺少约 6000 名先证者。 （IQ 1 左右的 M1M130 模式是不可能的，因为军官没有经过测试。）

受这些经验事实的鼓舞，1982 年 Weiss（1982a 和 1982b）发表了重叠基因型 M1M1、M1M2 和 M2M2 的测试原始分数分布的初步草图（见图 4）。

由于速度和容量之间的关系 (Spielman et. al., 1978) Weiss 提出了假设，即三种基因型的均值分数之间总是存在线性关系，杂合子 M1M2 正好介于纯合子之间，如果信息处理以比特来衡量，那意味着在绝对物理尺度上。 Lehrl 和 Frank (1982) 仅在发表几周后证实了这一假设。

[...]

关键的问题是，什么是进化力量已经稳定并仍在平衡（Weiss，1990b）这样的频率约 5% 高智商个体和约 27% 杂合子个体，因此一般人群的平均水平大约相同蒙古人种和高加索人种？ 在发达社会中，一个人的高智力似乎具有这样的优势，以至于人们想知道为什么导致正常智力较低的主要基因 M2 以大约 0.80 的频率存活下来。

一个相对稳定的社会等级需要少数高智商的人在上层，更多的中等智商的人在中间位置，大量的低智商的人在底层进行适度的日常工作。 在现代社会中，M1M1 个人发明机器，M1M2 修理机器，M2M2 操作机器。 任何等级社会都只能容忍极少数高智商的人处于相对卑微的社会地位，因为鉴于领导职位的数量有限，这些人总是对统治精英构成潜在威胁。 在经济充满活力的社会中，总是存在周期性的动荡，统治者与无权的高智商个体之间的对抗，即多数人的领导权之争，是最潜在的不稳定因素，而不是低智商对统治精英的直接挑战多数本身。 所有社会都必须有一个等级制度，其领导职位与非领导职位的比例相对固定。

我刚刚看到对《心灵是平的：心理深度的幻觉》和《即兴思维》的好评如潮（现在在英国亚马逊有售；今年晚些时候在美国有售）。 告诉我，Doc，你知道作者 Nick Chater 的作品吗？ 他是我应该读的人吗？ 他的工作是否提供了与您自己的研究兴趣相关的任何见解？

非常感谢您的反馈，Thompson 先生。 这是高度赞赏。

我看了以下论文：

正态曲线是否准确地模拟了智力分布？
林赛·R·戈德温、凯尔·V·史密斯

我们审查了从这些来源提供的信息，并确定情报确实是正态分布的。

– http://www.ncurproceedings.org/ojs/index.php/NCUR2012/article/view/159/164

然而，在我看来（我的重点），那篇论文有一个异常：

Guldemond 和他的合著者使用在研究的前三年收集的数据进行研究。 该样本包括约 13,000 名完成了荷兰智力测试格罗宁根中学教育智力测试 (GIVOCtest) 的学生，是荷兰学童的代表性样本。 根据智力测验的分数，将学生分为四个智力等级：IQ 144 或更高的学生、IQ 130-143 的学生、IQ 120-129 的学生和 IQ 的学生。智商在 110 到 119 之间。
据预测，在正态分布上，大约有 22 名学生 (21.80) 的 IQ 为 144，发现有 20 名。 还预计将有大约 318 (317.55) 名学生的 IQ 高于 130，找到了 342 名。 预计将发现约 1,503 (1,503.29) 名智商超过 120 的学生，其中 1,286 名学生被发现。 最后，预计大约有 4,786 (4,785.70) 名学生的智商高于 110，并发现了 3,462 名学生。
智商超过 144 的学生的预测和实际人数相当接近； 智商超过 130 的学生比预计的要多。 然而，智商超过 120 的学生比预计的要少得多，智商超过 110 的学生比预计的要少得多。 这些结果可能没有显示出清晰的模式，但它们确实表明，除了智商超过 120 的学生之外，智力似乎通常符合正态曲线的分布。

也就是说，我相信，实际上符合/证实了 Weiss 的分布理论：

1978 年，东德共产主义意识形态的软化（Weiss，1991）使得在与 124 年相同的基础上选择的 1979 名具有数学天赋的青年样本（Weiss，1970a）成为可能。该样本的平均智商为 135正负 9（比较表 6）以这种方式证实了基于职业（斯图尔特，1947）、选择程度以及与其他作者比较（特曼，1925）的智商估计。 此外，还可以测试另外 274 名有天赋的受试者的样本，这些受试者以特殊形式注册并延长俄语课程。 这个样本的分布明显是双峰的 一种方式约。 IQ 112 (M1M2)，另一个大约。 智商 130 (M1M1)。 为了在表 6 中进行比较，还给出了 Horn（1962）对 15 至 18 岁同龄儿童的代表性样本分布。
[...]
受到这些经验事实的鼓舞，Weiss（1982a 和 1982b）在 1982 年发表了一份关于重叠基因型 M1M1、M1M2 和 M2M2（见图 4）。
Sailer 先生和评论者 James Lee 几年前曾评论过这个话题：

钟形曲线还是双峰分布？
阿诺德·克林（Arnold Kling）

詹姆斯·李写道：
[...]

通常假设智商测试测量的是正态分布的特征。 因此，智商被重新调整为正态分布在某些参考人群中*无论实际分数的分布如何。*

这个假设有几个挥手的理由。 一个是“真实分数”，观察到的分数可以被认为与“测量误差”不同，是在长度增加的测试中渐近获得的分数，从无限的项目集中抽样先验已知的特征（词汇、阅读理解、算术、几何、代数、空间可视化等）。 但是如果没有对这个无限集合的明确测量，就很难说出真实分数的分布收敛到什么。

另一个理由是，通过智商测试衡量的特征必须受到许多遗传和环境原因的影响，其中没有一个对结果有很大影响。 在我看来，这个论点的问题在于，许多无疑是正确的特征并不是正态分布的。 例如，重量不是正态分布的，尽管我相信它是在对数转换之后——可能是因为在原始尺度上，重量的原因不会累加。 但是，如果我们可以自由变换以应用任何单调变换，那么哪些实质性考虑因素有利于一种缩放而不是另一种缩放？

装在一个人头脑中的实际和潜在知识的总和本质上是一种不可见、无形、无味的属性。 心理属性的个体差异是否可以说具有分布是一个相当深刻的问题，心理测量学和心理学尚未完全解决。

– 发布于 3 年 2012 月 3 日下午 07:XNUMX http://econlog.econlib.org/archives/2012/01/the_bell_curve.html#178561

史蒂夫·塞勒（Steve Sailer）写道：

关于我们对 IQ 分布的了解程度，James Lee 提出了许多很好的观点。

让我补充一点，智商测试有一个 80/20 规则：[…]

– 发布于 3 年 2012 月 9 日下午 06:XNUMX http://econlog.econlib.org/archives/2012/01/the_bell_curve.html#178630

Weiss 预测了这条 80/20 规则及其背后的自然选择和进化智慧：

在发达社会，一个人的高智商似乎具有这样的优势， 有人想知道为什么导致正常智力降低的主要基因 M2 以大约 0.80 的频率存活下来。

一个相对稳定的社会等级制度，需要在上层的少数高智商个体，中层需要更多的中等智力个体，在底层需要大量低智商的个体来完成适度的日常工作。
[...]
在经济充满活力的社会中，总会有周期性的动荡， 而统治者与无权的高智商个体之间的对抗，即多数人的领导权之争，是最有可能破坏稳定的因素，而不是智商低的多数人本身对统治精英的直接挑战。

– http://www.v-weiss.de/majgenes-full.html

我写了关于高度选择性，更高智商/野心的移民的这种有问题的动态，这对一个国家来说是非常不稳定的，这里：

实际上，这是我最初的观点，就其犯罪等造成的经济损失而言，腐败和社交病/精神病高智商的人/种族比低智商的人/人造成的损害要大得多，在我看来，许多所谓的“种族现实主义者”和智商主义者完全忽略了这种动力，甚至不欢迎这种动力，这的确使他们成为社会达尔文主义者。
[...]
但是，我认为，从本质上讲，中国移民比非裔美国人或西班牙裔美国人所能做的更加危险，并且对美国造成的伤害和伤害更大，例如工业和军事间谍活动，对高等教育机构的接管等等。 ，因为他们的智商更高。

– https://www.unz.com/freed/iq-a-skeptics-view/#comment-1731013

我认为我们在美国才刚刚开始这种不稳定的过程和“统治者与无能为力的高智商个人之间的对抗”……

Volkmar Weiss 对 DUF1220 充满热情……

是的😉我在附录中看到了：

当我在第 2 页看到您的图 72 时，我印象深刻， 深深的感动，深深的...

– http://www.v-weiss.de/majgenes.html

这是评论者的内容 迪伊 不久前评论说，韦斯可能是那个诺贝尔奖的候选人：

是的，80/20 规则描述了人类的一切。 20%的偷窥犯了80%的罪行。 20% 的司机会造成 80% 的事故。

20%的委托业务员赚取全部销售佣金的80%； 这是我 40 年前第一次尝试出售房地产时所知道的第一个。 这是真的。

其他人是 80% 的智力、相貌、野心或任何其他 + 品质被赋予了 20% 的人口，而其余 80% 的偷窥者正在为剩下的东西而战。 只需环顾四周即可确认这一点……

有人将因揭示我们 DNA 中 80/20 法则的生物学基础而获得诺贝尔奖。 这将是一个合法的诺贝尔奖，而不是像 FBHO、卡特、戈尔和所有其他左撇子得到的那样……。戈尔得到了一个，我想； 我懒得查了。

– https://www.unz.com/isteve/four-decade-dunedin-study-shows-how-to-predict-future-social-costs-of-individuals/#comment-1691825

…与智商阈值的想法几乎相反。

我更多地将其视为“集体/群体智能”理念的反面： https://www.unz.com/jthompson/group-iq-doesnt-exist/

有趣的是，团体的表现并不比个人好——一个真正的团体智商可能有望使问题解决与受试者数量成线性（或更好）。 在群体智商任务中，协调成本似乎阻止了群体解决问题的能力上升到单个人的能力水平。 这不仅涉及未解决的协调问题，这是众所周知的规模障碍（Simon，1997），而且还重申了个人问题解决者仍然是创造力和新问题解决方案的关键储备的发现（Shockley，1957）。

所以，如果你想解决问题，就不要组队。 找到最聪明的人，让他们继续努力。 平均而言，将他们放在一个团队中会降低他们的生产力。 我的建议是：如果只有一个人可以解决问题，就不要组建团队。

– https://www.unz.com/jthompson/group-iq-doesnt-exist/#p_1_29:1-51

感谢您所有非常有见地和宝贵的反馈，res。

选择过程的一些现实影响。 要列入国际棋联名单，棋手的 ELO 等级必须≥ 2300。俄罗斯人在名单中的分布，

http://tinypic.com/view.php?pic=2m4en11&s=9

这是否意味着俄罗斯人在国际象棋上的能力分布是帕累托的，并且通常没有俄罗斯人的得分低于 ELO 2300？ 有些人只是上当受骗。

全球 WESPA 拼字游戏得分由财富和 不是智商.

log(NTopScrabble/PopM)= +0.0446*IQdb -5.49 ; #n=22; Rsq=0.125； p-val=0.107 (NotSig)
日志（NTopScrabble/PopM）= +18.3*WealthPCM ； #n=20; Rsq=0.256； p-val=0.02287 * (Sig)

英格兰的拼字游戏 ELO 分数分布（许多英国人足够富有）类似于正态分布，

http://tinypic.com/view.php?pic=5r437&s=9

但是，要获得 ELO 等级，玩家必须参加国际比赛。 顶级球员的数量受到发展中国家社会经济水平的显着影响，他们需要与国际价值相当的资金才能成为公认的国际协会成员、国际旅行、锦标赛报名费和排名表上的费用，等等。来自发展中国家的玩家也有获得入境签证的额外问题，除非他们有来自国际公认银行的信用参考报告。 因此，中高绩效者的数量可能会大大减少。 从尼日利亚的 ELO 分数分布可以看出效果

http://tinypic.com/view.php?pic=1607fcn&s=9

从表面上看，忽略长长的左手尾巴，尼日利亚的平均得分似乎高于英格兰。 然而，很明显，注册球员的数量迅速下降到 1200 人以下，也就是说，在经济上让处于这一范围内的尼日利亚人参与其中是不合理的。 突然间，用帕累托分布来描述尼日利亚分布更好了。 尼日利亚的平均得分不应与英格兰的平均得分直接比较。

智力在大多数人口群体中相当正常地分布。 除了在上面提到的测量整个人群时——主要的智商测试出版公司收集极其严格的标准化数据（包括按不必要的更多变量进行分层！并且随机化也内置在过程中——它比任何人想象的都更能保持肛门保持力） . 正常曲线需要一些“平滑”（它们在每个年龄段都不是完全正常的，但它们非常接近）。 在测试技术手册中，各大智商测试公司都会告诉你他们是如何采集样本的。 但大部分实际数据是专有的。 大多数人都会惊讶于这些公司的数据有多好和多么准确，以及他们在准确标准化测试方面所付出的极端努力。 我讨厌在那里工作，顺便说一句。 但值得称赞的是，他们比他们需要的更容易保持肛门！

汤普森先生，

我发现了另一种潜力，我相信，对于聪明的分数、表现超级明星和种族和/或文化成就差异的非常合理的解释。

即使我们假设智力（和情商）是正态分布的，在我看来，这并不意味着两者之间存在绝对相关性（见下图 1)，这意味着不是每个聪明的人也自动地，情商高。 成绩优异的人可能在智力和情商上都得分很高，即 80/20 规则和幂律分布。 该规则也适用于种族/民族群体之间成就结果的差异（见下面的研究，白人在情商测试中的得分高于黑人和亚洲人).

病灶映射揭示的情绪智力分布式神经系统

回归分析表明，一般智力和人格测量的潜在分数可靠地预测了情商的潜在分数。

https://academic.oup.com/scan/article/9/3/265/1660017

图1:

Sumber: https://www.decisionneurosciencelab.org/distributed-neural-system-for-emotional-intelligence-revealed-by-lesion-mapping/ 存档的链接: http://archive.is/KuvNB

当被任命者在经验和智商方面表现出色但情商低时，他们的失败率同样高 为25％。 然而，那些情商高的人结合其他两个因素（经验或智商）中的至少一个，失败的案例只有 3%-4%。 换句话说，情商加上高智商或非常相关的经验是成功的有力预测指标。 然而，缺乏情商的高智商或经验丰富的候选人更容易被淘汰。

我的同事很快对许多不同的地区和高度多样化的文化（包括日本和德国）复制了这一分析，结果在各地都相似。 人们因智商和经验而被聘用，因未能很好地管理自己和他人而被解雇。
[...]
正如我在 2014 年 XNUMX 月的 HBR 文章中强调的那样，增长潜力也很重要。 然而，有趣的是，潜力的标志——正确的动机、好奇心、洞察力、参与度和决心——也很大程度上取决于情商。 要适应不断变化的环境，您需要的不仅仅是智商。

总之，您可以选择忽略 EI，但请确保您了解风险。

– https://hbr.org/2014/10/ignore-emotional-intelligence-at-you-own-risk

黑人和白人求职者的情商

Daniel Whitman 等人，Wiley Online，23 年 2014 月 XNUMX 日
[...]
结果表明，与白人相比，黑人具有更高的面部效度和执行 EI 感知的机会， 但白人在 EI 测试中的表现明显优于黑人。

– https://www.amren.com/news/2014/08/emotional-intelligence-among-black-and-white-job-applicants/

放射学一年级学生的情商和文化差异：国际视角

在全球 EI (p = 0.02)、幸福感 (p = 0.002) 和社交能力 (p = 0.003) 方面发现了统计学上的显着差异，其中西方与亚洲文化是一个关键因素。

https://www.researchgate.net/publication/262715833_Emotional_Intelligence_and_Culture_Difference_between_First_Year_Radiography_Students_an_International_Perspective

香港和英国特质情商的跨文化调查
戈克森等人。 (2014)

此外，结果显示全球特质 EI 得分存在明显的跨文化差异，英国参与者的得分始终高于中国参与者。

http://www.psychometriclab.com/adminsdata/files/PAID%20-%20trait%20EI%20(2014).PDF

“当被任命者在经验和智商方面表现出色但情商较低时，他们的失败率高达 25%。”

喜欢用错误的方式摩擦老板？ https://www.theguardian.com/us-news/2018/mar/13/rex-tillerson-fired-donald-trump “”“特朗普被问了两次，他是否解雇了蒂勒森，“因为他称你为白痴？” 总统两次说他听不到问题”“”当你比老板聪明的时候，你就是这样被解雇的。

“然而，那些具有高情商的人与其他两个因素（经验或智商）中的至少一个相结合，仅在 3%-4% 的情况下失败。”

比如知道如何讨好老板？

“然而，缺乏情商的高智商或经验丰富的候选人更有可能熄火。”

就像史蒂夫乔布斯曾经被苹果公司董事会解雇一样。

“正确的动机、好奇心、洞察力、参与度和决心——也很大程度上取决于情商。”

无根据的小手评论。 对于 MSCEIT，EI 测试的四个分支是：1）感知情绪，2）促进思维，3）理解情绪和 4）管理情绪，它们都不是关于动机、好奇心、洞察力、参与度和决心的。 情绪是可以伪造的。 依靠他们做出决定很可能最终会被其他人玩弄。 让所有人再次轻信。 “”“在 Føllesdal 的一项研究中，[47] 将 111 位商业领袖的 MSCEIT 测试结果与其员工对领导者的描述进行了比较。 结果发现，在同理心、激励能力和领导效率方面，领导者的测试结果与员工对他或她的评价没有相关性。””，即企业领导者知道如何博弈测试。

此外，“””MSCEIT 不同于标准的 IQ 测试，因为它的项目 没有客观正确的反应。 ……只有在大多数样本都认可的情况下，反应才被认为在情感上是“聪明的”“”，即“群体思维”的度量，创造性的对立面。

“总而言之，您可以选择忽略 EI，但请确保您了解风险。”

作为管理顾问，知道面包的哪一面涂了黄油。

好问题！ 每个子测试在此过程中丢失了大约 1 到 4 个项目，因为男性和女性的“行为”不完全相同🙂除非将它们带走在整体项目难度级别之间留下巨大的差距/跳跃 - 项目难度之间的相等梯度是理想的，但是那是不可能的。 但是，总是删除“偏向”女性的项目（其中大部分——不是全部：）偏向男性的项目被留下。当然，对于每个“种族群体”，项目的行为方式都相同– 一组最难的项目对另一组最难，等等。

回复：项目之间的美国地区差异，那些优先级较低但偶尔会被删除（除非它填补了项目难度级别的漏洞🙂现在地区偏见的项目被留在了 - 表面上所以项目难度级别梯度看起来不错（例如，航海/coastline 相关的项目可能会被留下，但显然偏向于美国所谓的天桥国家！）但实际上，因此最终有更多理由制作/销售新版本的测试！

一些不好的项目，尤其是很快过时的项目（例如，关于 1980 年代技术的问题），被留在了——所以测试公司有更多的理由重新规范（！），因为公司不能再指望“flynn/lynn 效应”作为重新规范化的理由——这曾经是重新规范化的一个明显理由（并从新测试中赚了很多钱！）但是，现在他们每 12 年左右就需要新的借口来重新规范化测试。 天堂禁止测试规范保持 30 或 40 年！ 测试公司将如何赚钱？ 🙂 现在他们留下了一些明显具有区域偏见的项目和一些明显会很快老化的项目，因此他们将有理由制作更新版本的测试！ 这是一项业务（但他们确实在他们所做的事情上做得很好：）

唉，即使规范保持准确 30-40 年，测试消费者自己也会认为他们需要新的测试并以某种方式要求更新的测试。 我，我宁愿不再购买另一个测试！

这是一个微不足道的想法。 每个参加“11+”智商测试的人都有权提交信息自由请求以获知结果吗？ 这是微不足道的，因为这些记录大概在几十年前就被销毁了。 有没有为研究目的而保留的？ 据推测，它们可能对此具有巨大的价值。