主流出版商的另一本关于新保守主义者的书最近出现了——就像 丹尼·库珀 和 贾斯汀·瓦伊斯 ——承认新保守派的影响，特别是在布什政府政策方面，同时避免新保守派在中东的政策依赖于他们对以色列犹太国家的种族认同这一明显事实。 那项研究是 新保守主义与新美国世纪， 英国诺丁汉大学美国历史讲师玛丽亚·瑞安 (Maria Ryan)。 帕尔格雷夫·麦克米兰 (Palgrave MacMillan) 于 2010 年出版了这本书。

在回避显而易见的问题时，瑞安比其他两位作者更多地参与扭曲和虚假的论点，包括她提供的一些证据实际上反驳了她自己的论点，而是相信新保守派的种族偏见。

虽然没有讨论新保守派中东政策的明显种族动机，但瑞安的工作必须归功于驳斥了新保守派的动机是输出民主的愿望——他们是“雅各宾派”或“威尔逊派”的流行论点。 她写道：

这本书的中心焦点是证明所谓的新保守主义对道德理想，尤其是“输出民主”的关注……几乎完全是抽象的和修辞的，如果它存在的话。 在新保守主义者确实援引理想主义修辞的地方（通常是抽象的而不是实际的），他们添加的警告和条件几乎排除了为民主或任何其他道德理想服务的军事干预，尽管......他们承认，这些言辞对于它对公众的激励作用是有用的。 （第 5 页）

相反，她坚持认为，“新保守主义者总是将利益置于理想之上。” (p. 6) 她提供了许多有说服力的例子来表明民主理想主义远非新保守主义外交政策思想的嘲讽。

与促进民主的理论相反，瑞恩写道，“本书的一个中心论点是，新保守主义的评估应该基于它是一种致力于维护和扩大美国作为世界权力单一极的假定地位的战略。” (p. 6) 为“确保美国仍然是世界每个地区的单一权力极”的努力，瑞安称之为“单极主义”，认为 “单极主义 因此，它构成了冷战后时期新保守主义新的定义战略和意识形态的试金石——事实上，“新保守主义”和“单极主义”这两个术语将几乎成为……同义词。” (第 2 页)

瑞安并不是唯一一个将新保守派描述为“单极主义者”的人。 加里·多里恩在他的 帝国设计：新保守主义和新的美国和平 [*]，将新保守主义者描述为从根本上是单极主义者； 事实上，新保守主义者自己实际上使用了这个词。 正如 Dorrien 在开头写的那样 帝国设计：“在冷战的最后几个月，即将到期的苏联最终解体之前不久，一群新保守主义的政策制定者和知识分子开始争辩说，建立由美国主导的世界秩序的时刻已经到来。 他们中的一些人称之为‘单极主义的当务之急’。”（第 1 页）瑞恩引用了多瑞恩的著作，但没有提及他对“单极主义”的讨论，只是将他归类为那些认为“新保守主义的特点是欲望”的学者之一。 '输出民主。'”（第 4 页，第 192 页）（我在 透明的阴谋集团， 在第 368 页，我使用了同样适用于 Ryan 的论点。）

瑞安质疑这个想法 新保守派外交政策观点有什么特别独特之处，坚持认为“新保守派只是强调了美国外交政策的现有趋势； 他们没有推翻他们。” 例如，她认为他们与克林顿政府的外交政策的分歧只是程度上的不同。 （第 9 页）

如果单极主义定义了新保守主义，如果单极主义本质上意味着美国在全球范围内的军事优势，那么可以说新保守主义者与大多数现实主义者和自由国际主义者一起融入了美国外交政策思维的主导模式。 但这种类型分类过于宽泛，未能具体说明将采取哪些特定的干预政策。 大多数可以归类为单极主义者的人会在新保守主义者无条件支持以色列的政策、对伊拉克的战争以及整个中东战争议程方面与新保守主义者分道扬镳，前者认为这些政策将对美国的发展产生有害影响。全球整体地位。

如图所示 透明的阴谋集团， 受新保守主义启发的伊拉克战争激起了政府、国务院官僚机构、中央情报局和军方高层以外的精英外交政策意见的广泛抵制。 在很大程度上，这种反对反映了这样一个事实，即破坏中东稳定的新保守主义目标与美国维持地区稳定以促进石油流动的传统政策背道而驰，这对美国的经济实力至关重要。国家及其盟国。 此外，萨达姆的伊拉克似乎对美国没有构成严重威胁，这一事实后来在没有证据证实萨达姆的致命大规模杀伤性武器的说法时变得清楚。

瑞安将她的非唯一性论点应用于新保守主义者对以色列的无条件支持。 “在 1945 年后，尤其是 1967 年后的美国外交政策中，对以色列的特殊依恋并不是什么新鲜事，”瑞安断言。 她确实承认“新保守派对以色列的依恋似乎比通常的[外交政策主流其他元素的支持]更强烈，因为[新保守派]致力于支持它的时间和资源的数量......甚至尽管在中东不再需要它作为反对共产主义的堡垒。” （第 32-33 页）

瑞安观察到，一些评论员争辩说 新保守派的动机是他们的犹太族裔或对以色列的特殊认同，以至于他们将以色列的利益置于美国的利益之上。 她只是回答说“这些论点可能有一定的道理，但实际上不可能辨别出私人的宗教或种族动机。” （第 33 页）

立即订购

在这里，瑞安只是断言，没有重复，更不用说反驳了，用于证实种族偏见/以色列论点的具体证据。 我投入了很大一部分 透明的阴谋集团 记录那篇论文。 瑞安绝对应该知道争论的证据，因为不知疲倦的詹姆斯莫里斯一直与她保持通信，并寄给她一本我的书。 除了向莫里斯承认她收到了这本书之外，尽管他努力与她联系，但她停止了与他的进一步通信。 在她的书中她没有提到 透明阴谋集团。

尽管不太可能，但她的书于 2010 年 2008 月出版，在出版路线上走得太远，她无法使用甚至引用我于 XNUMX 年 XNUMX 月出版的书。然而，似乎任何学者都有责任处理来自已经发表的来源的信息说明了新保守派的种族取向。

对瑞安而言，新保守派对以色列的支持完全基于它与美国利益的关系。 她声称有一个

他们坚定不移地支持以色列的战略解释与新保守主义的区域和全球目标一致，这些目标也得到了非犹太人的支持，例如 [Zalmay] Khalilzad [美国驻喀布尔特使]、一名穆斯林和 [副总统]切尼。 很简单，他们认为美国应该继续在中东地区占据主导地位，这包括保持对以色列的承诺……。 几十年来，美国一直将自己的信誉押在对以色列的支持上，进行了无与伦比的金融、军事和政治投资。 以色列是该地区最亲美的国家，该地区对美国的存在基本持敌对态度。 如果华盛顿违背其承诺或它的赞助人退缩，这将招致挑战并呼吁美国的信誉和承诺 到处 成问题。 （第 33 页）

在该段落中，瑞安提出了大量站不住脚的主张。 首先，暗示有几个支持新保守主义立场的非犹太人的存在削弱了新保守主义是反映犹太人利益的主要犹太人运动的论点，这简直是荒谬的。 没有评论家声称只有犹太人持有新保守派的立场，就像任何人都声称只有波兰裔美国人关心波兰人的利益一样。 但很明显，波兰裔美国人比非波兰人更有可能支持波兰人的利益，而且他们这样做是因为他们在种族上是波兰人。 美国外交政策的作者们非常愿意公开陈述同样适用于美国其他各种族群的事情——希腊人、德国人、爱尔兰人、古巴人、阿拉伯人。

然而，根据瑞安的说法，尽管新保守派与美国犹太人委员会等犹太利益团体关系密切，并且尽管他们明确声明要为美国利益工作，但他们的外交政策观点完全基于对美国利益的超然、纯理智的评估。犹太人的利益——例如，1972 年 27 月著名的新保守派教父诺曼·波德霍雷茨 (Norman Podhoretz) 评论中的文章“这对犹太人有好处吗？” (TC, p. 386, XNUMX) 在瑞安看来，新保守主义者主要是犹太人，这完全是巧合。 据推测，他们可能是黑人、英裔美国人，甚至是伊斯兰阿拉伯人，除非这些群体的成员确实根据与犹太新保守主义者的心态有些不同的种族偏见行事。

此外，瑞安声称美国在中东的主导地位取决于华盛顿对以色列的支持，这不仅仅是一种新保守主义观点，而是客观真实的东西。 她坚持认为，“几十年来，美国一直将自己的信誉押在对以色列的支持上，进行了无与伦比的金融、军事和政治投资。” (p. 33) 但是对以色列的支持，尤其是无条件的支持，会引起整个中东地区对美国的敌意，这似乎有悖于美国的战略国家利益。 这一点在 1948 年以色列建国时得到了国家和国防部官员的认可，因此他们反对美国支持一个犹太国家。 简而言之，美国对以色列的支持从一开始就受到国内政治考虑和地缘战略考虑的影响。 瑞安几乎没有表现出其他方面的表现。

她继续提出更极端的指控 关于美国与以色列的密切关系：“如果华盛顿违背其[对以色列]的承诺，或者如果其赞助人撤退，这将招致挑战，并呼吁美国的信誉和承诺 到处 成问题。” （第 33 页，原文强调）美国在世界范围内的信誉在某种程度上取决于对以色列的无条件支持，这是很少有外交政策专家会接受的命题。 这意味着，如果美国在以巴问题上采取更公平的态度——迫使以色列放弃其西岸定居点，或者不否决以色列反对的几乎所有联合国安理会措施——美国在其他国家的信誉，包括阿拉伯世界的人，都会受到伤害。 这种古怪的指控实际上远远超出了新保守主义者自己想出的任何东西。

瑞安甚至声称，新保守派在 1996 年臭名昭著的“彻底决裂”报告，建议即将上任的以色列总理本雅明内塔尼亚胡使用武力破坏中东的稳定，完全是基于他们对美国国家利益的担忧。 “再一次，”她写道，“理由是，符合以色列利益的也符合美国的利益，因为以色列的撤退意味着美国的撤退。” (p. 87) Ryan 争辩说，这不仅是新保守派持有的观点，而且反映了主流外交政策思想，尽管该报告主张的拟议“打破”意味着打破中东政策。克林顿政府，特别是以色列和巴勒斯坦之间的“和平进程”。

为了说明她关于新保守主义者对美国和以色列利益认同的看法反映了主流思想的说法，瑞安报告说，“彻底决裂”中表达的地缘战略思想与华盛顿近东政策研究所 (WINEP) 的一份报告相呼应总统研究小组“第一次……声称伊拉克政权更迭与更广泛的地区目标之间存在联系。” (p. 84) 然而，那份报告几乎没有代表主流，因为 WINEP 是以色列在美国的主要政治游说团体的衍生品，美国以色列公共事务委员会 (AIPAC)——WINEP 是由前副手发起的AIPAC 研究总监 Martin Indyk。

然而，据瑞安说，制定该报告的研究小组代表了“主流政治观点的横截面”。 （第 84 页）她没有努力证明这一点，研究小组指导委员会的名册仅由以坚定支持以色列而著称的个人组成，如果不是彻头彻尾的新保守主义者：Jeane Kirkpatrick、James Woolsey、Max Kampelman、Sen . 约瑟夫·利伯曼、亚历山大·黑格将军、众议员霍华德·伯曼和众议员本杰明·吉尔曼。 （第 84、217 页）

此外，“彻底决裂”的作者提供了明确的证据，表明他们不相信美国政府可以接受有利于以色列利益的做法。 他们强调需要根据美国的理想来表达为以色列规定的好战措施——其目的仅仅是为了促进以色列的利益，以防止美国的反对。 此外，中东规定的激进破坏稳定政策的一个明确目的是使以色列摆脱美国的压力。

如果新保守派真的相信对以色列有利的对美国也有好处，那么他们肯定也相信利库德集团的政策比美国政府的政策更符合美国在中东的利益。 从逻辑上讲，这将导致荒谬的结论，即将其外交政策决策（至少在中东）外包给以色列的利库德集团符合美国的利益。 但是，当人们感到有必要进行多种心理循环以避开显而易见的真相时，这种荒谬的结论几乎是不可避免的。 不幸的是，当谈到新保守主义动机的问题时，为了被主流接受，回避真相的方法似乎是必要的。

然而，这只是通过考虑 新保守主义者在中东制定政策的根本种族动机是，他们针对以色列敌人的以以色列为中心的政策变得可以理解。 新保守主义者的政策完全没有达到他们既定的目标，反而严重伤害了美国； 而这并没有对新保守派作为美国政策知识分子的角色和声誉造成不可弥补的损害这一事实强烈表明，他们的富有的支持者，坚定的亲犹太复国主义者，认可他们的成就。

现在，新保守主义者基本上在行政权力的殿堂之外，处于更加沉寂的阶段，尽管他们发起的政策并没有消失，而且他们可能会再次登上权力职位，对美国的真正利益造成更大的伤害。 更阴险的是，有许多人主张类似于新保守主义者的政策，但通常会有所减弱，并且确实继续影响美国的中东政策。 他们不是“单极主义者”，而是以色列游说团体的成员。 如果没有清楚地了解这家企业的历史，反击它几乎是不可能的。