伊拉克战争批评者最流行的论点是，美国为石油而开战——也就是说，这场战争与打击恐怖主义无关。 战前，布伦丹·奥尼尔 (Brendan O'Neill) 在《基督教科学箴言报》(Christian Science Monitor) 上写道，“对于反战运动中的许多人来说，布什家族入侵海湾以获取更多石油的计划已成为一种信仰，一个不容置疑的真理像咒语一样重复。”[1]Brendan O'Neill，“反战与石油无关”，基督教科学箴言报，23 年 2003 月 XNUMX 日。 这些信徒中有美国杰出的左翼战争评论家诺姆·乔姆斯基：“当然是伊拉克的能源。 这甚至不是一个问题。 伊拉克是世界上主要的石油生产国之一。 它拥有第二大储量，位于海湾产油区的中心，美国情报部门预测未来几年该产油区将占世界资源的三分之二。”[2]Noam Chomsky，接受迪拜电视台采访，“'当然，这完全是关于伊拉克的资源，'”2 年 2003 月 XNUMX 日。

这与我认为的这场战争的根本原因背道而驰：这场战争是由新保守派领导的，并为以色列的利益而战，至少在利库德派对以色列利益的设想中是如此。 尽管新保守主义者暗示以色列的利益与美国的利益一致，但这些都是有据可查的。 但正如我在我关于这个主题的文章中指出的——这个事实也在公共记录中——战争的最初想法是 在以色列受孕. 而且，这场战争达到了利库德派所希望的目标——破坏中东的稳定。

尽管新保守主义/以色列理论并非没有其拥护者，但有许多因素可以解释战争批评者之间以石油换石油的想法大为流行的原因。 对于左翼批评者来说，这个想法符合他们贪婪资本主义的概念。 也许更重要的是，他们对石油公司的货币动机的强调将战争置于一个简单的、好坏的框架中。 “经过充分演练的石油争论，”奥尼尔观察到，“试图将战争变成一个简单的善与恶的问题，一方面是贪婪的帝国主义者，另一方面是手无寸铁的平民。”[3]奥尼尔。

换句话说，战争是为了石油公司的利益而战的想法，加上宣传上有效的“石油不流血”的声音，为布什政府提出的善与恶的世界末日冲突提供了完美的反驳。 甚至战争的新保守派支持者也通过谈论伊拉克石油私有化来证明其有效性。

当然，一些石油公司可能从美国接管伊拉克中获益，并不意味着它们就是推动力。 简而言之，新保守主义者肯定会为他们的战争议程寻求盟友，而石油财富的承诺是他们认为可能会获得石油公司支持的一种方式。

石油战争争论流行的另一个原因是，任何对以色列和新保守派的提及都进入了犹太权力的禁忌领域，并招致反犹太主义的致命指控。 妖魔化石油工业显然比对个别犹太人或犹太人的利益发表任何​​接近批评性评论要安全得多，即使它不是对犹太人作为一个群体的批评。

石油战争论究竟意味着什么？ 这场战争的动机有两种，两者有着根本的区别：一是为了美国石油工业的利益，二是通过让美国控制美国的石油龙头来增强美国的霸权。世界。

让我们首先区分石油争论和当前的战争暴利。 毫无疑问，伊拉克重建对于一些美国企业，尤其是与布什政府关系密切的美国企业来说，是名副其实的金矿。 事实上，战争暴利的肉汁列车在战争仍在进行时就开始了。[4]Pratap Chatterjee，“哈里伯顿在伊拉克战争中大杀四方”，Corpwatch，20 年 2003 月 XNUMX 日。 其中一些公司，例如哈里伯顿，从事石油设备业务。 重建的很大一部分自然涉及石油基础设施。 因此，伊拉克的重建意味着石油设备行业的利润。

但这个特殊部门与“石油工业”所暗示的不同——即那些实际上通过开采和销售石油获利的公司。 如果所有的管道和油井都被炸毁，哈里伯顿将在经济上受益，这样它就可以重建它们。 这种情况几乎不会使石油生产商或美国政府受益。 这显然不会增加整体石油供应。 当然，重建伊拉克石油工业也不会使整个美国受益，因为美国纳税人将为它提供资金。 毫无疑问，任何战争都有战争奸商。 但作为一个阶级，他们没有理由特别要求对伊拉克开战。

立即订购

其次，应该承认美国更愿意控制伊拉克石油。 美国和英国军队在战争期间首先确定的地点是伊拉克南部的油田，目的是防止萨达姆摧毁它们。 显然，任何占领者都宁愿剥削而不是摧毁一个国家的资产。 保持伊拉克石油工业正常运转肯定会减轻美国占领的财政负担，并有助于为伊拉克战后重建提供资金。 美国还试图阻止萨达姆放火烧油井并造成环境灾难，就像他在第一次海湾战争期间在科威特所做的那样。 撇开环境因素不谈，此类火灾可能会减缓美国军队向北前往巴格达的速度。[5]Sam Howe Verhovek 和 John Hendren，“美国寻求保护伊拉克油田”，洛杉矶时报，20 年 2003 月 6 日； 和 Bill Glauber，“油田破坏被称为半心半意”，芝加哥论坛报，2003 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 但是，尽管美国自然更喜欢石油而不是没有石油，但美国军方对伊拉克油井安全的担忧并没有以任何方式表明夺取石油资源是美国发动入侵的动机。

毫无疑问，伊拉克是一个石油资源丰富的国家。 我们可以承认，战争方试图通过承诺从石油工业中获得的利益来获得石油工业的支持。 战争党派在试图获得国际支持时也做了同样的事情，暗示不支持战争的国家将被排除在伊拉克石油业务之外。

然而，与其猜测好处 由美国石油公司从美国对伊拉克的控制中得出，实际上看看大石油公司在战争中的立场要合理得多。 石油公司是否推动战争？ 事实是，美国石油工业的代表一直坚决反对对伊拉克的禁运，因为禁运使他们无法进入该国。 2001 年乔治·W·布什就任总统后，他们努力游说废除伊朗-利比亚制裁法案和其他限制其在中东扩张的禁运。 这使他们与多年来一直呼吁伊拉克政权更迭的新保守派发生争执。

在 2001 年 XNUMX 月《商业周刊》的一篇文章中，罗斯·布雷迪 (Rose Brady) 报道说，放松对流氓国家的制裁“使亲以色列的游说团体和美国石油工业等强大的利益集团相互对抗。 它肯定会引起布什政府和国会的关注。”[6]Rose Brady 编辑，“流氓国家：为什么华盛顿可以放松制裁”，商业周刊，7 年 2001 月 XNUMX 日。 PFC Energy 是一家总部位于华盛顿特区的咨询公司，为石油公司提供咨询，他断言大型石油公司寻求一种更和平的方法来确保他们在海湾地区和阿拉伯世界的利益：“大型石油公司告诉切尼能源政策特别工作组在 2001 年表示，他们希望美国解除对利比亚和伊朗的制裁，以便他们能够获得石油供应。 早在 1990 年，他们甚至争论美国应该与萨达姆达成协议，因为他已经发出了愿意让美国石油公司进入伊拉克的信号。”[7]Roger Burbach，“布什理论家在伊拉克的石油利益大增”，替代方案，30 年 2003 月 XNUMX 日。

在 11 月 2002 日之后的时期，石油工业代表甚至没有采取支持战争的立场。 根据石油分析师安东尼桑普森在 XNUMX 年 XNUMX 月的说法，“石油公司对美国的政策制定几乎没有影响。 正如股价下跌所表明的那样，包括石油公司在内的大多数美国大公司并不认为战争对企业有利。”[8]Anthony Sampson，“Oilmen don't want another Suez”，Guardian Unlimited，22 年 2002 月 XNUMX 日。Sampson 是作者 七姐妹 （纽约：Bantam Books，1976 年），与石油公司和中东打交道。

Dan Morgan 和 David B. Ottaway 在《华盛顿邮报》中写道：“几家大公司的官员表示，他们正在小心翼翼地避免在华盛顿关于如何推进伊拉克问题的辩论中扮演任何角色。 '美国石油公司在现阶段采取非常激进的立场并没有真正的好处。 Prudential Securities 的石油分析师 James Lucier 表示，未来会有很多时间。” （“在伊拉克战争情景中，石油是关键问题”，15 年 20002 月 1 日，第 AXNUMX 页）

对于 MSNBC，John W. Schoen 写道：“到目前为止，美国石油公司一直对潜在的战利品保持沉默。” （“伊拉克石油，美国富矿？”，11 年 2002 月 28 日）另见 Dana Goldstein，“业内人士说，伊拉克战争不是为了石油，”Brown Daily Herald，2003 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

石油公司寻求稳定，人们普遍担心战争会引发地区大火。 “波斯湾的战争可能会导致石油市场发生重大动荡，这可能是因为有形破坏，或者是因为政治事件导致石油生产商在战后限制生产，”经济学家威廉·D·诺德豪斯写道，他是吉米·卡特总统的委员会成员。经济顾问，2002 年底。“一个特别令人担忧的结果是伊拉克的石油设施遭到大规模破坏，可能还有科威特、伊朗和沙特阿拉伯。 在第一次海湾战争中，伊拉克在撤退时摧毁了科威特的大部分油井和其他石油基础设施。 这次破坏使科威特的石油生产关闭了近一年，直到 1993 年才达到战前的石油产量水平——在 1991 年 XNUMX 月战争结束后将近两年。”[9]William D. Nordhaus，“伊拉克：战争的经济后果”，纽约书评，5 年 2002 月 7 日。另见 George L. Perry，“反恐战争、世界石油市场和美国经济” (pdf ), Analysis Paper #28, America's Response to Terrorism, 2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日（修订版）。

这从来都不是一个现实的可能性 石油会以某种方式支付战争成本并使美国经济受益，尽管媒体有时会散播这种想法。 显然，战争和对伊拉克的占领远非为美国提供廉价石油，而是严重的经济流失。 战争开始前就预料到了占领的困难。 事实上，国务院从 2002 年 XNUMX 月开始的为期一年的战前研究预见了美国占领伊拉克期间可能存在的混乱局面。[10]埃里克·施密特和乔尔·布林克利，“国务院研究预见了困扰伊拉克的麻烦”，纽约时报，19 年 2003 月 XNUMX 日。请注意： 这种由Truthout.org 重新发布的内容可能构成侵犯版权。] 中央情报局还警告布什政府进行广泛​​的战后抵抗。[11]布莱恩·本德，“中央情报局警告布什伊拉克战争游击队的危险”，波士顿环球报，9 年 2003 月 XNUMX 日。请注意： GlobalSecurity.com 的这种重新发布可能构成侵犯版权。]

2003 年 XNUMX 月，为美国中央情报局局长提供咨询的独立组织国家情报委员会为布什总统编写的两份机密报告预测，美国领导的对伊拉克的入侵将增加对激进伊斯兰主义者的支持，并导致伊拉克人的严重分裂。社会容易发生暴力的内部冲突。 其中一份报告还警告说，萨达姆·侯赛因政府和现有恐怖组织的流氓分子可能对伊拉克新政府或美国领导的部队发动叛乱。 此外，评估认为美国对伊拉克的袭击将增加整个伊斯兰世界对恐怖主义目标的同情。 这种发展几乎不利于石油生产所需的稳定性。[12]Douglas Jehl 和 David E. Sanger，“伊拉克战前评估看到了强大分裂的机会”，纽约时报，28 年 2004 月 XNUMX 日。

更重要的是美国国防部能源基础设施规划小组在 2002 年秋季进行的详​​尽的战前报告指出，由于伊拉克石油基础设施的破旧状况，不应期望石油富矿。 经过多年的衰败，基础设施需要多年的工作和数十亿美元的投资才能提供丰富的石油。[13]Rupert Cornwell，“五角大楼官员无视伊拉克石油工业糟糕状况的报告”，独立报，6 年 2003 月 XNUMX 日。请注意： Rense.com 的这种转发可能构成侵犯版权。]

Jeff Gerth，“报告提供了关于伊拉克石油的黯淡前景”，纽约时报，5 年 2003 月 XNUMX 日。请注意： 共同梦想的这种转发可能构成侵犯版权。]

此外，经常担任政府顾问的石油专家艾米迈尔斯贾菲领导莱斯大学詹姆斯贝克三世政策研究所的一个能源小组，该小组于 2002 年得出结论，伊拉克的石油收入不足以支付重建费用。[14]格思； 还有斯蒂芬·哈弗和乔纳森·克拉克， 孤独的美国：新保守主义者和全球秩序 （剑桥，英国：剑桥大学出版社，2004 年），第 223 页。 XNUMX.

“作为一项商业决策，”科罗拉多矿业学院前石油工程教授、长期从事石油工作的查尔斯·A·科尔哈斯说，“‘为了石油’入侵伊拉克是一个失败者，一个大失败者。 任何在公司董事会提议入侵伊拉克以获取石油的人都可能会发现他的职业生涯相当短暂。 不，‘不为石油而战’的口号是出于政治原因传播的公然歪曲。”[15]Charles A. Kaulhaus，“伊拉克战争：'不是石油战争'”，符合国家利益，5 年 2003 月 XNUMX 日。

另一个涉及石油的论点 与美国的经济利益或大型石油公司的利益没有太大关系，而是与美国在世界事务中的权力增加有关。 正如一位评论员所写：“在华盛顿将伊拉克视为战略资源而非经济资源的计算中，石油出现了：对萨达姆的战争是为了保证美国的霸权，而不是为了增加埃克森美孚的利润。”[16]Yahya Sadowski，“不为谁的石油而战？”，Le Monde Diplomatique，2003 年 XNUMX 月。 有人认为，美国对伊拉克石油的控制将使美国在设定产量水平方面对沙特阿拉伯和中东其他石油生产国具有很大的影响力。 利用伊拉克和中东的石油供应将使美国能够控制世界，因为工业国家的生存依赖于石油。 “控制伊拉克是将石油作为力量，而不是将石油作为燃料，”迈克尔·克莱尔坚持说，他是 资源战。 “对波斯湾的控制转化为对欧洲、日本和中国的控制。 这是我们的手放在龙头上。”[17]引自 Robert Dreyfus，“三十年之痒”，MotherJones.com，2003 年 XNUMX 月/XNUMX 月。

为了美国的全球战略利益控制伊拉克石油将是一项长期计划，并以美国的永久占领为前提，使美国控制的伊拉克类似于二战时期的日本傀儡满洲国或苏联控制的东欧。 但即使是这些例子也可能不足以描述这种情况。 就 1940 年代法国的模式而言，华盛顿需要的不是维希伊拉克，而是被占领的伊拉克； 不是作为委托统治者的贝当元帅，而是作为总督的 Stülpnagel 将军。 没有更少的控制就足够了，因为无法保证即使是友好的半独立伊拉克政府也会奉行为美国的全球战略牺牲自身经济利益的石油政策。 如此长期的职业将需要广泛的规划并涉及巨额费用。 没有证据表明布什政府曾经考虑过必要的长期占领，更不用说计划了。

当然，这样一支占领军与国防部长唐纳德拉姆斯菲尔德设计的时尚、高科技军队截然相反，后者可以有效击败萨达姆军队，但不适合控制国家。 事实上，现有的昂贵占领已经开始对拉姆斯菲尔德对美国军队的看法产生负面影响。 军事分析家洛伦汤普森指出，将美军留在伊拉克和阿富汗的成本几乎肯定会损害五角大楼的其他举措。 “如果伊拉克目前的支出水平继续下去，”他说，“唐纳德·拉姆斯菲尔德将不得不与他的转型计划中的大部分技术部分说再见。”[18]Dave Moniz，“伊拉克、阿富汗战争的月度成本接近越南的成本”，《今日美国》，8 年 2003 月 1 日，第 XNUMX 页。 XNUMX.

美国入侵伊拉克的前提是需要提升美国的全球实力，这一说法也因新保守主义轨道之外的外交政策专家很少将战争政策视为推进这一目标而削弱。 如果美国的全球力量是目标，就很难理解为什么主要是新保守派决定对伊拉克发动战争来实现这一目标。

立即订购

重要的是，那些对先发制人打击伊拉克持冷静态度的人包括共和党外交政策机构的名人，例如在福特和乔治·HW·布什总统任内担任国家安全顾问的布伦特·斯考克罗夫特； Lawrence S. Eagleburger，在第一任布什时期担任副国务卿和国务卿； 和詹姆斯·A·贝克三世，他在伊格尔伯格之前担任布什的第一任国务卿。[19]“共和党退出伊拉克攻势？”，FOXNews.com，16 年 2002 月 XNUMX 日。

Todd S. Purdum 和 Patrick E. Tyler，“共和党高层在伊拉克战略上与布什决裂”，纽约时报，16 年 2002 月 XNUMX 日。请注意： 共同梦想的这种转发可能构成侵犯版权。]

Jim Lobe，“华盛顿为战争而战”，《亚洲时报》，21 年 2002 月 XNUMX 日。

劳伦斯·伊格伯格曾为尼克松、卡特、里根和乔治·H·W·布什总统担任外交政策和国家安全职务，并曾是亨利·基辛格的门生。 关于 Eagleburger，请参阅“Lawrence Eagleburger”，Harry Walker Agency。

布伦特·斯考克罗夫特 (Brent Scowcroft) 曾担任福特总统和乔治·HW·布什总统的国家安全顾问。 1982 年至 1989 年，他担任国际咨询公司 Kissinger Associates, Inc. 的副董事长。 斯考克罗夫特毕业于西点军校，在军队服役 29 年，获得中将军衔。

在 15 年 2002 月 XNUMX 日《华尔街日报》题为“不要攻击伊拉克”的专栏文章中，斯考克罗夫特争辩说，萨达姆与恐怖分子没有联系，他的武器对美国没有构成威胁。 斯考克罗夫特承认，“鉴于萨达姆咄咄逼人的地区野心，以及他的冷酷无情和不可预测性，在某个时候让他下台可能是明智之举。” 然而：“此时对伊拉克发动袭击将严重危及甚至摧毁我们开展的全球反恐行动。”[20]布伦特·斯考克罗夫特，“不要攻击伊拉克”，《华尔街日报》，15 年 2002 月 XNUMX 日。（经许可，在国际政策论坛上发表。）

需要指出的是，斯考克罗夫特与乔治·H·W·布什关系非常密切，据说他私下里非常反对战争。 当鲍勃·伍德沃德在接受采访时问布什总统是否就参战的决定征询了父亲的意见时，布什总统含蓄地承认了他父亲的反对。 “他是一个错误的寻求建议的父亲。 错误的父亲去寻求力量，“布什说。 “我呼吁有一位更高的父亲。”[21]“伍德沃德分享战争秘密”，“60 分钟”，CBS 新闻，19 年 2004 月 XNUMX 日。

卡特政府的国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基 (Zbigniew Brzezinski) 也表达了对伊拉克战争的强烈反对，他经常被强硬的战争批评者错误地认定为战争阴谋集团的核心人物。[22]Michele Steinberg，“Brzezinski-Wolfowitz Cabal 的战争游戏能否停止？”，Executive Intelligence Review，7 年 2001 月 XNUMX 日。 可以肯定的是，布热津斯基在他 1997 年的作品中明确主张美国的全球主导地位， 大棋盘：美国的首要地位及其地缘战略势在必行。[23]Zbigniew Brzezinski， 大国际象棋棋盘：美国至上主义及其地缘战略要务 （纽约：基础图书，1997年）。 Michael T. Klare提出了类似的论点，即控制重要资源是全球力量和全球战争的关键。 资源战：全球冲突的新格局 （纽约：亨利·霍尔特（Henry Holt），2001年）。 然而，在备战期间，他表达了对单方面攻击伊拉克会损害美国全球利益的担忧。 尤其让他感到困扰的是，美国单方面发动战争对美国与西欧的联盟造成了严重破坏，他认为这是美国全球政策的核心要素，称之为“美国参与世界的锚点”。 布热津斯基担心，尽管欧洲反对，但对美国袭击伊拉克计划的“跨大西洋讽刺”已经使“北约的团结处于真正的危险之中”。

此外，布什政府对伊拉克的关注干扰了美国参与其他全球热点的能力。 布热津斯基观察到，“有理由担心，对伊拉克的关注——不会对全球安全构成迫在眉睫的威胁——掩盖了应对朝鲜构成的更严重和真正迫在眉睫的威胁的必要性。” 布热津斯基承认“可能必须使用武力来实现裁军的目标。 但是，如何以及何时使用这种武力应该是更大战略的一部分，它对终止萨达姆·侯赛因政权可能会以过高的代价让美国的全球领导地位付出代价的风险很敏感。”[24]Zbigniew Brzezinski，“Why Unity Is Essential”，华盛顿邮报，19 年 2003 月 XNUMX 日。

事实也很有趣 这场战争遭到了“现实主义”学派的国际关系院士的反对，他们由那些在世界事务中强调权力和国家利益的人组成。 人们会认为，如果它真的承诺增强美国的实力，他们可能会倾向于支持这样的努力。 学术界领先的反伊拉克战争现实主义者包括约翰·梅尔斯海默、肯尼斯·沃尔兹、亚历山大·乔治、罗伯特·杰维斯、托马斯·谢林和斯蒂芬·沃尔特。 33 年 26 月 2002 日，《纽约时报》刊登了一则题为“与伊拉克的战争不符合美国的国家利益”的广告，其中就有 2003 位院士。 这封信的许多签署者将在 XNUMX 年组成现实外交政策联盟。[25]“与伊拉克的战争不符合美国的国家利益”，《纽约时报》，26 年 2002 月 XNUMX 日。（广告文字，显然没有版权，发布在 bear-left.com。）

Daniel W. Drezner，“伊拉克的现实主义”，Daniel W. Drezner 网站，25 年 2002 月 XNUMX 日。

“关于现实外交政策联盟”，现实外交政策联盟，29 年 2003 月 XNUMX 日。

事实上，正如精英外交关系委员会内部的反对一样，整个外交政策机构都倾向于对战争政策保持冷静。 正如专栏作家罗伯特·库特纳 (Robert Kuttner) 在 2003 年 XNUMX 月所写的那样：“庞大的外交政策主流——共和党和民主党的前公职人员、前任大使、军事和情报人员、学术专家——认为布什的整个做法是一场灾难，这仍然是一个保守的秘密。 。”[26]罗伯特·库特纳，“新保守派劫持了美国的外交政策”，波士顿环球报，10 年 2003 月 XNUMX 日。

美国军事专家也反对美国袭击伊拉克。 甚至参谋长联席会议的成员最初也表达了他们对战争的反对。[27]Thomas E. Ricks，“一些顶级军事人士赞成伊拉克的现状”，华盛顿邮报，28 年 2002 月 1 日，第 1 页。 A-2002; 贾斯汀·雷蒙多，“鸡鹰的进攻”； 和道格·汤普森，“突然之间，鹰派变成了鸽子，鸽子变成了鹰派”，国会山蓝报，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 值得注意的是，包括海湾地区在内的美国中央司令部的三位退休首长也提出了反对意见：海军陆战队将军 Anthony Zinni、H. Norman Schwarzkopf 将军和海军陆战队将军 Joseph P. Hoar。[28]迈克·萨利内罗，“将军。 Zinni 说与伊拉克的战争是不明智的，”坦帕论坛报，24 年 2002 月 XNUMX 日。[请注意： 这种在 www.mtholyoke.edu 上似乎是个人主页的重新发布可能构成侵犯版权。]

“约瑟夫·霍尔”，Disinfopedia； “诺曼·施瓦茨科普夫”，Disinfopedia； 和 Thomas E. Ricks，“Desert Caution”，华盛顿邮报，28 年 2003 月 1 日，p。 CXNUMX。 其他反对战争的著名退役军人包括迈克·特纳上校，他曾是中东和东非参谋长联席会议的政策规划者。 海军陆战队上校拉里·威廉姆斯； 前海军部长詹姆斯韦伯； 以及越战时期装饰最华丽的士兵，大卫·哈克沃思上校。 所有人都反对伊拉克战争，理由是美国占领该国将是一场灾难。[29]“评论：如果与伊拉克发生战争，可能出现的最坏情况”，国家公共广播电台，11 年 2003 月 XNUMX 日。

James Webb，“我们真的想在接下来的 30 年里占领伊拉克吗？”，华盛顿邮报，4 年 2002 月 XNUMX 日。请注意： 这种转发，在士兵为真相，可能构成侵犯版权。]

David Hackworth，“一垒，第一！”，WorldNetDaily，26 年 2002 月 XNUMX 日。

William Raspberry，“Unasked Questions”，《华盛顿邮报》，30 年 2002 月 19 日，第 XNUMX 页。 AXNUMX. [请注意： 这种在 www.geocities.com 上似乎是个人主页的重新发布可能构成侵犯版权。]

更值得注意的是，陆军战争学院在 2004 年 XNUMX 月公开的一份报告中，“广泛批评布什政府对反恐战争的处理方式，指责它绕道参加了在伊拉克进行的‘不必要的’战争，并追求‘不切实际的’战争。 ' 寻求打击可能导致美国与不构成严重威胁的国家发生战争的恐怖主义。”[30]Thomas E. Ricks，“陆军战争学院报告对恐怖主义宣战”，© Knight Ridder，12 年 2004 月 XNUMX 日。[请注意： 从 Contra Costa Times 上发布的版本在 Information Clearinghouse 重新发布可能构成侵犯版权。] 这份报告应该在陆军战争学院的主持下发表，这表明军方对伊拉克战争深感失望。

各种汇聚的证据 反对美国为实现全球统治而发动战争的想法——这种统治既没有因战争而增强，显然也没有计划。 此外，并非新保守主义者的军方和与石油外交政策密切相关的专家没有看到战争带来的好处。 如果美国的全球权力动机真的占主导地位，就很难理解为什么对战争的支持没有更广泛，而是集中在新保守派中。 当大多数外交政策/国家安全精英都看不到新保守主义者时，他们怎么能看到美国全球实力所获得的优势呢？ 至于石油利润的动机，为什么新保守派对那些所谓的利润比 Big Oil 本身更感兴趣？

我们必须认识到，与新保守派/利库德尼克派的论点相比，关于石油和美国全球权力的争论需要更多的猜测。 前面的论点否认恐怖主义与战争有任何关系，声称它是建立在对利润或全球权力的渴望之上，而新保守派/利库德尼克派的论点假设打击恐怖主义是目标——而打击恐怖主义包括消除敌视以色列的中东政权，事实上被视为恐怖分子。 新保守派公开主张消灭包括伊拉克在内的这些政权。 此外，新保守派明确承认他们想要促进以色列的安全。

没有证据表明除新保守派以外的任何团体都如此将伊拉克标记为攻击目标； 石油利益和外交政策机构当然没有。 不需要阴谋； 相反，新保守派和阿里尔·沙龙政府一样公开提倡这样的政策，这符合利库德尼克长期以来的思想。 沙龙政府不仅支持这场战争，而且还通过虚假情报帮助推动战争。

纵观战争的结果，我们发现并没有出现巨大的石油财富或美国全球实力的扩张。 相反，在伊拉克陷入困境似乎会使华盛顿更难以追求其他全球目标。 而不是垄断对伊拉克的控制，美国现在正在乞求国际帮助以军事占领伊拉克。 简而言之，那些强调战争其他动机的人必须承认所寻求的目标没有实现。 相比之下，正如利库德派所认为的那样，新保守派/利库德派加强以色列安全的目标已经实现。 贾斯汀·雷蒙多 (Justin Raimondo) 写道：“这一主题——以以色列为中心的外交政策是这场战争的真正原因——在枪击事件开始时并未受到青睐。 但一年后，通过一个简单的淘汰过程，这是唯一合理的解释。”[31]Justin Raimondo，“新保守派的战争”，Antiwar.com，2 年 2004 月 XNUMX 日。

这是否意味着新保守派 仅仅是以色列利库德尼克派的特工，为了另一个国家的利益劫持美国的外交政策吗？ 雷蒙多有时可能会夸张地写道，情况就是如此。 例如：“去掉意识形态的伪装、性感的‘情报’和‘爱国’的门面，你看到的是以色列在美国的第五纵队的赤裸裸的现实。”[32]雷蒙多。 由于无法深入了解新保守主义者的想法，我们不必赞同这种严厉的判断。 可以说，新保守主义者通过以色列利益的视角来看待美国的外交政策（正如利库德派认为以色列的利益一样）。 他们很可能真正将以色列的利益视为美国的利益。 他们不太可能真正认为自己是为了以色列的利益而牺牲美国。 自欺欺人在意识形态驱动的个人中并不少见。

一些美国人可能出于对外国的依恋而受到激励，并且他们可能对决定美国的外交政策产生影响的想法并不是一个奇怪的、闻所未闻的想法。 历史学家和其他评论家经常提出，德裔美国人、古巴裔美国人、波兰裔美国人和其他族裔群体的外交政策观点受到了他们对外国的依恋的影响。 历史学家认为，伍德罗·威尔逊在第一次世界大战中支持英格兰的部分原因是他的亲英国偏见。

立即订购

回到共和国之初，我们记得亚历山大·汉密尔顿倾向于亲英国，而托马斯·杰斐逊倾向于亲法国。 一些美国人可能对一个外国有“热情的依恋”，从而为了那个国家而牺牲美国的利益，这是乔治华盛顿 1796 年著名的告别演说中的一个重要警告。[33]在准备离开总统职位时，乔治华盛顿在他的告别演说中写道：“同样，一个国家对另一个国家的热情依恋会产生各种罪恶。 同情最喜欢的国家，在不存在真正的共同利益的情况下助长一种想象中的共同利益的错觉，并将另一方的敌意注入其中，使前者在没有足够诱因的情况下参与后者的争吵和战争或理由。 它还导致向最喜欢的国家让步，获得其他人拒绝享有的特权，这会加倍伤害做出让步的国家； 不必要地放弃本应保留的东西，激起嫉妒、恶意和报复的倾向，在平等特权被剥夺的各方中。 它让野心勃勃、堕落或受骗的公民（他们献身于自己喜爱的国家）可以轻易地背叛或牺牲自己国家的利益，没有怨言，有时甚至很受欢迎； 镀金，表面上是一种美德的义务感，对公众舆论的可嘉尊重，或对公共利益的值得称赞的热情，野心、腐败或迷恋的卑鄙或愚蠢的服从。” （“华盛顿 1796 年告别演说”，耶鲁大学法学院的阿瓦隆项目。） 如果没有以色列和犹太人的参与，这篇论文也没有什么特别之处； 但既然是这样，这个话题就属于禁忌领域了。

最后，新保守派和利库德派对中东战争立场的证据全部公开。 它已发布。 没有黑暗，隐藏的阴谋。 但在政治领域，正如乔治·奥威尔所说，“要看到眼前的东西，需要不断的斗争。”[34]乔治·奥威尔，“在你的鼻子前”，论坛报，22 年 1946 月 XNUMX 日。（以英文发表在专门介绍奥威尔工作的俄罗斯网站上。）

参考资料

[1] 布伦丹·奥尼尔 “反战与石油无关，” 基督教科学箴言报，23 年 2003 月 XNUMX 日。

[2] 诺姆乔姆斯基接受迪拜电视台采访， “'当然，这完全是关于伊拉克的资源，'” 十二月2，2003。

[3] 奥尼尔.

[4] 普拉塔普·查特吉， “哈里伯顿在伊拉克战争中杀人，” Corpwatch，20 年 2003 月 XNUMX 日。

[5] Sam Howe Verhovek 和 John Hendren， “美国寻求保护伊拉克油田” 洛杉矶时报，20 年 2003 月 XNUMX 日； 和比尔·格劳伯， “油田破坏被称为三心二意，” 芝加哥论坛报，6 年 2003 月 XNUMX 日。

[6] 罗斯布雷迪，编辑， “流氓国家：为什么华盛顿可能会放松制裁”， 商业周刊，7 年 2001 月 XNUMX 日。

[7] 罗杰·伯巴赫 “布什理论家特朗普在伊拉克拥有巨大的石油利益，” 替代方案，30 年 2003 月 XNUMX 日。

[8] 安东尼·桑普森 “油商不想要另一个苏伊士，” Guardian Unlimited，22 年 2002 月 XNUMX 日。Sampson 是 七姐妹 （纽约：Bantam Books，1976 年），与石油公司和中东打交道。

Dan Morgan 和 David B. Ottaway 在《华盛顿邮报》中写道：“几家大公司的官员表示，他们正在小心翼翼地避免在华盛顿关于如何推进伊拉克问题的辩论中扮演任何角色。 '美国石油公司在现阶段采取非常激进的立场并没有真正的好处。 Prudential Securities 的石油分析师 James Lucier 表示，未来会有很多时间。” (“在伊拉克战争情景中，石油是关键问题，” 15 年 20002 月 1 日，p。 AXNUMX)

对于 MSNBC，John W. Schoen 写道：“到目前为止，美国石油公司一直对潜在的战利品保持沉默。” (“伊拉克石油，美国富矿？，”11 年 2002 月 28 日）另见 Dana Goldstein，“业内人士说，伊拉克战争不是为了石油，”Brown Daily Herald，2003 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[9] 威廉·D·诺德豪斯， “伊拉克：战争的经济后果，” 纽约书评，5 年 2002 月 XNUMX 日。另见 George L. Perry， “反恐战争、世界石油市场和美国经济” (pdf)，分析论文 #7，美国对恐怖主义的反应，28 年 2001 月 XNUMX 日（修订版）。

[10] 埃里克·施密特和乔尔·布林克利， “国务院研究预见了困扰伊拉克的麻烦，” 纽约时报，19 年 2003 月 XNUMX 日。[请注意： 这种由Truthout.org 重新发布的内容可能构成侵犯版权。]

[11] 布莱恩·本德 “中央情报局警告布什伊拉克战争游击队的危险，” 波士顿环球报，9 年 2003 月 XNUMX 日。[请注意： GlobalSecurity.com 的这种重新发布可能构成侵犯版权。]

[12] Douglas Jehl 和 David E. Sanger， “对伊拉克的战前评估看到了强大的分裂机会，” 纽约时报，28年2004月XNUMX日。

[13] 鲁珀特·康威尔 “五角大楼官员无视伊拉克石油工业严峻状况的报道，” 独立，6 年 2003 月 XNUMX 日。 [请注意： Rense.com 的这种转发可能构成侵犯版权。]

杰夫·格思 “报告提供了对伊拉克石油的黯淡前景，” 纽约时报，5 年 2003 月 XNUMX 日。[请注意： 共同梦想的这种转发可能构成侵犯版权。]

[14] 格思; 还有斯蒂芬·哈弗和乔纳森·克拉克， 孤独的美国：新保守主义者和全球秩序 （剑桥，英国：剑桥大学出版社，2004 年），第 223 页。 XNUMX.

[15] 查尔斯·A·考尔豪斯， “伊拉克战争：'不是石油战争，'” 为了国家利益，5 年 2003 月 XNUMX 日。

[16] 叶海亚·萨多夫斯基 “不为谁的石油而战？” Le Monde Diplomatique，2003 年 XNUMX 月。

[17] 引用罗伯特·德雷福斯的话， 《三十年之痒》 MotherJones.com，2003 年 XNUMX 月/XNUMX 月。

[18] Dave Moniz，“伊拉克、阿富汗战争的月度成本接近越南的成本”，《今日美国》，8 年 2003 月 1 日，第 XNUMX 页。 XNUMX.

[19] “共和党退出伊拉克攻势？” FOXNews.com，16 年 2002 月 XNUMX 日。

Todd S. Purdum 和 Patrick E. Tyler， “共和党高层在伊拉克战略上与布什决裂，” 纽约时报，16 年 2002 月 XNUMX 日。[请注意： 共同梦想的这种转发可能构成侵犯版权。]

吉姆·洛贝 “华盛顿为战争而战，” 亚洲时报，21 年 2002 月 XNUMX 日。

劳伦斯·伊格伯格曾为尼克松、卡特、里根和乔治·H·W·布什总统担任外交政策和国家安全职务，并且是亨利·基辛格的门生。 在 Eagleburger 上，请参阅 “劳伦斯·伊格尔伯格” 哈里沃克经纪公司。

布伦特·斯考克罗夫特 (Brent Scowcroft) 曾担任福特总统和乔治·HW·布什总统的国家安全顾问。 1982 年至 1989 年，他担任国际咨询公司 Kissinger Associates, Inc. 的副董事长。 斯考克罗夫特毕业于西点军校，在军队服役 29 年，获得中将军衔。

[20] 布伦特·斯考克罗夫特 “不要攻击伊拉克” 《华尔街日报》，15 年 2002 月 XNUMX 日。（可能经许可，在国际政策论坛上发布。）

[21] “伍德沃德分享战争秘密”， “60 分钟”，CBS 新闻，19 年 2004 月 XNUMX 日。

[22] 米歇尔·斯坦伯格 “布热津斯基-沃尔福威茨阴谋集团的战争游戏能停止吗？” 执行情报评论，7 年 2001 月 XNUMX 日。

[23] Zbigniew Brzezinski， 大国际象棋棋盘：美国至上主义及其地缘战略要务 （纽约：基础图书，1997年）。 Michael T. Klare提出了类似的论点，即控制重要资源是全球力量和全球战争的关键。 资源战：全球冲突的新格局 （纽约：亨利·霍尔特（Henry Holt），2001年）。

[24] Zbigniew Brzezinski， “为什么统一是必不可少的，” 华盛顿邮报，19 年 2003 月 XNUMX 日。（可能经许可，发布于drumbeat.mlaterz.net。）

[25] “与伊拉克的战争不符合美国的国家利益，” 纽约时报，26 年 2002 月 XNUMX 日。（广告文字，显然不受版权保护，发布在 bear-left.com。）

Daniel W. Drezner， “对伊拉克的现实看法，” Daniel W. Drezner 网站，25 年 2002 月 XNUMX 日。

“关于现实外交政策联盟，” 现实外交政策联盟，29 年 2003 月 XNUMX 日。

[26] 罗伯特·库特纳 “新保守派劫持了美国的外交政策，” 波士顿环球报，10 年 2003 月 XNUMX 日。

[27] 托马斯·E·里克斯， “一些顶级军事人士赞成伊拉克的现状，” 华盛顿邮报，28 年 2002 月 1 日，p。 A-XNUMX; 贾斯汀·雷蒙多 “鸡鹰的攻击”; 和道格·汤普森， “突然间，老鹰是鸽子，鸽子是老鹰，” 国会山蓝色，1 年 2002 月 XNUMX 日。

[28] 迈克·萨利内罗 “将军。 津尼说与伊拉克开战是不明智的，” 坦帕论坛报，24 年 2002 月 XNUMX 日。[请注意： 这个重新发布，在似乎是个人主页的 www.mtholioke.edu， 可能构成侵犯版权。]

“约瑟夫·霍尔，” 信息百科； “诺曼·施瓦茨科普夫，” 信息百科； 和 Thomas E. Ricks， “沙漠警告” 华盛顿邮报，28 年 2003 月 1 日，p。 CXNUMX。

[29] “评论：如果与伊拉克开战，可能出现的最坏情况，” 国家公共广播电台，11 年 2003 月 XNUMX 日。

詹姆斯·韦伯 “我们真的想在接下来的 30 年里占领伊拉克吗？” 华盛顿邮报，4 年 2002 月 XNUMX 日。[请注意： 这种转发，在士兵为真相，可能构成侵犯版权。]

大卫·哈克沃斯 “一垒，第一！” WorldNetDaily，26 年 2002 月 XNUMX 日。

威廉·覆盆子， “未回答的问题，” 华盛顿邮报，30 年 2002 月 19 日，p。 AXNUMX. [请注意： 这个重新发布，在似乎是个人主页的 www.geocities.com， 可能构成侵犯版权。]

[30] 托马斯·E·里克斯， “陆军战争学院的报告猛烈抨击恐怖主义，” © Knight Ridder，12 年 2004 月 XNUMX 日。[请注意： 从 Contra Costa Times 上发布的版本在 Information Clearinghouse 重新发布可能构成侵犯版权。]

[31] 贾斯汀·雷蒙多（Justin Raimondo）， “新保守派的战争”， Antiwar.com，2 年 2004 月 XNUMX 日。

[32] 雷蒙多.

[33] 当乔治华盛顿准备离开总统职位时，他在他的告别演说中写道：“同样，一个国家对另一个国家的热情依恋会产生各种罪恶。 同情最喜欢的国家，在不存在真正共同利益的情况下助长了一种想象中的共同利益的错觉，并将另一方的敌意注入其中，使前者在没有足够诱因的情况下参与后者的争吵和战争或理由。 它还导致向最喜欢的国家让步，获得其他人拒绝享有的特权，这会加倍伤害做出让步的国家； 不必要地放弃本应保留的东西，激起嫉妒、恶意和报复的倾向，在平等特权被剥夺的各方中。 它让野心勃勃的、腐败的或受骗的公民（他们献身于自己喜爱的国家），可以轻易地背叛或牺牲自己国家的利益，没有怨言，有时甚至很受欢迎； 镀金，带有一种美德的义务感，对公众舆论的值得称赞的尊重，或对公共利益的值得称赞的热情，野心、腐败或迷恋的卑鄙或愚蠢的服从。” (“1796 年华盛顿告别演说” 耶鲁法学院的阿瓦隆项目。）

[34] 乔治·奥威尔 “在你的鼻子前，” 论坛报，22 年 1946 月 XNUMX 日。（以英文发表在专门介绍奥威尔作品的俄罗斯网站上。）