奥巴马总统经常被描绘成一个永远面临着远远超出他能力范围的政治新手，但他选择大卫·H·彼得雷乌斯将军取代斯坦利·A·麦克里斯特尔将军在某些方面是一个巧妙的政治举措，尽管它并不似乎已经实现了奥巴马可能想要的一切。

总统的举动与维持阿富汗“获胜”战略的任何努力无关。 任何现实的人都无法想象美国如何才能在阿富汗“获胜”。 事实上，人们可能会怀疑奥巴马2009年升级战争的主要目的是为了“获胜”，因为与他的前任不同的是，奥巴马实际上表现出一副知道发生了什么的样子。 相反，奥巴马的目的从根本上来说是政治目的：防止或至少限制阿富汗战争造成的政治损害。

奥巴马认为有必要在战争鹰派和他基本同意的和平倡导者的立场之间进行权衡。 政治考虑在很大程度上决定了奥巴马在阿富汗问题上的行动，正如他们在他决定的几乎所有其他事情上所做的那样。 （所有成功的美国政客通常都会这样做。）如果他将自己的行动建立在他个人对问题的是非曲直的看法之上，那么他很可能会选择和平并撤军。 正如反战评论家谢尔登·里奇曼（Sheldon Richman）在他的《反击》文章中写道 “无尽的职业？” （29 月 XNUMX 日）：

奥巴马大概想退出——他不会因为主持美国最长的战争而感到兴奋——但逆流可能让他别无选择，只能原地踏步。 军方希望“获胜”，无论这意味着什么，而如果奥巴马承认这场不光彩的战争的现实，右翼就准备好攻击奥巴马，将其视为恐怖分子的绥靖者。 （基地组织已经继续前进。）

奥巴马的右翼批评者不断地将他的外交政策描述为软弱的政策之一，奥巴马全力以赴消除这种观念，担心如果这种观点在公众中流行起来，将对他造成重大的政治伤害。他必须依赖温和摇摆选民的支持。 另一方面，即使奥巴马有时与他们的立场不同，和平选民也会继续支持奥巴马，因为共和党主张更强硬的战争立场，而投票给支持和平的小党通常被认为是浪费选票。

因此，在2008年的总统竞选中，奥巴马认为有必要更加大力地进行阿富汗战争，以抵消他所说的伊拉克战争是错误的战争，这表明他并不反对使用军事力量本身。 在阿富汗局势升级的过程中，奥巴马似乎选择了一个比战争鹰派所希望的对伊朗战争更安全的目标来展示实力。

就在奥巴马加剧战争之际 在阿富汗，为了保护自己的政治形象，他让彼得雷乌斯取代麦克里斯特尔的目的也是为了他的政治利益。 所产生的愤怒 迈克尔·黑斯廷斯的曝光 《滚石》杂志刊登了一篇关于麦克里斯特尔及其幕僚的文章，揭露了他们对奥巴马政府成员的贬损言论，使总统陷入了两难的境地。 如果他不采取任何行动，允许麦克里斯特尔继续担任驻阿富汗美军司令，媒体可能会暗示奥巴马软弱且优柔寡断，因此无法领导军队。

然而，如果奥巴马解雇了著名的平叛战争专家麦克里斯特尔，他将冒着因为了维护自己的自尊而罢免这一职位的最佳人选而受到严厉批评的风险。 随着阿富汗局势进一步恶化（这是最有可能发生的情况），首当其冲的将是奥巴马，而不是麦克里斯特尔的继任者。

选择彼得雷乌斯作为麦克里斯特尔的继任者，或者至少在当时看来，是解决这一困境的纯粹天才之举。 彼得雷乌斯从美国中央司令部司令的较高职位上卸下，是唯一可能的替代者，他的能力似乎不亚于麦克里斯特尔。 彼得雷乌斯因通过增兵解决了伊拉克普遍存在的类似问题而受到广泛赞誉，他也是军方当前反叛乱理论的提出者。

现在，真正研究过伊拉克局势的人都知道，目前还没有找到真正的解决办法。 增兵的理由是，安全局势的改善将为伊拉克中央政府提供机会，致力于库尔德人、逊尼派和什叶派等主要派别之间的民族和解。 这显然没有发生。 增兵实际上实现的是暂时的安定，这在很大程度上是由于贿赂逊尼派酋长以阻止他们的袭击。 民族宗教紧张局势依然严峻，随时可能爆发，近期实际暴力事件不断升级。

在选择彼得雷乌斯时， 奥巴马可能还认为他找到了一种方法来让一位严重的政治对手脱轨。 彼得雷乌斯看起来像是 2012 年大选的潜在竞争者。 奥巴马将他派往阿富汗，使此类候选资格变得更加困难。 用《每日野兽报》评论员 Tunku Varadarajan 的话说：“奥巴马一下子就让彼得雷乌斯退出了 2012 年总统竞选。” 瓦拉达拉詹继续说道：

与朋友保持亲密关系，并与竞争对手保持密切联系。 自去年秋天以来，关于彼得雷乌斯和总统职位的议论不断，对于共和党这个缺乏思想和可信领导人的党内的许多人来说，这位将军越来越像一个可能的救世主。 他无可挑剔的军事资历、毋庸置疑的智慧、他对个人和职业政治的掌控……再加上他无可置疑的（如果精心设计的话）保守主义，让许多人在他身上看到了一个可以在2012年挑战奥巴马并击败他的人。 他甚至是那种允许共和党扩大其势力范围、吸引“犹豫不决”和独立人士的人。 （“奥巴马2012年权力游戏” 23年2010月XNUMX日）

值得注意的是，彼得雷乌斯得到了共和党右翼——尤其是新保守派——和公众的支持。 对于新保守派来说，彼得雷乌斯是约翰·麦凯恩的替代者。 这位将军荣获新保守主义美国企业研究所2010年最高荣誉——欧文·克里斯托尔奖。 当彼得雷乌斯在一份军事文件中发表声明称以色列的行动加剧了美国在中东的伤亡时，新保守派坚定支持者马克斯·布特免除了彼得雷乌斯在这种情况下对以色列的任何批评。 （“谎言：大卫·彼得雷乌斯，反以色列” 评论，18 年 2010 月 XNUMX 日）

立即订购

正如彼得雷乌斯最近披露的电子邮件通信所表明的那样，这位将军与布特关系密切，他依靠布特来维护彼得雷乌斯与亲以色列的犹太裔美国人的良好关系。 在彼得雷乌斯关于以色列对美军负面影响的所谓声明发表后，彼得雷乌斯在给布特的一封信中问道：“如果人们知道我昨晚在我们的宿舍接待了埃利·威塞尔和他的妻子，这会有帮助吗？ 我将在集中营解放 65 周年纪念日上发表讲话……” 布特表现得好像他了解美国犹太社区的集体思想，他向彼得雷乌斯保证，这种额外的致敬是不必要的。

这些信件表明，彼得雷乌斯不仅与新保守派记者关系密切，而且还有很高的政治抱负； 他认为亲以色列的美国犹太社区在政治上非常强大。 （看 “彼得雷乌斯的电子邮件显示了与记者的总体阴谋，以揭露亲以色列的故事情节，” 作者：Philip Weiss，Mondoweiss，6 年 2010 月 XNUMX 日。）

虽然彼得雷乌斯接近新保守派， 他的政治力量源于这样一个事实，就像德怀特·D·艾森豪威尔一样，他被视为凌驾于党派政治之上，正如政治评论家彼得·贝纳特在他的文章中指出的那样， “彼得雷乌斯竞选总统？” （《每日野兽报》，12 年 2010 月 XNUMX 日）。

参议院于30月XNUMX日一致投票确认彼得雷乌斯为下一任驻阿富汗美军指挥官，这表明他获得了超越政治意识形态的广泛支持。 这种广泛的吸引力将彼得雷乌斯与莎拉·佩林等共和党主要政治人物区分开来，佩林对右翼有很强的吸引力，但除了意识形态部分之外，支持很少，反对很多。

但如果彼得雷乌斯想竞选总统，他为什么不直接拒绝奥巴马在阿富汗指挥军队的提议，理由是中央司令部还有更紧迫的工作要做呢？ 在军事等级中，从中央司令部司令（彼得雷乌斯负责监督整个中东地区的美国军队）到阿富汗战区司令，从技术上讲是一种降级。 但阿富汗战争是当前主要的军事问题。 彼得雷乌斯的英雄形象使他无疑是这项工作的最佳人选。 如果彼得雷乌斯拒绝这样的提议，他似乎对自己的职业生涯比对国家的利益更感兴趣。 这种拒绝将损害他作为自我牺牲的爱国者的形象，他的总统机会即使没有被毁掉，也会受到严重损害。

现在，如果一切按形式进行，彼得雷乌斯将在阿富汗忙得不可开交，无法参与竞选总统所必需的公开自我推销。 而如果阿富汗局势未能大幅改善（极有可能），彼得雷乌斯将失去军事天才的光环，他的政治吸引力也将消失。 此外，彼得雷乌斯的反叛乱学说最终将被证明是无效的。 正如敏锐的战争评论家罗伯特·德莱福斯和汤姆·恩格尔哈特所观察到的那样：

阿富汗是战争理论消亡的地方，如果反叛乱理论还没有消亡，那么迄今为止它还完全未能证明自己。 二月份大肆宣扬的对赫尔曼德省尘土飞扬的马尔贾小村庄的攻势已经瓦解。 坎大哈是塔利班的发源地，也是部落和宗教派别激烈交锋的发源地，一度被吹捧为整场战争的潜在转折点的坎大哈攻势已被无限期推迟。 九年后，五角大楼的努力几乎没有什么成果，除了不断上升的伤亡和花费。 （“总统选择大师” Antiwar.com，28 年 2010 月 XNUMX 日）

另一方面，奥巴马将以尽可能最好的政治形态走出阿富汗的灾难，因为可以说，他已尽一切可能从失败中夺取胜利。 关于这一点，请参阅 Jason Ditz 在 Antiwar.com 上的分析， “充斥着虚构的‘成功’，部署让彼得雷乌斯遭遇重大失败” （June 25，2010）。

简而言之，奥巴马让彼得雷乌斯失败，从而玷污了这位将军所向无敌的形象，也让阿富汗战争名誉扫地。 奥巴马为阿富汗军事胜利的支持者提供了更多的部队和资源，现在又为反​​叛乱的拿破仑提供了足够的绳索来吊死他们。

当绝大多数美国人民清楚地意识到，尽管美国付出了最大的努力，也无法在阿富汗取得胜利，一向谨慎的奥巴马会发现，宣布这场军事战争在政治上无法取胜在政治上是安全的。并寻求某种类型的外交解决方案。 这可能是他一直想做的事情，但在相当一部分公众仍然可能因失去阿富汗而指责他的情况下，他又害怕这样做。

一切都会这样进行 如果事情按形式进行的话。 对于奥巴马来说不幸的是，他面对的彼得雷乌斯是一个非常有政治头脑的人，他首先知道如何保护自己的形象。 彼得雷乌斯实在是太狡猾了，不会落入陷阱。 正如他足够聪明，使伊拉克的增兵看起来取得了巨大成功一样，他也在尽一切努力避免因阿富汗的任何失败而受到指责。 在任命听证会上，彼得雷乌斯告诉参议院军事委员会，不要指望在阿富汗很快会取得成功。 在 Antiwar.com 的另一篇文章中，迪茨写道，“将军似乎决心淡化灾难性战争的快速扭转甚至长期扭转的希望。” （“彼得雷乌斯证实，淡化战争预期/表示未来可能会取得‘可能’的进展，” 29 年 2010 月 XNUMX 日）彼得雷乌斯在为委员会准备的讲话中表示：“我的感觉是，艰苦的战斗将会继续； 事实上，未来几个月可能会变得更加激烈。” （“彼得雷乌斯淡化了阿富汗人的期望，” 作者：Adam Entous 和 Phil Stewart，路透社 [发布于雅虎！ 新闻]，29 年 2010 月 XNUMX 日）

尽管彼得雷乌斯声称支持奥巴马的阿富汗政策，其中包括 2011 年 2011 月的撤军时间表，但他本质上表示，到那时，即使有进展，也不会取得太大进展，如果美国想获胜，就必须长期在国内维持大量兵力。 虽然这位将军过于谨慎，没有明确攻击奥巴马 2011 年 XNUMX 月的时间表，但他对战争的看法却使其变得毫无意义。 他表示，“值得注意的是，XNUMX 年 XNUMX 月将是一个过程的开始……而不是我们走向出口并关灯的日期。” （“大卫·彼得雷乌斯将军是不是太大而不能倒？” 作者：Ben Smith 和 Laura Rozen，Politico，30 年 2010 月 XNUMX 日）

彼得雷乌斯没有具体说明美国应该何时撤出阿富汗，甚至没有具体说明会取得什么进展。 因此，我们无法因为他没有定义成功而责怪他在阿富汗的失败。 简而言之，彼得雷乌斯令人印象深刻地展示了先发制人的 CYA 的官僚艺术。

彼得雷乌斯当然保护了自己免受未来的任何指责，但我们可能想知道为什么国会议员应该支持这样一个未定义的任务，这有​​点像国会提供数十亿美元来资助美国宇航局载人火星任务而没有美国宇航局负责人的具体说明说何时甚至是否会到达这颗红色星球。

在参议院旋风般地确认彼得雷乌斯为驻阿富汗美军指挥官期间，这个自诩为“世界上最伟大审议机构”的成员中，没有一个成员能够从彼得雷乌斯的证词转变为质疑阿富汗战争的整体目的。 如果没有具体的基准或退出日期，美国在那里的目的是什么？ 如何判断美国的努力是否值得？

军事委员会成员 应该在彼得雷乌斯的确认听证会上用这些问题轰炸他，而不是让他摆脱他模糊的表述。 整个参议院应该在最终确认投票之前就这些广泛的问题进行讨论。 但这些都没有完成。 参议院成员对彼得雷乌斯的崇高威望太过敬畏，也太担心他们所说的任何话都可能被解读为对这位德高望重的军事领导人的严厉质疑，这可能会给他们带来政治伤害。 正如国家安全专家温斯洛·T·惠勒 (Winslow T. Wheeler) 在他题为《CounterPunch》的文章中指出的那样： “彼得雷乌斯将军和他的元老院封臣”：“基本上，这是一场由彼得雷乌斯将军主持、政治家出席的听证会，恳求他提供他可能关心的任何回应，最好是对‘提问者’表示赞扬或同意。 这不是疏忽，而是疏忽。 这是一个糟糕的剧院。” （25年27月2010-XNUMX日版）

因此，奥巴马的处境并不比麦克里斯特尔事件之前更好。 随着战争无休无止地拖延下去，承担责任的是奥巴马，而不是彼得雷乌斯。 如果奥巴马是一个真正的领导人，他愿意为他在战争问题上的决定承担政治风险，但他不愿意这样做。 另一方面，如果奥巴马在民意调查中的支持率没有提高，彼得雷乌斯将军仍有机会在 2012 年竞选总统。