该机构一直将 1945-46 年纽伦堡对纳粹领导人的审判作为将国际罪犯绳之以法的典范。 具有讽刺意味的是，正如在纽伦堡所展示的那样，纳粹的基本犯罪行为也可以从美国最近在其世界帝国角色中的行动中发现，这一角色受到同一机构的高度赞扬。

我可以很好地想象对这种说法的传统震惊反应：将美国与纳粹德国进行比较？ 多么可笑的疯狂！ 毒气室，人类肥皂，数百万具化为灰烬的尸体在哪里？ （目前被监禁的欧洲各个民主国家的一些人就纳粹罪行提出了同样的问题，但我们不会追究。）困难在于，大多数“受过教育”的人都不知道，对犹太人的灭绝并不是在纽伦堡被指控的基本纳粹罪行。 也不是谋杀非战斗外邦人和犹太人。 相反，主要罪行是制造“侵略战争”：

发动侵略战争是至高无上的国际罪行，与其他战争罪行的区别仅在于它本身包含了整体累积的邪恶。 ——摘自 1946 年纽伦堡国际战争罪行法庭判决宣言。[1]Steven R. Ratner，“危害和平罪”，http://www.crimesofwar.org/thebook/crimes-against-p....html； 和“共同计划或阴谋与侵略战争”，Nizkor 项目，http://www.nizkor.org/hweb/imt/tgmwc/judgment/j-reg...iracy-01.html。

纽伦堡审判的批评者习惯于指责它只是将“胜利者的正义”交给了被征服者——适用于被击败的德国人的判断标准并不适用于胜利的盟军。 有大量证据表明这是真的，尤其是在发动“侵略战争”方面。 例如，苏联袭击了波兰和芬兰。 事实上，第二次世界大战本身是由臭名昭著的纳粹-苏联条约发起的，该条约将东欧的大部分地区交给了约瑟夫·斯大林及其政委的仁慈怜悯。 然而，该审判的支持者强调其原则的普遍适用性。 美国首席检察官、最高法院大法官罗伯特·杰克逊（Robert H. Jackson）郑重断言，“如果某些违反条约的行为是犯罪，那么无论是美国还是德国，都是犯罪，我们不准备制定一个对他人的犯罪行为规则，我们不愿意援引这些规则来对付我们。”[2]Walter J. Rockler，“战争罪法也适用于美国”，http://members.tripod.com/kosovo99/war1.htm。

1945年，联合国确认了关于战争的纽伦堡原则。 《联合国宪章》第一章禁止在主权国家未对其他国家实施侵略的情况下对该主权国家“使用武力”。[3]《联合国宪章》，第一章，“宗旨和原则”，http://www.un.org/Overview/Charter/chapter1.html。

近期，美国迅速实施禁止发动战争的禁令，以促使联合国谴责 1990 年伊拉克入侵科威特，并授权使用武力将伊拉克军队赶出该酋长国。

然而，1999 年，美国在北约的主持下袭击了南斯拉夫，南斯拉夫没有进行任何外部侵略，而是试图镇压科索沃的内部叛乱——一场由中央情报局煽动的叛乱。[4]James Bissett，“我们创造了一个怪物”，31 年 2001 月 XNUMX 日，http://www.maknews.com/html/articles/globe.html。 美国袭击的支持者试图争辩说，他们称之为“种族灭绝”的南斯拉夫暴行证明了对南斯拉夫的“人道主义”战争是正当的。 无论出于这种人道主义原因，对主权国家的这种攻击是否合理，它显然都违反了联合国和纽伦堡的原则。[5]洛克勒。

很明显，美国不会受制于适用于其他国家的既定原则，而是会擅自为自己确定战争的道德和法律正当理由。 如果同样的原则适用于纳粹德国，她本可以成功地声称她有理由攻击波兰，因为该政府对德国人的虐待或因为凡尔赛条约所规定的不公平边界——包括丧失历史上的德国领土——德国违反了威尔逊的“民族自决”原则。 同样，如果始终遵守“人道主义”的正当理由原则，伊斯兰国家可以很容易地证明巴勒斯坦人从以色列控制下的武装解放是正当的。 巴勒斯坦人至少反对以色列的统治，就像阿尔巴尼亚科索沃人反对塞尔维亚的控制一样。 然而，当美国为解放阿尔巴尼亚族人而发动战争时，她向以色列人提供武器以征服巴勒斯坦人。 我们还可以注意到，美国向土耳其提供武器，以帮助征服库尔德人，他们争取从土耳其领主手中获得更大的自由。

目前，美国正计划袭击伊拉克，因为后者据称试图获得大规模杀伤性武器。 对伊拉克发动战争的支持者有时会为其提供法律理由，理由是美国只是在执行一项联合国决议。 安理会在 1991 年通过的结束海湾战争的停火决议包括消除伊拉克大规模杀伤性武器和所有相关生产能力的目标。 伊拉克尚未完全遵守该决议——尽管关于巴格达违反行为的程度存在争议。 然而，这种违规行为似乎不会让美国通过对伊拉克发动战争来执行该决议。 该决议的措辞似乎将监督和执行的责任留给了联合国安理会，而不是个别国家。[6]Dominic Evans，“基于摇摇欲坠的法律基础对伊拉克的战争”，28 年 2002 月 2002 日，http://www.globalpolicy.org/wtc/targets/0329/XNUMXir...q.htm。

美国和国际社会都不会容忍美国以外的国家单方面执行联合国决议。 当然，伊朗入侵伊拉克的任何企图，据称是为了执行联合国决议，都会引起强烈反对。 当然，美国不会认为伊斯兰国家通过军事手段执行许多被以色列忽视的联合国决议是合理的！ 不，美国的立场似乎是只有美国有权单方面执行联合国决议。

立即订购

但华盛顿走得更远，展示了新的布什/保罗沃尔福威茨学说的胆大妄为，该学说宣布帝国有权对其他被认为具有威胁性的国家发动先发制人的攻击。 这一学说证明了首先打击是正当的，不仅仅是为了反击迫在眉睫的侵略，而是基于模糊的意图、据称与恐怖组织的潜在联系以及获取大规模杀伤性武器的计划。[7]德国人提出这一论点是为了为其 1941 年 1990 月入侵苏联辩护。 苏联档案中的最新材料倾向于支持其战略有效性，即使不是合法的。 参见 Viktor Suvorov (Vladimir Rezun)，破冰船：谁发动了第二次世界大战？ （伦敦：哈米什·汉密尔顿，158）； 和 RC Raack，“斯大林在第二次世界大战中的角色”，世界事务，（第 4 卷，第 1996 期）XNUMX 年春季，在线文本 http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/raack .htm。 这是一种对国际法不负责任的学说，是对纽伦堡禁止发动战争的完全否定。 如果对鹅有好处的东西对鹅也有好处，那么任何大国都可以在攻击弱国以维持其霸权时提出同样的要求。

纽伦堡原则长期以来被认为是神圣不可侵犯的——它们以直接的方式应用于纳粹德国和美国后来的敌人，没有“如果”、“和”或“但是”。 纽伦堡将为一个和平、人道的世界奠定基础。 近年来，美国公然抛弃这些原则似乎意义重大。 如果今天不适用于美国，为什么要在半个世纪前适用于纳粹德国？ 也许我们现在可以着手修改所有关于“好战”的电视节目。 （当然，这是错误地假设在现代美国仍然可以将逻辑应用于公共事务。）

但即使是华盛顿现在颁布的新颖的国际原则——“人道主义”干预主义、单方面执行联合国决议、先发制人的战争——仍然只适用于美国，而不适用于其他国家。 正如美国著名的全球安全问题期刊《国际安全》的主编史蒂文·米勒所指出的，“我们已经制定了一套[国际关系]规则，其中一条规则是规则是为了其他。”[8]Jim Lobe，“为什么单边主义会侵蚀美国的影响力”，TomPaine.commone sense: A Public Interest Journal，25 年 2002 月 6071 日，http://www.tompaine.com/feature.cfm/ID/XNUMX。

与“疯狂的麦克斯：超越雷霆穹顶”中的后核反乌托邦 Bartertown 相比，美国在国际舞台上允许的公平性更低，在杀戮竞技场 Thunderdome 中，“规则是……没有规则。” 见 http://members.optushome.com.au/lesturner/thunderdo...e.htm。 乔·斯大林、阿道夫·希特勒和成吉思汗都会以这种思路感到宾至如归。

参考资料

[1] Steven R. Ratner，“危害和平罪”， http://www.crimesofwar.org/thebook/crimes-against-peace.html; 和“共同计划或阴谋与侵略战争”，Nizkor 项目， http://www.nizkor.org/hweb/imt/tgmwc/judgment/j-regime-conspiracy- 01.html。

[2] Walter J. Rockler，“战争罪法也适用于美国”， http://members.tripod.com/kosovo99/war1.htm.

[3] 《联合国宪章》第一章“宗旨和原则”， http://www.un.org/Overview/Charter/chapter1.html.

[4] James Bissett，“我们创造了一个怪物”，31 年 2001 月 XNUMX 日， http://www.maknews.com/html/articles/globe.html.

[5] 洛克勒。

[6] Dominic Evans，“基于摇摇欲坠的法律基础对伊拉克的战争”，28 年 2002 月 XNUMX 日， http://www.globalpolicy.org/wtc/targets/2002/0329iraq.htm.

[7] 德国人提出这一论点是为了为其 1941 年 1990 月入侵苏联辩护。 苏联档案中的最新材料倾向于支持其战略有效性，即使不是合法的。 参见 Viktor Suvorov (Vladimir Rezun)，破冰船：谁发动了第二次世界大战？ （伦敦：哈米什·汉密尔顿，158）； 和 RC Raack，“Stalin's Role in the Coming of World War II”，世界事务，（第 4 卷，第 1996 期）XNUMX 年春季，在线文本： http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/raack.htm.

[8] Jim Lobe，“为什么单边主义会削弱美国的影响力”，TomPaine.commone sense: A Public Interest Journal，25 年 2002 月 XNUMX 日， http://www.tompaine.com/feature.cfm/ID/6071.

与“疯狂的麦克斯：超越雷霆穹顶”中的后核反乌托邦 Bartertown 相比，美国在国际舞台上允许的公平性更低，在杀戮竞技场 Thunderdome 中，“规则是……没有规则。” 看 http://members.optushome.com.au/lesturner/thunderdome.htm.