Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·恩兹档案
作为特赦杀手的最低工资加息?
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

我的星期五 阿斯彭研究所小组 在华盛顿特区,提高最低工资的工作进展顺利,尽管讨论强调了许多主宰我们首都生活的政策精英的有些孤立的想法。

例如,尽管观众和参与者严重偏向“经济左派”,但一些人提到,他们对将我们的联邦最低工资提高到每小时 12.00 美元的建议感到非常惊讶——这是我的提议——甚至更高,在他们自己的政策圈内,这似乎几乎是不可想象的。 与此同时,前民主党国会议员兼内阁秘书丹·格利克曼 (Dan Glickman) 将提高最低工资的政策描述为极其困难,因为他一直在许多小商人中遇到强烈反对。

这两个问题并非没有联系。 正如我在回答格利克曼的问题时指出的那样,最低工资的小幅上涨——例如奥巴马总统提出的 9.00 美元的数字——的政治可行性有限,因为它几乎没有产生克服其意识形态或意识形态的坚决反对所必需的热情。实际的对手。 只有一小部分美国工人会直接受益,他们的美元净收益相对较小,而且他们代表了一个经济阶层,无论何时都愿意投票支持民主党。 这样的措施怎么会有机会通过共和党控制的众议院?

但是考虑一下 \$12.00 数字的非常不同的政治。 超过 40% 的美国雇佣工人将受益,其中包括构成共和党基础的 40% 的南方白人,这两个群体的平均收益将超过每年 5,000 美元。 如此巨额的资金将吸引其潜在接受者及其直系亲属的想象力。 Rush Limbaugh 等保守派理论家肯定会谴责该提议,但他的许多同人都在为信用卡和抵押贷款而苦苦挣扎,每年额外支付 5,000 美元,他们肯定会置若罔闻,甚至对他的论点置若罔闻。决定转动他们的收音机拨号。 对这种最低工资上涨的支持强度将变得与格利克曼引用的常规反对的强度一样大。 向人们提供严肃的金钱可能会得到他们的认真关注。

 

进一步的迹象表明,这些重大的经济提案很少见,因为华盛顿富裕的白领居民中的独角兽来自提出的一些实际反对意见。 许多参与者和听众想知道,工资大幅上涨对美国工人阶级的伤害是否大于对他们的伤害,因为他们提高了商品和服务的价格并削减了他们的政府福利。 难道麦当劳不会向他们收取更多的汉堡包费用吗,工作穷人不会无法获得食品券并减少他们的 EITC 支票吗?

片刻的思考表明这些权衡是微不足道的。 只有一小部分工人阶级的钱花在了价格会上涨的劳动密集型企业上,即使对这些企业来说,也只有一小部分成本会受到影响。 一位负责计算这些数字的小组成员解释说,最低工资提高 10% 将使此类企业的成本和价格增加远低于 4.00%。 如果你的工资每小时增长 XNUMX 美元,那么偶尔为汉堡王 Whopper 支付额外的一毛钱也不是什么大负担。

失去政府福利的说法更不切实际。 确实,我们的联邦机构将数十亿纳税人的资金用于改善工作穷人的生活,一旦他们的高薪使他们摆脱贫困,这些接受者将失去资格。 但实际上所有这些计划的设计都是为了使损失的收益只是所获得的额外收入的一小部分,从而产生巨大的净收益。 毕竟,如果情况并非如此,那么我们肯定会读到工人罢工的故事,要求削减他们的工资,以便他们有资格获得更多的政府救济。 只有在华盛顿,政策专家才会自动假设更慷慨的政府计划而不是更高的工资是振奋美国长期受苦的工人阶级的最佳手段。

因此,如果大幅提高联邦最低工资可能是一个不错的政策想法,那么我们可以做些什么来克服巨大的政治障碍呢? 就在我们的小组在杜邦环岛开会时,就在一两英里之外,众议院议员正在对一项修正案进行测试投票,该修正案将 10.10 美元的最低工资附加到联邦工作培训法案中,并且 提案惨遭失败,在没有一个共和党人支持的情况下以 49 票的大比分败北。 除非能有数十名共和党人加入,否则任何提高最低工资的行为都注定失败。

 

在这一点上,我们应该重新审视最低工资这一政策界长期以来被忽视的话题与当前推动移民大赦之间的明显联系,后者在政治和媒体精英中获得了两党压倒性的支持,并站稳了脚跟。极好的通过机会,可能再加上临时工作签证的增加以及农业客工计划。

我们不断地获悉,美国企业及其有影响力的游说者赞成这些移民改革,因为它们将通过提高“经济效率”来提高我们的国家生产力。 但这只是降低工资和由此带来的更大商业利润的委婉说法。 没有什么比增加愿意劳动的工人人数以牺牲劳工为代价使资本受益更明显的了,鉴于资本在过去四十多年里赢得了所有的胜利,这似乎几乎没有必要。

许多草根共和党人和保守派确实强烈反对这些移民提案,其原因不是经济原因,而是社会、文化和种族原因。 充满敌意的众议院移民改革核心小组拥有大约 93 名成员,众多右翼网站和博主一直在全力阻止可怕的“大赦”的最新化身。 但是,尽管民主党和自由主义者可能有任何经济疑虑,但由于他们可能有任何经济疑虑,并且共和党的商业利益在过道的另一边,他们坚定地支持问题。

输入最低工资,左侧阶段。 许多顽固的众议院保守派认为他们反对移民是他们社会的生死攸关的内在问题,而他们反对提高最低工资往往更加抽象,并且基于同样自由的声明。怀疑支持移民的市场经济理论家。 假设一些顽固的反移民共和党人选择在拟议的立法中附加 $12.00 的最低工资。

突然之间,政治变得更加复杂,移民改革背后的精英统一共识开始支离破碎。 这样的修正案能通过吗? 真诚的自由主义者会看到确保美国工作工资不被破坏的清晰逻辑,因为这是移民改革的附带损害,强大的工会会被 12.00 美元的最低工资几乎触手可及的不可能梦想惊呆了,会员人数众多移民服务工会是最热情的。 主导民主党的新自由主义金融和意识形态利益可能不喜欢该提议,但他们的厌恶可能不足以动摇少数成员反对强大的草根热情。 我怀疑民主党的支持将是压倒性的。

与此同时,许多不顾一切地阻止“大赦”的保守派共和党人会将该提案视为一种经典的“杀手修正案”,旨在挫败整个法案的通过。 商业利益和共和党领导层会尽最大努力让他们重新站起来,但即使只有一半的反移民共和党人坚持自己的立场,加上民主党压倒性的支持,他们的选票可能足以支撑这一天。 突然之间,移民改革和更高的最低工资将成为一揽子交易,让自由主义者和商业游说者咬牙切齿。

在这个阶段,我的水晶球变得模糊不清。 这种综合措施的实践和意识形态政治将非常复杂,难以预测。 最低工资的急剧上升在公众中非常受欢迎,这将推动立法,但同样受到我们的统治精英的反对,他们的政治权力在我们的社会中不成比例地强大。 当然,《华尔街日报》的社论版——倡导开放边界和零最低工资——肯定会含糊其辞。 我的猜测是,支持大赦的精英共识足以让更高的最低工资顺其自然,但我可能很容易误会。

无论如何,我真的不认为反移民保守派在这件事上有太多选择。 当前政治力量的相关性如此强烈地有利于即将到来的大赦,以至于他们似乎很可能失败,除非他们采取戏剧性的策略来分裂对手的队伍。 并且在计划的移民法案中附加 12.00 美元的最低浪潮似乎是目前最好的可能性之一。 反正我有 以前认为 即使这样的大赦/最低工资组合获得通过,其结果也将是大幅减少未来非法移民的流动,一些主要的反移民机构已经 借调 my 分析.

我们的历史包含有趣的例子,说明这种不太可能的政治向量总和如何创造了美国的主要政策。 禁止歧视妇女的各种联邦法律今天被认为是左翼自由主义者最引以为豪的成就之一,但据我所知,它们实际上是被保守派反对者添加到 1964 年的民权法案中的,他们认为它们是“杀手级修正案”,因此完全措施的厄运通过是荒谬的。 重大立法有时会遵循不同寻常的意识形态轨迹。

 

在另一件事上,我在 我以前的专栏 Janet Mertz 教授和她的同事的勤奋研究已经确定,几十年来几乎每个主要国家的所有顶尖数学学生中约有 95% 是男性。 唉,当她粗心地总结她的论文时,她的非凡发现失去了一些影响,表明男性和女性具有非常相似的高端数学能力,而这个倒退的结论最终成为媒体报道的头条新闻。

对默茨来说幸运的是,救援就在眼前。 我的专栏引起了 La Griffe du Lion 的注意,他是一位拥有著名量化技能的右翼博主,他告诉我几年前他已经开发了 男女数学能力差异的详细分析模型,并且很高兴地发现默茨的国际数据如此有力地证实了他的理论预测,其有效性以前仅限于美国案例。 显而易见的解决方案是格里夫和默茨合作撰写一篇新论文,结合他们在数学性别差异方面的个人理论和实证研究,这肯定会成为世界各地的头条新闻。

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 经济学 •标签: 移民与签证, 最低工资 
隐藏27条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Jim 说:

    拉格里夫写了一篇 第二件 在话题上,进一步印证了男性的优势。

  2. PC 说:

    颜色我怀疑。 这里有几个主要假设:

    首先,南部的 40% 的共和党基础将受益于最低工资上涨,实际上他们会保住工作。

    每年人均 5K 必须来自某个地方,雇主将很难在不让任何人离开或在桌子底下招聘的情况下支付工资。

    无论如何,由于许多非法移民在桌子底下工作,这将刺激地下经济蓬勃发展而不是收缩。

    其次,工人阶级不把钱花在劳动密集型企业的想法很奇怪。

    我想麦当劳、家得宝和沃尔玛现在只有名人和石油大亨经常光顾。

    此外,那些告诉您他们可以根据最低工资大幅增长预测可忽略不计的通货膨胀的经济学家应该从事过桥销售业务。

    需求决定价格,而不是经济学家。 如果更多的人有更多的钱需要同样的产品,价格就会上涨。 企业主不提高价格是愚蠢的。

    企业对员工的照顾应该受到称赞和鼓励,但将不切实际的限制作为政治诡计强加于他们的起源、运营和增长,在我看来是极其不负责任的。

    消费能力比实际金额更重要。 比较收入较大地区和收入较小地区的住房和食品价格,生活成本成为生活质量的决定性因素。

    一种尺寸适合所有来自中央权威的经济指令绝不是保守的,无论如何扭曲 12 美元的椒盐脆饼。

  3. beowulf 说:

    “格利克曼将提高最低工资的政治描述为极其困难,因为他在许多小商人中总是遇到强烈的反对......所以如果大幅提高联邦最低工资可能是一个好的政策想法,那么可以做些什么?克服巨大的政治障碍?”

    我想过这个,我认为获得商业支持的方法是听 Aneurin Bevan 讲述他如何让英国医生支持他的国家医疗保健服务计划,“我给他们塞满了金子”。

    哥伦比亚经济学家埃德蒙·菲尔普斯 (Edmund Phelps) 和杰夫·萨克斯 (Jeff Sachs) 已提议向雇主提供工资补贴(对于最低工资以北的工资,这将逐渐减少),萨克斯去年写了一篇纽约时报专栏文章,指出 \$4.50/hr 的补贴使有效最低工资\ 11.75 美元/小时的成本,一旦包括减少的福利成本,约占 GDP 的 1%,即每年 160 亿美元。 所以大概 \$200B 一年左右会让我们达到 \$12.00/hr。 如果在工资补贴开始的同时将最低工资提高到 12 美元/小时,雇主就不会产生净成本,而且最低工资可能会在一夜之间增加,而不是像国会通常那样在几年内逐步增加。

    就我个人而言,我认为赤字歇斯底里是相当令人厌烦的,但工资补贴的预算成本可以通过限制小企业、在几年内逐渐减少补贴或仅仅采摘联邦预算的低端果实——重新分配一些\$ 6T 预计将在 10 年内用于总利息(这可以通过几种不同的方式完成,当然最简单,只需用万亿美元硬币支付预算外的债务)。

  4. Gaeranee 说:

    我认为 12 美元的最低工资上涨会导致雇佣更多的非法移民和账外会计。

  5. Adam 说:

    多年来,资本一直在剥夺劳动力,现在是平衡一下规模的时候了。 在调整通货膨胀时将最低工资提高到 1968 年的水平是一个好的开始。 将其视为对资本的紧缩,在真正需要的地方收紧一点。 由于绝大多数税收来自个人而不是企业收入流,这些百分比很久以前就出现了分歧,这是一种在不增加税收的情况下增加收入的方式,以及减少应该被视为企业福利的 EITC 支出. 永远不要忘记,“训练有素”或“有经验”工人短缺的呼声几乎总是一种幻想,因为真正的潜在信息是这些工人短缺,这取决于资本想要支付的费用,这正是企业追求无限制访问的原因廉价的移民劳动力。

  6. 随着雇用在册美国人的成本增加,商人雇用地下非法移民的诱惑也在增加。

    因此,最低工资大幅上涨的#1 移民相关影响将是增加在职美国工人在非法移民手中的流离失所。

    考虑到我们现任总统,Unz 关于如果执法足够严厉就不会发生这种情况的论点是不适用的。

    如果奥巴马是增加移民的极端支持者,以至于他愿意以隔离为借口释放非法外来暴力罪犯,直接无视我们现行移民法的明确意图,那么假设他会强制执行是否明智?意图模糊的立法会限制移民?

    共和党的鹰派和富豪经常“吹口哨”爱国和社会保守派基础。 他们故意误导我们相信他们的政策会加强我们的民族认同,根植于血统和出生,以及从早期殖民时代到 1960 年代维持我们社会健康的传统道德。 事实上,他们的干预主义和盗贼统治政策已经颠覆了我们希望保留的东西。

    如果 Ron Unz 希望对我们玩类似的把戏,如果他希望利用移民限制主义者的理想主义和热情来推进政策,这实际上会 *增加* 人口置换移民,那他就丢脸了。

  7. 我总是对那些将最低工资上涨视为就业杀手而不予理会的人感到震惊。 企业利润一直处于高位。 系统中的钱根本没有流向那些在底层劳动以帮助创造它的人。 关于提高最低工资是否会增加工作成本的研究充其量是混合的,那么为什么绝对肯定这是一个坏主意呢? (我会说这是在这个国家经营一切的企业精英手中洗脑,但这似乎很粗鲁。)

    无论如何,我相信结束奴隶制的经济学也很糟糕。 要求人们以低于基本食物、住房和交通的成本工作是不道德的,不应被允许。 我真的不认为提出这些论点的人完全不知道将收入的 50% 仅用于房租,由于未付账单而导致公用事业停电,这只是生活的正常组成部分,花几个月的时间开车磨蹭是什么感觉刹车,因为没钱买新的刹车片,把你的开支计划到最后一毛钱,这样你就可以在发薪日之前有足够的汽油或公共汽车费。 或者因为你买不起眼镜而放弃眼镜,或者让你的孩子忍受一个星期的耳痛,直到你能负担得起看病的共付额。 我的意思是,它只是继续下去。 一个在有史以来最富有、最强大的国家之一每周工作 60 多个小时的人没有理由无法成功。 这些人中的许多人出于自豪而工作而不是靠救济金生活,但是您告诉他们,如果提高最低工资,他们可能没有工作,并且在他们的脑海中,他们认为在获得救济金后政府的一点帮助可能不会对他们的生活产生任何影响。 只有当您不了解生活在这个国家底层的实际情况时,您才能提出这种论点。

  8. Annek 说:

    将最低工资提高到每小时 12 美元可能会减少年轻人的工作,也可能会过度补偿许多人的实际工作。 为什么人们应该“有权”获得生活工资? 我理解就业市场紧张,许多人正经历艰难时期,但强迫雇主为可能不值得更高工资的工作支付更多费用似乎不公平或没有意义。

    以下是关于与我们目前的最低工资相关的问题范围的几个问题:

    有多少最低工资收入者试图用他们的收入养家糊口?

    哪些工作只支付最低工资? 有很多吗?

    大多数试图养家糊口的最低工资收入者通常会在最低工资工作中停留多久?

    如果人们将生育推迟到结婚并能够完成学业和养活自己,那么人们被困在最低工资工作中的问题能在多大程度上得到缓解?

    说真的,并不是所有的工人都做得很好,或者似乎对做好工作感兴趣。 我很想看到人们得到公平的报酬并有机会养家糊口,但我不确定提高最低工资是否是实现这一目标的方法。

  9. Adam 说:

    @安妮克,

    任何围绕提高最低工资是否会“过度补偿”人们的问题,只要看一张显示生产收益上升而不是下降的图表,就应该作为起始数据点。 这并不新鲜,至少自 1980 年以来,这种情况就一直不成比例地发生。这种差异代表了资本剥夺了通过增加生产赚取的金钱的劳动。 并不是我们面临高薪的道德风险,而是我们已经饿死劳动力太久,结果是很大一部分人口没有享受到他们的劳动成果。 平衡是必要的,它不会被轻易放弃。 最低工资的出现是有原因的,它不仅仅是政府的某种社会主义财富转移策略。 更恰当地将其描述为“资本主义民主”,它本质上试图充当缓冲,以抵御未经缓解的资本主义可能产生的结果。 亚当·斯密警告过这件事。

  10. 最低工资并没有解决主仆关系的问题。 我们的创始人并没有设想一个国家会有这么多人依赖他人维持生计。 雇员将他的劳动作为工资的对价是无关紧要的,因为雇主控制雇主在工作时间内做什么、如何做以及何时完成。 使用更高的最低工资和更严格的劳动法作为威慑和阻止非法移民的某种方式,就是在最脆弱的基础上邀请一个警察国家。 不要幻想,目前劳动法的执行很少,而且通常是心怀不满的员工和无知的雇主的副产品。 最低工资是根据小时补偿定义的,但它涵盖了广泛的补偿协议,包括非豁免受薪雇员。 我明白,只要主仆关系是经济的基石,就会有监管的呼唤和回应。 但把争论看成谁可以更好地规范主仆关系,就忽略了一个真正的问题:我们如何摆脱主仆关系,走向以自我所有为基础的经济?

  11. 那些劳动使企业主富裕起来的人显然没有得到应有的份额,因为没有他们,企业主就不会这么富裕。

    主要由低收入或中等收入者缴纳的税款最终会补贴没有收入的雇主。 这就是将成本社会化,同时将利润私有化。

  12. Anonymous • 免责声明 说:

    当企业中收入最低的工人的工资增加到 12 美元时,以前获得 12 美元的工人现在必须提高工资。 所有的企业都有一个工资等级,最简单的工作比困难的工作报酬低。 当保安赚到同样的钱时,为什么要在装卸码头上大汗淋漓? 提高最低工资并不是企业的唯一成本,所有工资都必须按比例上涨

  13. 好吧,实际上德克萨斯州雇用的非法人员比圣何塞还多,圣何塞每小时 10 分钟。 得克萨斯州在联邦分钟。

  14. Gaeranee 说:

    你在比较一个州和一个城市?

  15. TomB 说:

    我不知道我们为什么应该这样做,但让我们先搁置在我看来是腐败和愚蠢的极致,即在您至少表现出阻止任何未来非法行为的非常重要的能力之前谈论对非法人的任何大赦移民。

    然后,进一步玩游戏,让我们进一步盲目地搁置提高最低工资的事实,至少没有表现出阻止非法外国人就业的非常重要的能力,你所做的当然是 *添加* 鼓励非法移民来到这里。 正如 Unz 本人所承认的那样,从目前的最低工资提高到每小时 12 美元只是一个巨大的增长,没有理由相信这不会导致未来非法移民人数比已经到来的非法移民人数大幅增加.

    毕竟我们的问题 *已经* 是他们为我们更高的工资疯狂而来。 所以不知道声称不,使它们更高并不会为无穷无尽的其他人创造更大的激励。

    那么你现在“支持”工党反对“资本”做了什么?

    好吧或当然,“大资本”特别通过裁员来应对提高最低工资。 大资本通常有足够多的其他人可以挤压来弥补差距。

    你还做了什么?

    好吧,再次对于使用大量工人的“大资本”来说,你肯定会以最低工资雇佣的人的供应量大大增加。 虽然,正如上面有人已经说过的,这给高薪工作带来了一些上行压力,但这是有限的,而且确实似乎会产生远远超过收益的破坏性影响。

    毕竟,如果不是无穷无尽的愿意为最低工资工作的人,你有什么动力去付钱给任何人 *更多的* 比那个最低工资? 事实上,你有什么动机不解雇那些已经赚得更多的人?

    比如说,有人每小时赚 15 美元,最低工资达到 12 美元,那里有很多人。 与赚了 15 美元的人有很大的杠杆要求加薪相反,你实际上已经为 Capital 创造了很好的激励来解雇那个人并雇用 *二* 最低工资的人。 当然,每小时 20 美元或以上的每个人都必须担心。

    为什么? 毕竟,你越接近每小时赚 20 美元的人,你就越接近为他和新的最低工资人的劳动支付每小时 32 美元。 那有什么不好呢? 那当然是因为你可以 *火* 每小时 20 美元的家伙,然后雇用并提供以下服务 *三* (最低工资)人而不是只有两个人的服务。

    三个可以比两个更有效率。

    所以当谈到“大资本”时,情况就是这样。 但这不是“小资本”的情况:即那些不雇用很多人的小企业。

    事实上,这就是为什么 Dan Glicksman 指出对最低工资增长的最大反对意见来自小企业:总的来说,但绝大多数 *他们* 不能因为没有足够的人来挤补工作缺口而裁员。 他们也没有数字来利用“解雇一个更高的赌注并雇用两个最低赌注”的伎俩来获得经济优势。

    而且,它可能会被记住, *最多* 在美国的工作是 *仍然* 与小企业。

    那么你做了什么,却让更多的“小资本”人倒闭了,这些生意当然会转到“大资本”,你让大资本开心快乐。

    虽然你肯定对一些最低工资感到满意,但不包括那些因你的加薪而被解雇的人,或者那些为了赚取超过最低工资而努力工作的人,他们将发现自己被迫失业,因为解雇他们的代价是他们的老板可以雇用 *二* 其他人来代替他们。

    Is *这* 我们想要什么?

  16. Dave 说:

    我已经阅读了 Unz 先生关于极端最低工资上涨的异端系列中的其他一些帖子。 我几乎忘记了他的论点,但我对这本杂志非常尊重,以至于我在大部分时间里都让自己从怀疑中受益。

    但在这篇文章中,他甚至没有反驳反对最低工资的基本经济论点,更不用说一个相当大的论点了。 他有点认为这是一种经济商品,并且适合通过政治讨价还价。

    但和 PC 一样,我仍然非常不相信,尤其是我们可以以某种方式神奇地每年给 40% 的国家额外 5 分钱的想法。 虽然我不是一个低工资的南方白人,但我不得不说,在我遥远的观察中,这个社区实际上对最低工资和政府强制施舍保持着高度原则性的立场。 这一原则经常与一种丑陋的种族主义混杂在一起,看看他们一旦成为受益者是否会(以及多快)收买商品会很有趣。 但我想知道。 林堡的人可能有一些缺点,但他们至少对宏观经济的运作方式以及金钱的来源和不来源有基本的了解。 我不太确定他们会整体上欢迎这种事情。

    但即使他们这样做了,即使“我们”能够以某种方式提高 40% 人口的名义工资,即使企业没有简单地倒闭或裁员十分之一来吸收冲击,似乎对我来说,你基本上创造的是通货膨胀。 您正在创建货币价值的新基线定义,因此所有价格都会上涨,以吸收对现在每小时赚取的任意数量的美元的错误分配。

    与其他法规一样,企业的常见做法是简单地将额外成本转嫁给客户。 毕竟,如果该国所有其他餐厅的成本都增加了 10%,那么当您将价格提高 10% 时,您的市场份额不会被竞争对手抢走。 最初,随着消费者对他们所经历的价格上涨犹豫不决,您将有许多边缘企业倒闭。 但最终,它将成为新常态,所有价格都将不得不上涨以弥补经济中没有实际价值增长,只是人为数字增长的事实。

    这与美联储的货币政策没有什么不同。 简单地印更多美元并不意味着人们会以任何实际方式变得更富有。 这意味着每一美元背后的价值下降。 当 40% 的工人“神奇地”以相同的劳动力价值(基于市场可用性)拥有更多美元时,这些美元的价值就会变得更小,我们又回到了开始的地方,只是有很多小企业和可有可无的员工在此过程中不必要的流离失所。

    对一些评论者来说,企业主和雇主在这个国家是少数,因为大多数人缺乏创业的勇气和胆量。 由于他们是少数群体,他们会受到外部困扰少数群体的所有正常偏见和误解的影响。 如果你从来没有在薪水的两边,当你以消极的方式描述企业主时,你真的是在诉诸野蛮的偏见。 仅根据工人的观点来说明什么应该是工作的价值,什么不应该是工作价值,充其量是近视的(尽管它总是很受欢迎)。

    如果你想改变这个等式,很容易做到。 首先,决定你愿意为你消费的商品和服务多支付 40% 的费用。 这将大大提高工资,因为这将向企业发出信号,表明他们可以收取更高的费用,从而向员工支付更多的工资。 但如果你真的想把螺丝钉给商业精英,最好的方法就是成为一名精英。

    商界精英的薪酬更高,因为他们是少数。 他们的供应量很低,因此他们的工资可能很高。 劳动力的供给量很大,因此其价值很低。 如果你想扭转局面,让你所有的朋友都去开店,最终企业主将占多数,而为他们服务的劳动力将是微乎其微的。 那个时候,劳动的价值就会暴涨,公平的梦想就会实现。

    关于丽贝卡关于奴隶制的经济价值的评论,我不得不强烈反对。 奴隶制除了是道德上的罪恶之外,还是一种巨大的经济罪恶,因为它剥夺了经济中特定人群的企业家精神和优质劳动力的全部能力。 奴隶无法在生产性企业中发挥最大程度的创新或工作能力。 他们无法积累财富和纳税来支持社会。 他们无法为具体的新兴产业提供文化礼物。 总的来说,他们的劳动被高度低效地利用,因为除了避免鞭子之外,在更好的执行中没有任何自身利益的动机。

    看看过去 40 年和 150 年非裔美国人对美国和全球经济的贡献? 你是在告诉我,这些人被迫采摘棉花得到了更好的利用吗? 由于非裔美国人的贡献,仅体育和娱乐业就产生了(和分配了)惊人的财富——几个世纪以来,我们通过让他们成为奴隶来否认自己的贡献。

    将其与本文联系起来,奴隶制与“最高工资”相当相似。 最高工资为 \$0。 这不是一个 100% 准确的类比,但它是对政府对一个人可能重视他或她的劳动的水平施加的任意限制的描述。 它需要像迈克尔·乔丹或迈克尔·杰克逊这样的人,迫使他们限制自己的内在价值,以满足政府批准的经济补偿限制。 结果是,他们才华横溢的先辈没有成为富有的艺人,而是将时间浪费在他们可能不太适合的工作上,但由于他们的薪酬水平是固定的,因此别无选择。

    最低工资做同样的事情,只是反过来:它迫使企业为他们获得的服务的价值支付过高的费用,而负面激励对创新、生产力、增长和雇用更有生产力的员工同样不利。 企业通过政府强制执行的最低工资来浪费金钱和资源,就像奴隶通过政府强制执行的奴隶制浪费自己的资源(才能和野心)一样。 这两种情况都代表了对自然经济的错误和任意干预,迫使个人和企业以他们的天赋和倾向所允许的方式以外的方式行事。

    Unz 并没有做太多的事情来反驳这种论点,但我仍然尊重他作为作家的严谨和勇气,我很想说服他的观点。 就像我说的,我不记得他在以前的帖子中使用过的论点,我想这是因为它们没有说服力,而不是因为我太固执而无法接受对自己信念的修正。

    我想听到的是他对简化广告荒谬的辩护:他引用了《华尔街日报》的最低工资 0 美元版本,根据许多经济学家的说法,这是一个非常有道理的版本。 最低工资的 Unz 版本,比如说,每小时 1000 美元或每小时 1,000,000 美元? 他似乎对 12 美元这个数字更感兴趣,因为它就像是泼在左派脸上的一盆冷水,是为政治香肠制作过程注入一些香料的手段。 但是从经济学的角度来看,为什么他的数字比我提出的要好? 如果我们用这些不同的数值一直播放这首歌,那么会发生什么? 我很想听听他的回应(以及为什么我的任意数字比他的更可笑)。

    不管怎样,我会继续享受从 Unz 先生和他在 TAC 的同事那里得到的刺激。 这是一份罕见的期刊,在其页面上欢迎如此大胆的意见,我很高兴它的内容总是在手边。

  17. “每年人均 5K 必须来自某个地方……”

    我认为罗恩正在捐赠它。 对新闻收入征收 75% 的税应该可以解决问题。

  18. Adam 说:

    “对最低工资和政府强制施舍保持高度原则性的立场。”

    “林堡的人可能有一些缺点,但他们至少对宏观经济的运作方式以及金钱的来源和不来源有基本的了解。”

    提高最低工资并不是政府强制要求的施舍,而是对资本权力的检查,大 C 是对 TomB 将大公司与小企业分开的描述的一种认可,这绝对需要注意。 您还可以在不使用最低工资的情况下实现相同的变化,只需更改公司税法,通过给予更高的注销价值来激励支付工资。 我们今天所拥有的是关于 EITC 和其他各种寻租立法,就税收和监管框架而言,已经在一定程度上使资本受益于劳动力。 关于林堡人群的第二点假设相当多,即他们牢牢掌握宏观经济学。 他们可能牢牢掌握某个特定的观点,但我不会说这是正确的观点。

    关于通过这种措施增加通货膨胀,你是绝对正确的,而且是有意为之。 由于过去几十年资本确实在生产收益中占据了很大一部分而被忽略的特定通胀是工资通胀。 虽然物价上涨,但与前几十年相比,维持生活水平的能力并没有相应提高。 有一个论点可以说,我们确实比以前有更多闪亮的东西,但是当您谈论汽车和房屋以及保险费用和燃料等时,今天的购买力更小。 我宁愿看到它通过最低工资或税收解决方案来解决,而不是看到它被政府吸收越来越多的钱然后重新分配,效率要低得多。 正确地制定规则,而不是通过政府将所有资金集中起来。

  19. 出于对这个线程的批评者的应有尊重,我被提示指出 Ron 做了一个抽象案例,其中包含数据点的钩子,可以围绕他的主张的有效性提供分析。 也许我有偏见——我支持提高最低工资——但我没有读到他提出的建议,我读到他提出的行动方案确实需要对数据进行深入的实地分析。

    该线程中涵盖了一些要点,但与抽象案例无关。 我们可以从一个谬论开始,即绝大多数最低工资工作都在其所有者也努力工作的公司中,并且必须看到价格大幅上涨或自己的薪酬大幅减少才能满足工资上涨的要求。 我不知道实际比例,但即使没有最低工资论点,也有一个不断萎缩的中产阶级,其有效小时工资在根据通货膨胀进行调整后停滞不前或下降。 它不需要是一个道德点,它可以是简单的算术:如果你的大部分消费者没有钱消费,产品就不会被购买,其他企业就会衰落和消失,唯一的人谁受益是那些仍然会受益的人 如果少一点 通过获取较少的利润和股息来换取增加的工资。

    安妮克打开了一罐很好的蠕虫:我们为什么要付给他们比他们价值更高的钱? 我很想看到人们得到公平的报酬并有机会养家糊口,但我不确定提高最低工资是否是实现这一目标的方法。

    唯一的答案是强制性的最低工资是必要的,因为绝大多数企业不会自愿支付生活工资。 至关重要的是要注意,“生活工资”的定义仅限于具有明确相互依存关系的地区。 它意味着明确定义该地区的生活成本、该地区的税收负担,以及次要但仍然重要的考虑因素,如移动性(公共交通仍然是个人车辆费用的一小部分)和市场压力(房地产价值驱动租金向上,永不下降)。 如果雇主承诺支付生活工资,它也承诺至少每年重新计算一次。

    个人笔记:我们巨大的公共和私人债务是工资停滞的直接后果。 人们过去并且现在确信要花借来的钱而不是不买,这是对工资停滞的反应,在此之前可能会产生一些建设性的好处。 相反,我们花的钱并不存在,而且几乎所有的钱最终都落入了投资者的口袋。

  20. 因为我正在重新阅读源代码(过去到明天) 最近,这句话在我写上一篇文章时牢牢记在我的脑海中,我想我应该在这里与以粗体提示我的部分分享它:

    “在这个国家的某些群体的头脑中已经形成了这样一种观念,即由于个人或公司多年来从公众中获利,政府和法院有责任保证这种利润将来, 即使面对不断变化的情况和违背公共利益。 这种奇怪的学说不受成文法或普通法的支持。 个人或公司都无权上法庭要求停止或倒转历史的时钟。”

    “生命线”,罗伯特·A·海因莱因 (1939)

    我们这个时代定义的“道德”是利润。 我认为最低工资是公共利益的反应,将利润置于那些劳动有助于创造利润的人身上。 只要员工薪酬被视为经营成本并损害利润,我们就始终需要法律,包括最低工资、工作场所安全和一天和一周的工作时间标准。

  21. 总统和国会出售给出价最高的人。 工作穷人不能提供有竞争力的贿赂。 01% 的人将凭借对华盛顿的控制继续向上分配财富。

    只要 D 和 R 保持其政治垄断地位,腐败就不会被选举打败。 最低工资引起了有趣的讨论,但最终不会提高。 不是 \$9.00 也不是 \$12.00。

  22. 盲目的意识形态没有问题,在城市周围竖立波纹金属小屋来安置那些“自由”的人,因为他们有“工作权”,以富人愿意支付的最低金额工作。

    人类只是商品,如果他们对市场没有任何价值,那么他们没有价值的结果就与意识形态无关。

  23. Amy 说:

    无论如何,为什么要从联邦最低工资开始? 宪法并未授权国会制定或规范劳动法,而联邦最低工资法只是忽略了这个幅员辽阔国家不同地区经济现实的差异。 阿拉巴马州与纽约不同,阿拉斯加与加利福尼亚州不同。 它还忽略了美国固有的城乡差距。

    几乎每个州和领地都已经制定了自己的最低工资法,该法必然超过联邦最低工资,因此理论上甚至没有人获得联邦最低工资水平的报酬。 因此,整个辩论只是浪费和重复工作。

  24. TomB 说:

    从我不仅阅读了 Unz 的这篇文章,还阅读了他关于最低工资理念的最后几篇文章,我有点想知道他为什么继续谈论它,并且只能得出结论,这仅仅是因为它提供了抽象的乐趣,这非常好,但是离开我们也可以敲打一下。

    毕竟,如果我没记错的话 *整体* 他的 12 美元最低工资想法的可行性和智慧取决于首先大幅阻止未来外国非法移民的想法。 有了公认的 12 美元最低工资,绝对没有理由相信你没有极大地激励某些人 *额外的* 数以百万计的人想要来到这里,而不是那些已经使用我们目前的最低工资的人。

    但是谁相信我们会在很大程度上阻止未来的非法移民? 当然像他一样聪明,我简直不敢相信 Unz 会这样做。

    如果这不仅仅是为了抽象的乐趣,我就是不明白为什么 Unz 会把自己放在我认为的任何地方,比如艾伦辛普森所占据的位置。 也就是说,如果不是粪便煮沸,至少应该入狱的人。

    毕竟,我们今天最大的问题的本质是什么? 当然,这是我们令人难以置信的财务状况。

    谁对此负责?

    显然,压倒性的主要是那些过去的政客为了他们的短期利益,有意或无意地牺牲了未来。 在我看来艾伦辛普森可以成为这方面的绝对海报男孩,当然他只是在成千上万的演员中。

    人们会记住,辛普森是 1980 年代怀俄明州的那个臭屁无所不知的参议员,他提出了辛普森-马佐利大赦,还记得吗? 还记得对那些说这对阻止未来的非法移民不起作用的人的居高临下的冷笑吗? 还记得对手是如何被称为愚蠢或种族主义或两者兼而有之的吗?

    嗯,谢谢你,辛普森先生,可能是 20-30 *百万* 我们现在遇到了一些困难。 11-13 岁的保守估计数以百万计的非法移民,然后是他们在这里出生的额外后代,他们仅仅因为被丢弃在这里就不是非法的。

    辛普森先生,感谢 40% 的非法联邦囚犯,我们每天为他们支付数百万美元的费用。 感谢你们对我们民族文化的挑战和改变,我们甚至从未辩论过,更不用说我们的非法分子似乎已经引起了一致意见。 而且我敢肯定,由于上次大赦而被您鼓励加入的数百万,那些从工作中流离失所的数百万美国人 - 或者从未得到过工作,或从未获得任何加薪的人也想在某些方面感谢您也非常特别的方式。

    就像我说的,如果世界上有任何正义的话,艾伦·辛普森应该每天都在游行,因为他的愚蠢或自私的行为让我们付出了难以置信的代价。

    但至少辛普森知道他是谁,他做了什么。 知道如果他被摆在他背叛的所有公民面前并面对他造成的所有伤害,那么他只会被唾弃并被视为一个自私的白痴或不屑一顾的人是正确的.

    那么为什么 Unz 又想来任何地方呢? *靠近* 对任何一个?

    就像我说的,这对他来说只是抽象的、智力上的乐趣。

  25. Geoff Guth 说:

    出于好奇,参议员沃伦最近一直在谈论如果最低工资不是与通货膨胀挂钩,而是与生产力挂钩(假设工人从销售商品中获得的收入份额)或服务应该是静态的)。 这产生了更高的最低工资数字(约 22 美元)。

    对那个特定的思路有什么评论吗?

  26. Dave 说:

    嗨,杰夫。 我对此有意见。 这有点推测性,但是,真的,什么不是?

    第一个想法:生产力很难被索引,因为它在不同的行业中是不同的。 技术提升了所有船只,但某些技术将某些行业提升得更远更快。 此外,如果您去当地政府办公室,您会注意到许多人甚至没有利用 1980 年代的生产力工具,更不用说我们现在可以使用的范围了。

    但撇开这一点,我敢打赌,最低工资——因为它是固定的,而且是从高处下达的——可能对压低工资产生了某种反常的影响,因为人们(从 Unz 的提议的激进程度可以证明)声音)一旦他们听到某个人影,就会趋向于聚集在某个人影周围。 这是一个奇特的现象,但是一旦公布了一个数字,比如在谈判中,大多数随后的出价都与作为价格“轨迹”的数字密切相关。 更奇怪的是,有研究要求人们先猜测成吉思汗入侵中国的年份(或他入侵的任何地方),然后再选择其他与入侵日期完全无关的数字。 研究人员发现,任何被认为是入侵日期的数字都会成为轨迹图,随后的——完全无关的——数字被选择。 奇怪。 [这项研究在关于关键决策的奇妙教学公司课程中得到了更好的解释。]

    因此,如果最低工资是确保穷人仍然贫穷(并继续为民主党拉动杠杆)的自毁自由政策的另一个经典案例,我一点也不感到惊讶。 因为如果没有政府授权的每小时 7-9 美元的数字,员工实际上可能会相信他们的价值会随着他们工作中的生产力而上升。

    然而,对于我们其他人来说,最低工资没有跟上这一事实很可能帮助经济没有因此而变得如此扁平——尤其是在全球化开始并且美国不再享受战后的情况下它是唯一一个没有因二战而屈服的发达国家的地位。

    与外包一样,穷人也从较低的劳动力成本中获益,他们从相对(以杰夫的数字来看)最低工资中受益,因为这也降低了他们的商品和服务的价格。

    无论如何,这些不过是沉思,但如果没有人接受 Geoff 的合理挑战,我会感到失望。

  27. Jan 说:

    赚取最低工资的人可能正在领取食品券等福利。 将其增加到 12 美元显然会导致一些人失去工作。 它还可能导致领取福利的人数减少,因为他们的收入太多而无法获得资格。 要么是政府补贴低收入者,要么是企业向工人支付更多工资。 我会拿更高的工资。 商品和服务的价格已经上涨,但人们的收入却没有增加。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Unz评论