Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·保罗档案馆
业余爱好案是关于权利而不是避孕药具
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

美国最高法院将考虑这个用语的最重要案件之一是霍比·洛比(Hobby Lobby)的诉讼,该诉讼对奥巴马医改法案提出了挑战,该法案要求雇主提供的医疗保健计划必须涵盖堕胎和避孕药具。 一家传统基督教家庭所有并管理的公司Hobby Lobby辩称,该委托书侵犯了他们的《第一修正案》权利。

大部分讨论都集中在诸如Hobby Lobby这样的公司是否可以拥有“第一修正案”权利上。 但是“企业人格”问题是烟幕。 Hobby Lobby的公司地位与奥巴马医保的所有者是否有权以符合其道德信念的方式经营业务有关,而奥巴马医改的所有者在奥巴马医改下是否毫无疑问。 如果Hobby Lobby开展业务的形式与其不受联邦干预的经营权有关,那么Hobby Lobby可以通过简单地将自己改组为合伙企业或独资企业来避免奥巴马医改的任务。

一些奥巴马医改的支持者认为此案是Hobby Lobby的《第一修正案》权利与其员工的避孕和堕胎权利之间的冲突。 Hobby Lobby并没有试图阻止其雇员获得避孕药具和堕胎; 只是在要求政府不要强迫它为他们付款。

强迫Hobby Lobby支付堕胎服务特别令人反感,因为Hobby Lobby的所有者认为堕胎是谋杀的一种形式。 那些像我一样同意堕胎是对无辜者的暴力行为的人,将与Hobby Lobby并肩作战。 但是,此案与堕胎的合法性无关。 关于某人是否可以拥有“权利”来强迫他人为他提供商品或服务。 因此,即使那些支持合法堕胎的人也至少应该支持企业选择不补贴的权利。

任务授权的支持者声称,国会有权为私人提供的商品和服务创造权利。 他们还说,国会有权在法律上凌驾宗教自由,财产和合同的权利。 公平地问国会创造新权利的力量的根源是什么。 它当然不是起源于《独立宣言》,该宣言明确否认权利来自政府。 或《联合凝视宪法》,该宪法无处授予政府重新分配或创造人为权利的权力。

政府可以强迫企业违反其宗教原则的原则,即使这些原则与民法相抵触,也可以通过某些奥巴马医改支持者认为令人反感的方式来适用。 例如,如果政府辩称五角大楼对贵格会所属企业生产的某些产品的需求超过了贵格会所有者对战争的反对,该怎么办?

上面的假设示例表明,支持奥巴马医改堕胎和避孕法令的论点多么激进和危险。 如果Hobby Lobby败诉,美国最高法院将认可联邦政府可以强迫个人违反其最神圣的宗教原则以满足任何政府要求的想法。 因此,“爱好大厅”案的核心问题是宗教自由在该国是否将继续有意义。 宗教自由有什么好处,既可以保护您参加礼拜活动的权利,又可以使政府强迫您与这些礼拜活动所倡导的价值观背道而驰? 这就是为什么所有自由和有限政府的支持者,不管他们对避孕道德的看法如何,都应该站在Hobby Lobby的一边。

(从重新发布 罗恩·保罗学院 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 宪政理论, obamacare 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Paul评论