总统可以重写联邦法律吗？他能改变它们的含义吗？他能改变它们的效果吗？在我们这样一个时代，这些问题都是合理的：我们有一位不受欢迎的进步民主党总统，他吹嘘自己可以在没有国会的情况下通过手机和笔进行执政，而新当选的国会大多是保守派共和党，对大政府有自己的想法。

这些不是假设性问题。 2012年，奥巴马总统签署了行政命令，实质上是对约1.7万在16岁生日之前抵达美国且未满31岁的非法移民说，如果他们遵守他随意制定的某些条件，空气 他们不会被驱逐出境。

2014年，总统签署了额外的行政命令，基本上向约4.7万非法移民提出了同样的要求，但没有他凭空捏造的年龄限制。联邦法院上个月下令执行 2014 年的命令。

上周，联邦通信委员会（由总统任命的负责监管广播和电视的官员）颁布法令，有权监管互联网，尽管联邦法院已两次裁定其无权监管。

同样在上周，由总统任命的联邦酒精、烟草、枪械和爆炸物局提出了一项法规，禁止唯一可以从 AR-15 步枪发射的大规模生产的子弹。这款步枪多年来一直是左派的攻击目标，因为它看起来像一种军用武器；然而，它是许多美国人普遍拥有的合法且安全的民用步枪。

本周，总统新闻秘书告诉记者，总统正在认真考虑签署旨在提高企业税收的行政命令，指示国税局重新定义税收术语，以增加企业税收负担。他一定忘记了，这些额外的税款将由这些公司的股东或客户支付，而这些股东和客户选出了一个他们完全有权期望的国会来制定税法。他已经剥夺了这一权利。

这里发生了什么？

正在发生的事情是，一位绝望的总统害怕无能为力和无关紧要，宪法被诅咒了，他正在行使独裁冲动。我说“该死”是因为当总统制定法律时，无论是打着行政法规还是行政命令的幌子，他实际上是在通过篡夺国会的权力来诅咒宪法。

宪法再清楚不过了。第一条第一节开头写道：“本条授予的所有立法权均应归属于美国国会。”奥巴马实际上要求国会制定他现在打算制定的法律，但国会拒绝了，因此他这样做是要承担风险的。

立即订购

1952年，杜鲁门总统接管了美国关闭的钢铁厂，因为钢铁工人举行罢工，而军队需要硬件来打朝鲜战争。他最初请求国会授权这样做，但国会拒绝了他的授权。所以他还是占领了工厂。他的扣押受到了扬斯敦板材和管材公司（当时是一家大型钢厂运营商）的质疑。在最高法院的一项著名判决中，法院禁止总统经营工厂。

扬斯敦并不是一个新奇或神秘的案例。罗伯特·杰克逊大法官的一致意见阐明了一个不言而喻的事实，即当总统藐视国会时，他的行动处于宪法权力的最低谷，并且可以受到法院的禁止，除非他所在的地区独特地不受国会权威的影响，这是最重要的意见之一。现代宫廷历史上备受推崇并经常被引用的一致意见。它提醒总统和为他提供建议的律师，宪法对行政权力施加了限制。

总统的就职宣誓强调了这些限制。这要求他忠实地执行法律。詹姆斯·麦迪逊之所以坚持在总统宣誓中使用“忠实”一词，并将宣誓本身写入宪法，是为了让总统们认识到，他们可能需要执行他们不同意的法律——甚至是他们讨厌的法律。

但奥巴马拒绝接受扬斯敦的决定和麦迪逊的逻辑。这位总统声称他可以在没有正当程序的情况下杀死美国人，在没有个人可能原因的情况下监视美国人，自己发动战争，自己借钱，监管互联网，禁止合法枪支，告诉非法移民如何避免后果联邦法律，现在自己提高税收。

宪法内置的保障措施之一是权力分立：国会制定法律，总统执行法律，法院解释法律。这种分离的目的是为了防止过多的权力积累在太少的人手中——这在宪法制定时是一种合理的担忧，在今天也是一种合理的担忧。

当总统有效地制定法律时，国会实际上就被削弱了。然而，我们实行权力分立的原因不是为了保护国会，而是为了保护所有个人免遭个人自由的丧失。在奥巴马领导下，这种损失是巨大的。国会和法院会对此采取行动吗？

版权所有2015 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。