RSS
当美国最高法院大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）上周末突然去世的不幸消息传来时，我为我的朋友哭泣。
在过去的 15 年里，我们建立了一种幸福的友谊，我自私地希望这种友谊能够持久。 他允许他的朋友们看到他的全部。 我们知道他在私下就像他出现在公共场合一样——快乐、大声、傲慢、热情、迷人、富有挑战性、机智、聪明、勇敢、天主教、传统主义者。 他还让我们知道他了解历史赋予他的重要角色。 亲自认识他并与他共度私人时光是我成年生活中最伟大的礼物之一。 在我的心里，有一种很大的失落感。
遗憾的是，国内也有对宪法的失落感。
斯卡利亚大法官是二战后宪法文本至高无上的最高法院最积极和最坚定的捍卫者。 他是现代思想的先驱——最终是法理学——忠实于其文字的简单含义来解释宪法。 他完全而明确地忠实于这个概念。 这种宪法解释理论有两个名称——文本主义和原创主义。
斯卡利亚大法官辩称，宪法就是它所说的； 它说它是这片土地的最高法律； 所有美国法官都庄严宣誓服从它所说的。 它优于解释它的法学家。 这就是所说的，而不是他们可能希望它说的。 因此，所有法官都受文本约束。 因此有了“文本主义”这个词。
所以“没有法律”就是没有法律。 “正当程序”保证公平的程序，而不是实质内容。 宪法保证是真正的保证。 宪法所阐明的权利的行使不能受制于人气竞赛。
如果宪法文本有歧义，那么法学家就有责任确定形成歧义的词语的原始公共含义。 因此有了“原创主义”这个词。 确定原始的公共意义通常需要历史学家的技能； 然而，感谢詹姆斯麦迪逊，历史记录是充足的。
拒绝这种思维方式允许法学家根据自己的意识形态以新颖、创造性甚至破坏性的方式解释宪法。 它允许他们在文本中调整他们希望已经存在的含义，以加强当代社会态度。 斯卡利亚大法官认为这不是法学家的工作。
联邦法官有终身任期，因为他们代表联邦政府的反民主部分。 他们的工作是保护宪法规范和结构，并保证不受联邦政府或州民众分支的干预，即使这些分支机构或州获得民众支持。
他认为，法学家的工作不是使宪法文本适应公共趋势或文化变化。 这是国会和各州通过立法的工作。
他的文本主义/原创主义论点在法院和法律学院引起了强烈的反对。 反对派围绕一个称为“活宪法”的概念做出反应并联合起来。 它的原则是现代法学家可以使宪法适应现代社会偏好和政府需求。
斯卡利亚大法官认为，这本身就违反了司法誓言，即维护宪法的原样，而不是一些法学家可能希望的那样。 他坚持认为，只有四分之三的州可以通过修正案来修改宪法，而且在过去 27 年中，他们只这样做了 225 次。
历史上的一些大法官一直是妥协者和调解者。 不是斯卡利亚大法官。 他是文本正统的狮子。 他是一块本义的石头。 法学院的学生开玩笑地称他为原创主义教皇，这是他喜欢的词。
这种对法院适当司法角色的坚定态度使他坚定地捍卫生命权，即使在子宫内，言论自由，即使是仇恨，私有财产，即使它妨碍政府，对抗控告者的权利在审判时，即使在不愉快的情况下，即使在当地被禁止的情况下，也有权在家中持有和携带武器，以及“人、房屋、文件和财产”的隐私权。
众所周知，他投票将隐私限制在这四个领域，因为他忠于宪法的文本，该文本将个人、房屋、文件和财产阐明为在没有适当搜查令的情况下不受政府入侵的领域。 他认为，如果要扩大这些领域，则应由各国通过修正案来扩大，而不是由法院根据愿望清单来扩大。
在我们友谊的初期，我对他有点敬畏。 我曾经问过他是否觉得自己属于法院。 他的回答简短而生硬。 他告诉我他属于罗马天主教会，属于他的家人，属于宪法。 他说，法院只是一个旨在维护、保护和捍卫宪法的生物。 宪法是法院的创造者。 任何生物都不能比它的创造者更伟大。 他喜欢法院。 他热爱宪法。
现在他与我们所有人的创造者在一起。 现在他属于那个时代。
版权所有2016 Andrew P.Napolitano。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
当安东宁·斯卡利亚
敲开了天堂的大门
他知道上下文很重要吗
当言语决定命运？
我看到有人认为真正的原旨主义者应该质疑司法审查的做法，因为宪法第 3 条没有赋予法院这种特权，其中解释了司法部门的作用。 不过，我想知道的是，当法院发现法律与宪法之间存在冲突时会发生什么； 宪法清楚地表明它是该国的最高法律，因此法院应有义务将其应用于任何其他法律。
好吧，安德鲁·彼得·纳波利塔诺（Andrew Peter Napolitano），您不是唯一一个在最高法院因加密犹太人死亡而哭泣的人。 每个对外国实体忠诚的人——都像你一样。
我想知道你是否同意唐纳德特朗普的说法，即斯卡利亚是被更接近民主党的人谋杀的？
https://rehmat1.com/2016/02/18/justice-scalia-the-jewish-gentile/
显然，斯卡利亚先生保护宪法的观点并没有延伸到保护宪法不受罗马教会的迷信教条主义的影响。 “原始主义”=教条主义。 对于罗马教会和美国来说，可能的结果是一样的：自我毁灭。
如果宪法不是它所说的那样，那么就没有法治。 你的“方程式”根本站不住脚。
如果你在被告席上，我会在甜甜圈上赌一美元，你会发现 Scalia 看到它时突然对宪法产生了热爱。 一个人不必是罗马天主教徒就可以理解他为什么站在原来的位置。 尽管雷马特的反犹太主义。
我认为宪法本身不同于法律。 它定义了人民，即那些拥有自由的人，选择将这些自由中的某些让给权威的领域。 如果当局需要人民做出更多让步，它应该向人民寻求进一步的授权，即修改宪法。
无论是皇室、教会还是民间政府，如果能够自我授权，权威总是会给自己更多的权力。
除了深深地同意之外，我不能添加太多。 应该指出的是，我们当代对法律的理解的一个非常重要的根源来自教会法和罗马天主教会培训教士的需要。 这些是后罗马时代的欧洲文明中的第一批“法学院”。
也许斯卡利亚会像我们记住贝奥修斯一样被铭记，这是伟大传统的最后一个突出例子。 从现在开始，法官将只是接受政治意见的大祭司。
原旨主义不是“教条主义”。 宪法可以根据人民的意愿自由修改或修改，并在其文本中包含这样做的过程。 斯卡利亚反对 事实上的 只有五位大法官对宪法进行了修改。 “解释”的替代流派相当于律师和法官告诉文本的含义，而不是相反。
宪法还宣布自己是该国的最高法律，但是，在定义司法部门的同一条中。 因此，它似乎确实将自己视为适用的法律，而不是法律适用的地方的某种二阶定义。 至少对我而言，这反过来确实暗示了一种司法审查的可能性，即如果法院试图将法律适用于案件，并且发现适用的法规与宪法相冲突，则法院应该适用宪法，有效地废除法规。
我认为反对司法审查的理由不是宪法本身至高无上，而是司法部门对宪法的解释高于行政和立法部门的解释。 有人可能会说，拒绝司法审查可能会导致专制总统不关心宪法，但它引出了一个问题，即这是否比不关心宪法的专制司法机构更可取。
我犯了一个错误：至上条款在第 6 条，而不是第 3 条。
也许问题不在于司法审查本身，而在于司法部门在解释宪法方面拥有最后决定权，而其他部门有义务服从法官的观念。 罗恩·保罗认为，宪法第 3 条第 2 款授权国会通过立法，剥夺联邦法院对某些问题的管辖权。
在我看来，最好的办法是授权每个政府部门根据自己的解释维护宪法。 如果存在解释上的冲突，如果每个分支能够获得足够的支持，则每个分支都拥有凌驾于其他分支之上的宪法权力。 此外，如果一个州对宪法的解释与联邦政府的解释相冲突，则应授权该州废除该宪法，如果这导致州与联邦政府之间发生不可调和的冲突，则该州有权脱离工会。
例如，约翰泰勒被许多宪政主义者认为是最好的总统，因为他承诺否决任何他认为违宪的立法。 我还要说，如果国会推翻他的否决权，他可以选择不执行。 这反过来可能会促使国会弹劾他，但你可以看到我的意图：每个分支都有特定的工具来支持宪法，因为它认为合适。
” 。 . . 有人可能会说，拒绝司法审查可能会导致一位专横的总统不关心宪法，...... . 。”
见鬼，华盛顿腐败区没有人关心宪法——尤其是总统！
单方面宣布宪法为国家最高法律的不是约翰·马歇尔吗？