RSS
本周早些时候，奥巴马总统明确表示，他将很快对目前在美国非法居住的大约 XNUMX 万外国人提供某种形式的有限大赦。 为此，他将向负责监督移民的联邦官员发布行政命令，指示他们采取行动，如果他指定为符合条件的所有人单独遵守，联邦政府将消除驱逐出境的威胁。那些符合他标准的人会定下。
他可以合法地这样做吗？
为了解决这个问题，我们需要从这样一个原则开始：总统的行动可能是合法的，同时也是违宪的。 总统拥有推迟驱逐出境的法律权力。 该权力称为检控裁量权。 这是一项传统上被认为是总统固有的权力，使他能够推迟或修改所有联邦执法。
该理论认为，总统需要能够根据不断变化的时代、突发事件和公众需求来分配资源。 因此，例如，他可以推迟起诉银行劫匪并积极追捕毒贩。 这并不意味着所有银行劫匪都会逍遥法外； 这意味着要么国家检察官会追捕他们，要么他们会等待审判，直到毒枭被抓获并被定罪。 但如果他愿意，他可以释放一些。
对行使起诉裁量权的检查是严重滥用职权，这通常表现为不当的行政动机或有效的法律无效。 我不知道总统的动机是什么。 如果是政治问题，我怀疑他的努力会适得其反。 他不能授予公民身份或投票权。
如果他的动机是人道主义或道德，我理解他。 根据自然法，人们有权旅行和生活在任何他们想要的地方。 我们的自然权利的存在并不以我们的母亲在我们出生时所在的地方为条件。 从自由市场和历史的角度来看，移民在人口阶梯上升的过程中促进了经济发展。
但总统的行为具有严重的宪法层面，远远超出他内心的动机，他的誓言是对宪法的，而不是他的内心。
如果总统如此大规模地取消驱逐出境，其结果是联邦法律无效，那么他就违反了他“忠实”履行总统义务的誓言。 制宪者要求每位总统宣誓“忠实地”完成他的工作，以提醒他，他的工作需要忠于执行他可能不同意的法律。 美国人民、国会和法院需要知道我们有一位总统会执行法律，无论他内心是否同意这些法律。 没有总统对法治的忠诚，我们只有国王，而不是总统。
通过授予未依法获得临时合法身份的外国人，只要他们符合他将制定的标准，总统就会影响大量的人，并产生与法律要求相反的结果。 总统行使起诉裁量权能否在宪法上使联邦法规无效？ 不可以。总统行使起诉裁量权能否有效地改写联邦法规？ 不。
总统废除联邦法律是违宪的。 他拒绝执行影响数百万人和数十亿美元的法律是违宪的。 仅仅因为他不同意法律就拒绝执行法律是违宪的——尤其是在他的总统誓言之前就存在的法律。 他改写法律是违宪的，即使他这样做是为了使法律更加公正。
自德怀特·D·艾森豪威尔 (Dwight D. Eisenhower) 以来，每位总统都推迟了一些驱逐出境的决定。 里根总统在 100,000 年根据国会批准的 1987 年大赦法推迟了对大约 1986 名外国人家庭的驱逐，乔治 HW Bush 总统在 1990 年根据他对同一法律的阅读推迟了对大约 350,000 名外国人的驱逐。 其中每一项都基于总统对联邦法规的措辞和目的的原则性公开阅读。 奥巴马无意阅读和解释现行的移民法； 相反，他有效地重写了它。
国会能做什么？ 国会可以通过立法使奥巴马的行政行为无效。 然而，即使它这样做并推翻了他的某些否决权，它也不能保证奥巴马会受到新立法的约束。 他拒绝执行行之有效且从未在司法上修改过的联邦法规的通俗语言。 国会有什么保证他会遵守他否决的任何新法规并规范他的行为？
全面拒绝执行对 50 万人产生深远影响的联邦法律——并在此过程中对所有 25 个州的社会服务造成严重压力——是否构成可弹劾的罪行？ 总统正在玩宪法之火，弹劾是唯一可用的宪法补救措施，距离他点燃的宪法大火还不到 XNUMX 个月。
版权所有2014 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
根据联邦法律，持有和出售大麻仍然是严重的重罪，即使数额很小。 这也影响了数以百万计的人，包括那些被监禁的人，或者如果联邦法律得到执行就应该受到审判和监禁的人。 即使相反，联邦政府的管辖权也高于州法律。
越来越多的州已将持有、使用和销售大麻合法化，甚至用于娱乐目的，更不用说所谓的医疗目的了。
考虑到法官的法律推理，总统也没有宪法上的自由裁量权来允许这种违反联邦法律的行为而不执行。 因此，根据相同的法律理论，总统应该因拒绝打击在美国任何地方持有、使用或销售大麻而受到弹劾，无论基于人道主义理由或自然法的个人意见如何。
有时，对于明智的外行和狄更斯来说，法律可能是一团糟。
根据自然法，人们有权随心所欲地旅行和生活。
不，他们没有。 律师应该能够掌握逻辑的这个基本应用：所有离开自己财产的旅行都必须得到其他人的许可。 当然，在这一点上，纳波利塔诺可能更像是一个艺人。
从自由市场和历史的角度来看，移民在人口阶梯上升的过程中促进了经济发展。
这是感性的挥手。 他真的相信 85 智商的非洲和印地欧移民除了横着走会去其他地方吗？
“从自由市场和历史的角度来看，移民在人口阶梯上升时促进了经济设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
什么胡说八道！！
低智商、低技术移民的福利、医疗、犯罪、教育成本，以及巨大的出生率导致更多相同的低智商类型，正在给我们的社会带来巨大的问题和破坏。
看看墨西哥，就像你看到的那样？
他们得到和破坏的远远多于他们给予的。 从住在洛杉矶的人那里得到它。 我们每天都看到它。
不便的事实，我知道。
问题仍然存在，谁是强制这种不受欢迎的移民的人？
以下是天主教百科全书关于移民规定的内容：
“当移民不再是集体的而开始是个人的时，对移民的法律控制就开始了。 已经通过的法律禁止人们离开自己的祖国，并且目的地国还禁止或规范进入。 已经发现有必要对运输公司及其代理人、运输工具、途中和终点处的处理进行广泛的监管。 公共干预的正当性在于一个国家有权控制其人口的变化。”
人有迁徙的自然权利，但这种权利不是绝对的。 接收方的国家有权监管和控制移民，以确保其人民的总体福利、文化的完整性以及内部安全。 当前的天主教教义问答重申了这一点。
更准确地说，我应该说“相邻业主的许可”。
我同意你关于奥巴马行政大赦的基本主张，但我对你文章中的两个主张提出异议
1）你说：在自然法则下，人们有权去任何他们想去的地方旅行和生活。
您在哪里可以找到居住在任何地方的自然权利？ 据我所知，通过宪法程序决定允许谁进入和居住在他们的国家并成为公民是所有人民的基本权利。 实际上，世界上没有任何国家允许任何人进入其领土。 因此，如果所谓的自然法确实存在，任何时候都没有任何国家遵守过。
2) 你说：从自由市场和历史的角度来看，移民在人口阶梯上升的过程中促进了经济发展。
什么自由市场原则说我们必须接受任何想来到这个国家的人？ 此外，没有什么比断言由于某些发展发生在过去而它们将不可避免地在我们这个时代再次发生更非历史性的了。 事实是，我们目前的实际做法是接受对国家纳税人造成负担且劳动生产率低于美国人平均水平的低技能个人。 现在大量移民到这个国家的许多群体在几代之后表现不如当地人，这也是一个事实。 （做这个简单的观察让 Jason Richwine 失去了工作。）
决定一个经济体长期经济健康状况的最大单一因素可能是其人力资本的质量。 从这个角度来看，我们的政策是一场灾难。 如果尽管有相反的证据，您仍想继续相信您基于感伤的理由所写的内容，那是您的特权。 但如果你这样做了，请修正这句话。
“根据自然法，人们有权随心所欲地旅行和生活。 ”
引用约翰·洛克的话说，只有“其他人还剩下一样多的东西”。 您没有自然权利搬到别人的财产上并住在那里，剥夺他们使用自己财产的权利。