就像下面一样，我将样本限制为2000年以后的非西班牙裔白人。我的做法是：YEAR（2000-*），RACE（1），HISPANIC（1）

接下来，我想将以1986年为基础的收入与政党身份进行比较。 为了增加样本量，我将所有民主党人和共和党人归为一类。 社会科学指出了这样一个现实，即“倾向于”一个方向的绝大多数独立人士实际上通常是该党的可靠选民。 所以我对此不感到内。 我想美国人只是喜欢独立的自负吗？ 我知道无论如何，以下是查询：

For row: REALINC(r:0-20000″LLM”;20000-40000″M”;40000-80000″UM”;80000-*”BU”)
For column: PARTY(r:0-2″Dem”;3″Ind”;4-6″Rep”)

我在上面做的是结合类和标签。 如果您愿意的话，GSS上有说明文档。 你们中的某些人对80,000年1986美元的家庭收入的含义有些困惑。 我去把1986年的美元兑换成今天的美元。

如您所见，80,000年的1986美元将是今天的166,000美元。 那么，家庭收入中的百分之一是166,000美元呢？ 这就是（我大方四舍五入，所以实际上是43或93，而不是40或95）：

为了消除将来的困惑，我用上述描述性类别重新标记了收入范围。 您可以争辩说，只希望收入约5％的人不是上层阶级，而是假装我使用了不同的术语（例如，较高的中产阶级？）。 我不太在意术语，我更关注收入分配前5％的人群。 当地的医生或成功的商人，而不是拥有加勒比海小岛的亿万富翁。

现在，您对我们将要学习的课程有所了解。 在下面的结果中，我报告了行值和列值的比例。 因此，最左边的三列将告诉您上层阶级民主党人的百分比，而最右边的三列将告诉您上层阶级民主党人的百分比。 最左边的三列垂直总计为100％，最右边的三列水平总计为100％。

阅读下表的第二个主要方面是，我“控制”了各种特征。 因此，例如，您看到没有大学学历的人和有大学学历的人的收入和政党身份识别模式。 以下是变量：

区域（r：0-2“没有大学”； 3-4“学院”），圣经，区域（r：1-4,8-​​9“非南方”； 5-7“南方”），SEI

这里有两个注释。 首先，我使用了人口普查 部门类别。 其次，“社会经济地位指数”不仅仅是收入，而且我创建了三大类，为您提供了百分位数范围。

我不想在这里误解奥巴马的洋基传承的基础。 我发现没有人挖出所有“骑士”祖先并将它们汇总在一个地方，所以我在合理的努力下做到了。 这是所有地图。

斯坦利·安·邓纳姆（Stanley Ann Dunham）的基因组实际上只占新英格兰清教徒的百分之一。 这是由于十几个美国出生的来自清教徒英格兰和荷兰的殖民地移民孩子造成的。 这个分支（Samuel Dunham b。1742）是Stanley Ann的直接父系。 该组中的四到五人相当早地移民到新泽西州，显然是根据他们在那儿的洋基身份结婚的。 斯坦利·安（Stanley Ann Ann）的祖父是拉尔夫·沃尔多·爱默生·邓纳姆（Ralph Waldo Emerson Dunham），这表明洋基队的考虑要比遗传因素要强。 在内战中选择一方可能是增强这种忠诚度的原因。

宾夕法尼亚州和马里兰州的移民是德国人，瑞士人，法国人等。然后，弗吉尼亚州的移民来自英格兰和威尔士，正如费舍尔所言。 南北移民的着陆点很好地映射到祖先树的父系-母系轴上。

在如何复制方面：

数据来自这里： http://wc.rootsweb.ancestry.com/cgi-bin/igm.cgi

使用此巨大的类似Wiki的资源的任何人都知道它是笨拙的，也不是完全可靠的。 但是制作地图可以将事物抽象到孤立的数据错误或歧义不会改变全局的地方。

我怀疑我们在这里看到的是与自由贸易相反的情况。 在移民和贸易方面，左/右差异比局外人/内幕人士或民粹主义者/精英阶层少。 右派精英趋向于专注于贸易，以至于他们抑制或压制了自己的基层组织（例如，帕特·布坎南）的大量动员。 同样，左派精英人士达成共识，即不再接受民粹主义动员他们反对大规模移民。 当然，无论言辞如何，双方的精英人士传统上都偏爱全球主义者的立场，尽管自2006年以来，共和党精英似乎已经失去了对党内移民问题的控制（尽管我100％确信米特·罗姆尼是只会制造民粹主义的声音，并且一旦上任将继续保持现状。 由于白人自由主义者担心被视为种族主义者（这种情绪在会议上支持限制主义的人中很明显），因此这不太可能在不久的将来成为他们面临的主要问题，并且由于各种原因，白人的自由派左翼联盟不再强调反对移民。 自由主义者和民主党人争辩说，一旦达成共识，右翼将具有更好的统一性和连贯性，精英使基层保持一致，但这是一个立场，由于种种结构性原因，尽管有左翼，但左翼仍然更加统一广泛的意见。

然而，专制统治者一去不复返，伊斯兰主义者似乎就束手无策了。 在埃及，他们在民主选举中与他们擦地板。 在突尼斯，萨拉夫派分子并没有那么强大，温和的伊斯兰主义者必须考虑到大量的世俗自由城市人口的意见，但后者现在受到宗教原教旨主义者的暴力侵害。 伊斯兰主义者自然希望合法化 一夫多妻制 在突尼斯。

由于暴力，人们将把重点放在叙利亚上。 埃及因大小而异。 但是突尼斯是一个真正有用的案例。 如果突尼斯不能使自由民主制度发挥作用，那么其他阿拉伯国家就没有希望了。 另一方面，如果希望没有破灭，那么至少这是一个开始。

尽管它们对人际行为和关系具有重要意义，但认知能力作为偏见的解释已被很大程度上忽略。 我们提出并测试了调解模型，在这些模型中，较低的认知能力预示了更大的偏见，这种影响是通过认可右翼意识形态（社会保守主义，右翼威权主义）和与群体外接触水平较低而介导的。 在分析两个大型的，具有国家代表性的 英国 数据集（N = 15,874），我们发现儿童期的一般智力（g）较低，预示着成年时种族主义较高，而这种影响很大程度上是由保守的意识形态所介导的。 二级分析 美国数据集 证实了抽象推理能力差对反同性恋偏见的预测效果，这种偏见部分是由专制主义和群体间接触水平低介导的。 所有分析均受教育和社会经济状况的控制。 我们的研究结果表明，认知能力在偏见中起着至关重要的作用，尽管未被充分重视。 因此，我们建议在偏见研究中更加关注认知能力，并将认知能力更好地整合到偏见模型中。

我强调了一些我认为会回答一些即时问题的部分，因为并非每个人都可以访问 心理科学。 是的，他们使用了不同类型的智力测验。 言语和空间上的。 是的，他们纠正了社会经济背景。 它们在英国和美国复制。 重要的， 他们专注于一些特征，对同性恋者的态度和种族。 他们似乎并没有探索广泛的观点。 如论文中所述，他们正在研究 社交、 政治意识形态的维度。

关于认知风格和政治取向，有很多工作要做。 最近是 道德基础 来自乔恩·海特（Jon Haidt）。 早些时候你有 乔治·拉科夫（George Lakoff） 楷模。 这些都不专注于一般的智力，即大脑的原始CPU能力。 相反，他们调查了道德直觉和人格特征（例如，有证据表明，对“开放性”有较大偏见的人在社会上更自由）。

综观 一般社会调查 我也发现高智商和社会自由主义之间存在关联。 另一方面，对此有一个很好的反对意见，即我对智力的估计WORDSUM是口头的，自由主义者和保守主义者可能表现出不同的认知特征。 这项研究考虑了这一点，将空间智商测试添加到了组合中。

重要的是要强调 作者没有在智商低和对种族和同性恋的反动态度之间建立独立的直接因果关系。 相反，他们从一个模型开始，在这个模型中，低认知能力的人被吸引（或留在）保守的倾向中，并且这与这些特定的种族和性态度进一步相关。 像几乎所有心理学一样，您也无法获得因果关系（如果您是铁杆的Humean，您可能会在所有情况下都这样说），但是这种关联是暗示性的 根据政治和心理模型。 问题是第二个。 正如乔纳森·海德斯（Jonathan Haidth）最近阐明的那样，大多数学术政治学家和心理学家都具有强烈的社会自由主义观点，因此他们有意识或无意识地倾向于讽刺和歪曲他们一半研究人群的观点（请注意，作者认为这些社会保守立场是“黑暗的态度；今天的大多数人都会同意，但是知识分子不应该避免这种事情吗？）。 因此，尽管我对相关性有一定的信心，但我对解释性模型持更加怀疑的态度（尽管我并没有拒绝它们）。 周围有太多的模型，您可以很容易地通过偏见来塑造如何选择模型。

首先，让我们来看看结果。

上表代表了英国同伙和种族的结果，左图显示了美国样本和同性恋的结果。 要点是，根据他们的假设 较低的认知能力对偏见其他种族和同性恋的影响或多或少是通过意识形态来调解的。 粗略地说，愚蠢的人不是种族主义者，愚蠢的人更有可能在社会上保守，而社会上更保守的人则更有可能是种族主义者。 但是，这些如何结合在一起是需要经过更严格审查的事情。 当他们注意到有一个发现，那些认识其他种族的人时，往往会受到偏见的影响较小，这是作者的暗示，其推断是，接触减少了种族歧视。 但这不是既定的因果关系。 相反，可能是那些倾向于偏见的人将自己置于可能会遇到其他种族的情况中。 通过“世界主义指数”的中介，这种趋势可能与较高的智商相关。 谁知道？ 一个人可以讲很多故事。

我确实想强调一点，尽管这是一个 保守主义的粗略衡量。 在早期到中期，保罗·沃尔福威茨（Paul Wolfowitz）在美国政治左翼中是一个令人讨厌的人物，因为他在支持支持伊拉克入侵的知识军备馆方面发挥了关键作用。 但是众所周知，沃尔福威茨曾经是一个社会自由主义者，就像关注保守派外交政策的新保守主义者的一个子集一样。 通过以上措施，沃尔福威茨拥有康奈尔大学的数学和化学学士学位，以及芝加哥大学的政治学研究生学位，他会以高智商的社会自由主义者身份出现。 是对的吗？ 就目前而言，这是正确的，但在某种程度上，在更复杂的联合政治领域，结果可能会产生误导。 随着社会保守派和财政温和派/自由主义者的大量美国人动摇。 但是，这个派系在现代政治中是完全没有代表的。 相比之下，他们的逆向自由主义者虽然有边缘化，但确实有某种表现形式。 为什么？ 因为后一个职位具有适度的高智商/精英支持，而前一个职位的智商/精英支持要少得多。 如果您将问题更改为对全球自由贸易的态度，则智商较低与“更加自由”（最后在美国政治中）地位之间存在关联。

这种资格还与认知思维方式的更广泛观点相吻合，并且依赖于传统规范而不是思维 先验。 具有讽刺意味的是，从直觉上讲，智商较高的人将不太依赖直觉，冲动和集体智慧。 但这是有局限性的。 例如，请看一下碰巧是同胞兄弟姐妹的成年人之间对性命题的反应。 无神论论坛 （假设他们使用节育）。 但是一些道德哲学家认为这不是有害或不道德的，应该在社会上接受。 这是令人厌恶和情绪化力量的边界条件的一个有趣的例证，因为只有超理性的人才会感到舒适，甚至可以接受这种主张的道德合法性。 更相关的是 受过教育的自由主义者也不断使用“刻板印象”。 只是那些刻板印象是保守派。 我知道这一点，因为几乎我所有的朋友都是受过教育的自由主义者，他们常常忘记我是一个保守派。 因此，我听到很多关于保守派的事情，而没有资格，就大为欢喜和欢笑（而且，保守派显然是邪恶的，恶毒的！）。 泛化的趋势本身并不会打扰我，而是我专注于该命题是否正确。 但是，伪善有时会变得很烦人，因为人们会从接受普遍性的认知方式流畅地转换为拒绝普遍性的认知方式。 刻板印象通常是您不希望其健壮性的概括。 消极的普遍性在令人不快时需要上下文，但是当它们的真实性相称时则不需要资格。 有时，这会转为政治上不正确的领域。 我曾经是白人自由派学者之间对话的观察者，这些学者正在思考一个不幸的现实，即他们的亚裔美国学生更有可能作弊以获得更好的成绩。 我怀疑这确实是出于各种原因。 但是我也怀疑这些学者忘记了我的谈话内容，也不会在种族更加多样化的社会环境中宣扬这个真理。

从更广泛的意义上说，这种研究的意义是什么？ 我们是否应该得出结论，因为更聪明的人倾向于社会自由主义，所以社会自由主义的主张是正确的？ 我认为应该对此职位持怀疑态度。 有两个立即重新加入。 第一的， 政治是价值观的问题。 理性与情感的依存关系，个人理性与历史或社会智慧的依存关系可能会有所不同。 但这并不能说明任何给定的价值判断的真实性，因为这些判断既包含在规范系统中，也包含在个人自身利益中（例如，智商越高，对自由贸易持有利态度的倾向就越少做）对比较优势的理解，而不是对全球化有利于他们而不是较不聪明的下层阶级的隐含理解。 第二， 历史的道德弧线并不总是单向的。 “进步”的立场有时是相反的。 在 造福世界 在19世纪后期，经济和知识分子精英人士将强制性优生学作为进步社会工程学的一种工具，人们达成了共识，这一历史已有悠久的历史。 宗教保守派，无论是福音派新教徒还是罗马天主教徒，都是反对这股进步力量的两个最大堡垒。 可以说，这两个因素在抵制优生立法的传播方面比左派批评家更有效，这是由南部欧洲和美国南部的结果来判断的，这与北欧和美洲北部更具“前瞻性”的民族国家相对。 我的大多数朋友和熟人都不知道这个事实，这是基于反复的假设，即出于优生目的对个人基因组学的任何利用都将首先出现在政治保守的司法管辖区。

具备所有这些资格， 我相信这类研究必不可少且有见地。 我们需要了解认知变异的模式，无论是智力还是人格，都可能导致意见分歧。 最终，任何观点都不会改变，但是当考虑到政治对手观点的真正根源而不是您自己的消息不灵通的讽刺漫画时，人们也许可以提出一种更清晰的论点。

附录： 我没有解决公开的和公开的偏好和态度问题。 但是我认为这种差异不会改变相关的符号。 例如，由于种种原因，我认为白人自由主义者和白人保守主义者在种族方面的差距较小，因为他们的选择显示了他们的偏好，而不是他们给出的调查答复，但我认为这并不会逆转相关性的等级顺序。

引文： 聪明的头脑和黑暗的态度：较低的认知能力通过右翼意识形态和低群体间接触来预测更大的偏见，Psychol Sci。 2012年5月XNUMX日。

为了弄清这个问题，让我们看一些调查数据。 我用了 皮尤宗教景观 结果，以及 GSS。 我选择的受访者是国家浸信会，美国历史上最大的黑人教派，联合卫理公会，可能是主线新教派最具代表性的派别，最后是那些坚持基督教联合教会的人。 在GSS上，我还发现了一些与Pew调查类似的问题，并将这些问题限于所有2000年及以后的美国黑人的所有宗教说服。

在所有这些问题上，UCC都位于基督教教派范围的最末端。 受访者在信仰主张上始终是最神学上最自由，最模棱两可的，并且在社会问题上是最左派的。 相反，黑人社区和历史上的黑人教堂在神学和社会政治方面与白人福音派有更多共同点。 如果您期望奥巴马总统是一位模范的黑人美国基督徒，那么奥巴马总统的回应将是非常奇特的，但对于联合基督教堂的成员而言，这绝对是例外。

一些结果不足为奇。 美国的路德教会已成为其祖先从德国或斯堪的那维亚移民的人（以及那些嫁给这些家庭的人，他们都是白人，因为白人强烈地倾向于与其他白人结婚）的种族宗教。 也许更有趣的是，非常白人的美国教堂的名单似乎在某种程度上充满了自由派教派。 卫理公会，长老会和圣公会。 这些运动的黑人人数少于南部浸信会的黑人。 起源部分源于南方种族隔离制度！ 当您比较同一座教堂的自由派和保守派成员时（例如，福音派vs.密苏里州Synod Lutherans，United vs. Free Methodists，美国长老会vs. America），似乎确实存在着这样一种模式，即白人的比例通常较高较自由的教派。

最后，让我们回到摩尔门问题。 事实证明，摩门教徒和一神教徒差不多是白人。 如果您曾经去过一神教教堂，这也就不足为奇了（我去过几次教堂）。 摩门教徒也像无神论者或不可知论者一样白。 这不足为奇。 但是，可能令人惊讶的是， 巴拉克·奥巴马受洗 与后期圣徒相比，白人成员所占的比例更高！

我在这篇文章中的主要观点是，您应该谨慎输入数字，并以此来支持您的职位。 在美国，摩门教徒是一个白色教派。 但是，可以说他们比一神论者更白，而且远不比犹太人白。 一神论者与摩门教徒一样白人的事实并不意味着他们在种族情感和态度上与摩门教徒相同。 摩门教的“种族问题”是其历史的特征，也是其现代文化的一部分，而现代文化又与当代人口无关。 因此，应将人口统计信息放在一边。 没有人介意福音派路德派是绝大多数白人，因为那种宗教没有什么特别种族主义的。 如果有的话，也许可以把重点放在人口统计上， 后果，而不是可疑的功能。

分析不同文化的心理总是很危险的，我认为可以肯定地说，在这种情况下，一种社会契约已被不可挽回地破坏了。 根据《泰晤士报》和其他媒体报道的声明，昨天走上街头的各个年龄段和政治/宗教倾向的妇女都认为，对这名可怜的女人的侵犯是对所有人的侵犯。 像埃及军队显然希望建立的那种压制性，凶猛的父权制社会 罨 在该国，只有受压迫妇女的默示同意（无论是强迫还是自由给予）才能发挥作用。 但是，当那些要求贞操，谦虚以及其他所有需要的男人通过在街上猛烈贬低妇女而证明自己是伪善者时，沉默必将被打破。

在这一段中潜伏着许多隐含的假设。 以前，请原谅这个词，解构它，我 强烈推荐 D.杰森·斯隆（Jason Slone） 神学上的不正确：为什么宗教人士相信他们不应该做的事情 得到我来自哪里。 它是对“后现代” **的最简洁，写得最好的批评之一，这种批评已经悄悄涌入许多旨在描述，分析和评论人类状况的学科。 从认知主义的角度来看，斯隆的简短学术著作显然是关于宗教的，但是他的准备部分是对当今文化人类学中所有疾病的调查（有关更多信息，请参见丹·斯珀伯的著作）。 解释文化：一种自然主义的方法).

首先，埃及军队煽动父权制的想法似乎在描述上是错误的。 我以为也许我不明白什么是热忱的意思，所以 我查了一下。 现实情况是，埃及社会曾经是并且曾经是重男轻女。 我已经在谈论这个了 之前的细节. 54％的埃及人 支持在工作场所执行性别隔离 依法 （顺便说一句，这没有性别差异）。 埃及军队可能是煽动宗教冲突和父权制国家的专制力量，但关键是要注意这会利用 社会先前的倾向。 从历史上看，埃及军队以及政治和经济精英总体上是西化的力量。 当您观察到在一次民主选举中，埃及人将其投票的2/3给予伊斯兰政党，并将25％的投票给希望立即实行神权政权的萨拉夫主义政党时，这是显而易见的！

其次，我们需要重新考虑对妇女的反复性侵犯是否曾经是，是否曾经是。 必要 愤怒的根源。 妇女在街上的性骚扰 长期以来在埃及很普遍。 正如98％的外国妇女和83％的埃及妇女报告的那样，这似乎不太可能是少数男人违反社会契约的现象（在这个特定问题上，对军队的愤怒与媒体的力量相结合）可能是对此行为表示愤慨的必要原因）。 蒙娜（Mona Eltahawy） 曾详细谈到过她在当局手中受到的殴打，但在采访中，她偶尔也提到在中央事件发生之前，她曾遭到抗议者的性骚扰！ 穆斯林世界中许多妇女愿意支持伊斯兰政党的原因之一是，这些政党承诺加强保护妇女免受社会中男人的掠夺行为的侵害。 女性荣誉只是一种消费品 当那个女性不是亲戚时。

因此，在这种情况下，从埃及当代事件得出的推论是错误的。 但是它们很有趣，因为问题非常普遍。 为什么？ 除非您研究人们在其中进行推理的更广泛的理论框架，否则您将无法理解这一点。 当作者指出“分析另一种文化的心理总是危险的”时，对此表示赞同。 我认为这具有积极的描述性维度和规范性的维度。 积极的描述性维度是，在学术研究中，必须谨慎行事，不要让自己的主观观点笼罩客观判断。 否则，可能会产生错误的世界模型。 这意味着为了进一步分析而搁置自己的价值观框架。 这种立场在整个人类历史上都不是常态。 塔西us的说教语调比修昔底德的较冷的支队要典型得多。 为了社会和政治目的而使用和滥用奖学金是众所周知的。

当这些常识性准则在学术界将自己转变为不断扩大的相对论话语范围时，就会出现问题，这与这些理论框架的解释者的强烈规范性取向形成了鲜明的对比。 在摆脱过去的偏见时，现在存在着一种偏见，这种偏见已经扭转了。 在分析或批评其他文化时，有一种谨慎的趋势，因为那是“危险的”。 为什么？ 好吧，您想成为一名“东方主义者”吗？ 但是，您也要小心翼翼地以适合自己喜好的方式划分其他文化，以消除“不公正”。 请问作者 石板 谨防批评 耶稣基督后期圣徒的原教旨主义教会？ 当然，这种配偶教派与美国其他文化截然不同。 实际上，由于其极端的父权制和一夫多妻制，它类似于某些非西方社会的理想。 南美文化如何？ 不可否认，这是民间风俗中一个与众不同的地区。 有人认为分析或批评他对该地区各族之间关系的独特态度是危险的。 殖民时代?

其中一些显然只是种族问题。 尽管人们说的是“文化”，但他们通常会表现出这样的想法，即非白人种族在本质上具有不同的自然文化，因此，与具有独特特征的白人相比，必须以柔和的手感或更高的敏感性来批判非白人。文化。 保守的白人南方人和原教旨主义者摩门教徒在文化上与典型的北方左翼自由主义者明显不同，但这并不能使他们免受观点不同引起的批评。 潜伏在表面之下的隐含想法是，白人必须服从特定的文化期望标准，而提出的批评有助于将持不同政见者提高到更高的标准，从而减少了“压迫”和“不公正”（在这种情况下，因为我认为，这些术语被用于进一步推进非常狭窄的政治项目，以至于它们被严重贬低，几乎没有满足目的的手段，而不是手段。 相比之下，非白人的情况就不同了，非白人必须任其寻找自己的方向，或更倾斜地受到批评。

在很大程度上，这是讽刺漫画，但潜在的动态是真实的。 例如，几年前，哈佛穆斯林牧师被抓 情境化和捍卫， 实施伊斯兰教叛教死刑的法律。 经过进一步检查 知识分子 透视我可以看到他来自哪里。 我认为在学术或学术背景下，即使有人不同意这一假设，也可以对这一问题进行真正的讨论。 我说这个是 技术上 一个穆斯林背道者（我的父亲是穆斯林，根据这个定义，一些穆斯林会这样定义我）。 这里是 部分 我发现这很有趣：

我最后要指出的是，与既定和保留的职位（死刑）相关联的是伟大的智慧（希克马），因此， 即使面对霸权主义的现代人权话语，这会让某些人感到不舒服，不要一味将其解散。 正式考虑为被告辩解的借口以及我们在北部/西部这里没有穆斯林政府的权威，是为了切实处理这一问题。

这个人是哈佛大学毕业生，所以他当然会理解“霸权现代人权话语”是指什么，并且使用“ Therm”话语表明他对当今占主导地位的学术作风很熟悉，尽管他捍卫了对死刑的辩护。伊斯兰政府下的伊斯兰教背叛者。 尽管没有使用适当的术语， 显然，所讨论的个人相信霸权话语。 他接受伊斯兰教就是道路，是真理，在伊斯兰政权统治下，那些背离真理的穆斯林可能会被当局处以死刑。 如果哈佛的一名保守的新教牧师被私人辩护为叛教所判死刑（这是苏格兰新教徒于1700年强制执行的），就不会有讨论或情境化。 它们将受到普遍的谴责和开除（很大程度上是因为从宗教上杀害叛教者不再是更广泛的基督教准则的一部分，与伊斯兰世界相比，这一观念已被广泛接受）。

学术“话语”渗入公共论坛的问题在于，它掩盖了真实的 讨论，并且经常对道德或伦理清晰度方面的尝试产生令人不寒而栗的影响。 与上述个人不同，我对道德或道德真理持怀疑态度 本体论 感觉。 但是我对在更人性化的生存尺度上事物的正确顺序有看法。 如果您拒绝某件事情是错误的，那么您就不必拒绝某件事情的错误，这是一种深刻的柏拉图式意识。 在某些情况下，我可以提出一个论点，即为什么尽管我怀疑这是平等主义的过分怀疑，但某种形式的西方自由民主秩序却优于大多数其他形式的安排人事。 在某些情况下，我可以争论为什么合法的性别平等也是人类事务的首选状态。 但是要进行讨论，我必须直言不讳地表达我的规范和预设，而不要为它们道歉。 他们就是他们自己，而那些不同意的人的观点就是他们自己。

学术话语往往会使清晰和清晰的讨论完全混乱 。 现实情况是，大多数埃及人对许多问题持野蛮态度 （例如，约80％的埃及人赞成因伊斯兰教背叛而判处死刑）。 毫不奇怪，大多数埃及选民以反动的文化政治立场来支持政党。 因为只有将西方化的社会和经济精英作为参照点，才将这些观点归类为“反动”。 绝大多数埃及人从来都不是这个世界的一部分，对他们来说，向上流动伴随着对伊斯兰身份的更大的自我意识。

这种现实并没有使许多人感到欣慰，因此已经回避了这一事实。 例如，如果我们接受性别平等的霸权优势，我们是否不应该对压迫妇女的人施加正确的安排？ 这是一个严重的问题， 但是由于害怕在“话语”中进行“危险”分析，这使我们避开了这个问题。 相反，通过最大程度地减少文化差异的具体现实和其起源的深度，埃及人在1989年很容易转变为捷克人，皮肤变黄，并加入了穆斯林。 这是完全错误的对等。 随着东欧人的离开，捷克人的世俗主义和对自由民主的历史承诺是非典型的（人们可以说天主教的软弱可以追溯到胡斯叛乱和后来的哈布斯堡王朝对新教的镇压）。 在战后时期，虽然其他第一次世界大战后的政体转向威权主义，但捷克人保留了自由民主的取向，直到纳粹德国入侵为止。 共产主义崩溃后，他们又恢复了这种状态。 值得注意的是，在大多数后共产主义国家中，具有反民主倾向的极端民族主义政党已脱颖而出，但在捷克共和国却并非如此。

具有讽刺意味的是，这种学术立场主张不同社会和文化在价值观方面存在着深不可测性，从而使跨文化分析或批评家产生了怀疑，这导致在实践讨论领域倾向于重塑不同文化之间的跨文化差异。深入了解来自外部的偏差或人为因素。 在这种特殊情况下，人工是埃及军队，但在大多数情况下是西方殖民主义，它几乎具有恶魔般的力量来重塑和毁灭后殖民社会，而后者缺乏所有内部机构或方向。 这根本不是真正的事态。 矛盾的事实是，在非常不同的文化中存在可比性。 您可以理解，分析和批评其他社会（如果不完美的话）。 例如，我可以理解甚至同意萨拉菲主义激进派对西方社会的一些批评，因为后者对唯物主义和过分关注近邻享乐主义。 萨拉夫主义者不是外星人，而是人类文化类型的一种可理解的表达。 但这并不否认我发现他们对人类蓬勃发展的憎恶。 我理解它，因此我拒绝它。

正如我在上面所述，我对外交政策的看法趋向于孤立。 尽管我发现许多政府的行动和许多社会的价值是野蛮的，并且相信西方自由民主社会所表达的生活方式使人类更加繁荣地发展， 我认为这样做不实际或无济于事 力 在大多数情况下，其他社会也要使其价值观与我们的价值观保持一致。***换句话说，我接受世界当前将以多元文化秩序运转的想法。 这并不意味着我接受所有文化都具有“平等价值”的多元文化主义。 当这个想法不重要的时候，它是不连贯的。 这样的框架在学术环境中是有用且连贯的，其中 悬搁 是必不可少的。 纳粹德国的历史学家由于厌恶和厌恶该政权而不断消耗精力，而纳粹德国是他们研究的主题，这将是一个次优的历史学家。 这种厌恶和厌恶是正确和适当的，但对于学术而言，必须有一种观念，即为了分析和描述，必须将其移到一边。

但是大多数人不是学者。 他们不是在进行讨论，而是在进行讨论。 研究模式的学术理论通常完全不适合近期的政治政策讨论。 规范性偏见和方法论承诺经历了特殊的转变，不可避免地必须面对这样一个事实，即，其意图或意图中的许多变得不透明，被深奥的措词所嵌入，并且只能理解为深奥的知识的创始者。 后现代的受过影响的学者和公共知识分子的混合体最终是一位最高级别的精明的诡辩主义者，将关于世界的无法理解的真实事实转变为模糊的邪灵。

附录： 许多人声称，罗马帝国或奥斯曼帝国等是多元文化的。 他们只是对该术语的简单解读，而不是拥护多元文化主义的人们会认可的方式。 在这两个政体中，都存在着霸权的社会和政治秩序，仅在其条件上容忍分歧。 例如，罗马人在高卢和英国摧毁了德鲁伊。 为什么？ 给出的一个我们可能会赞成的理由是，德鲁伊人在进行人类牺牲，罗马人对此表示反对。 但是，另一个更重要的原因是，德鲁伊是抵抗罗马霸权的政治和文化抵抗的自然场所。 同样，奥斯曼帝国也有一套精巧的制度 小米 它组织了政体的不同宗教团体，但毫无疑问，所有人都隶属于奥斯曼帝国的穆斯林。 那些由于种种原因被归类为苍白的社会宗教团体，例如德鲁兹人，遭到迫害而不容忍。 那些被容忍的人，例如东正教徒，需要尊重他们在系统中的从属地位。 这些趋势可以推广到所有多元文化主义政体，这些政体不可避免地具有 海伦库尔特.

*不，我认为罗恩·保罗即使赢得爱荷华州也没有机会。 尽管我确实认为他影响了整个政治格局，但无论如何，这可能都是他一直在寻找的东西。

**之所以引用，是因为该术语在这一点上是一种散布，而不是指向特定且离散运动的真实指针。

***我区分了野蛮和野蛮之间的区别，野蛮是一种不同的存在方式，野蛮是一种不可接受的存在方式。 现代世界已经接受奴隶制是野蛮的，任何政体都不容忍。 相反，沙特阿拉伯的妇女被有效地赋予其男性亲属的财产这一事实是野蛮的，但并不令人反感，必须通过武力予以消除。

虽然保守派对堕胎权的反对程度有所提高，但自由派却变得更加支持。 我想，如果一个人在更大的两极分化模式下运作，这就是你所期望的。 所以我想看看这是否适用于其他“文化战争”政策争议。 所以我研究了追踪反对禁止学校祈祷的变量。

在这里你看到了不同的趋势。 尽管最初的分歧仍然存在，但所有团体都在朝着同一个方向前进，争取更多地支持最高法院禁止学校赞助祈祷的决定。

最后，我们来看看认同“同性恋根本没有错”这一命题的人口比例。

现在你看到差距正在扩大，但鸿沟是由于意见变化率不同造成的。 所有群体对同性性行为没有错误这一立场的认可程度都有所提高，但保守派的速度比自由派慢得多。

从这些数据我只能说 我们应该非常谨慎地对待对美国“文化战争”趋势的广泛概括。

请注意： 可以看到原始数据 此处.