RSS
查尔斯·默里 (Charles Murray) 是一位出身社会学家，偏向于学识渊博的人，他在美国知识分子辩论中占据了显着的地位，他以简单的权宜之计将困难的主题清楚地写下来。 他是一个启蒙运动的普通人，他不希望美国人失去阵地，或者被专横的精英及其有利可图的挫折模式分裂或分裂。 他处理数据，并以纯文本形式写下他的结论，并对较难的统计位进行有用的解释。 难怪有些人会因此讨厌他。
26 年前在我大学图书馆的书架上展示“钟形曲线”似乎有些大胆。 我对它产生的激情感到困惑。 他找到了一个数据集并仔细分析了它，使用直方图而不是相关系数。 我喜欢研究结果的强大清晰度，并遗憾地承认“钟形曲线”比“标准正态分布”更简洁。 我希望我有写它的天赋。 也许许多其他学者觉得他们的鼻子因为工作做得很好而失去了联系。
我们将这本书的灵感归功于默里的妻子，她对他在米德尔伯里学院受到的攻击感到非常愤怒，她敦促他加入更具争议性的话题。 Cherchez la femme。 在“我可能因为一只羊而被绞死为一只羔羊”的逻辑前提下，Murray 乐于将所有禁忌对象捆绑起来，检查它们并解释说它们毕竟没有那么可怕。 这一次他不是在处理新东西（除了对阶级差异的一些有趣的调查），而是主要解释一整套新研究对我们所有人可能意味着什么。 从这个意义上说，他正在跟进他在人类卓越方面的工作，找出那些后来会在我们身上注意到的想法和发现。 这是激动人心的时刻，虽然我们不能确定这是我们了解自己的全新篇章，但它肯定会感觉它可能是。
批评者很快就会注意到穆雷的目的是煽动性的。 他希望打破这样一种说法，即在一个正常运行的社会中，所有人类群体的人都会有相似的生活结果。 显然，他们不会，而快速蓬勃发展的基因革命促使 Murray 提供一份进度报告，他希望这份报告很快就会过时。 顺便说一句，写一本关于人类行为遗传学的书是一种无私的行为。 这本书花了很长时间来完成，完成了复杂的新研究，但 Murray 知道它的保质期可能只有几个月。 鉴于他对基本问题的解释很有帮助，我认为它会持续更长时间。
因此，让我明确声明，我拒绝声称一群人，无论是性别、种族或阶级，都可以从高到低排列。
Murray 对此非常清楚，尽管可能是错误的。 这样的排名是否可能是一个经验问题，而不是一个道德问题。 苏格兰人可能是一个阴郁的人，很容易与一缕阳光区分开来，刻薄，怨恨，粗鲁，容易流泪多愁善感； 或者他们可能是现代世界的发明者。 意见不同，但这些意见可以参考历史记录来检验。 我完全看不出为什么我们不应该将他们的成就与芬兰人、班图人、西藏人和图西人的成就进行比较，并根据他们的啄食顺序发表意见，并对可能提出的其他基于证据的排名做出回应。 人类的卓越因人而异。 已经写了关于这方面的书。 比较很有启发性，有时甚至可以挽救生命。 我对盟军的评价高于纳粹。 无论批评家所使用的挑衅性语言引起了什么样的情绪，经验主义都必须占上风。
在阅读这本书时，我意识到我想表明我不需要阅读它。 错误的。 默里礼貌而准确地处理着他的手术刀。 例如，我曾质疑 Janet Shibley Hyde 处理性别差异的方式（说她包括了从未被认为具有性别差异的变量，以便淹没那些变量），但未能说明 Murray 很容易提出的观点，即通过单个变量比较来雾化行为会掩盖整体效果，他称之为“配置文件”。 简而言之，应该有多变量的性别差异风险评分。 他讨论了何时需要总结或孤立考虑个体差异。
例如，您是否注意到这两张脸非常相似，以至于个人特征的比较可能几乎没有显着差异，但我们大多数人都可以分辨哪个是男人，哪个是女人？
默里钉住了它。 Murray 还为您提供了与他刚刚在他的书中得出的结论相反的论点的注释，并对这些论点进行了反驳。 恰当的。
有一个好的解释者的另一个好处是“第一次提醒/学习”重要但在细节中迷失的事情。 不经提示，我可以概述五因素人格理论，以及是否有必要将它们分解为一般因素（我认为可能是的，对于高级分析，我认为）但 Murray 提出了重要的一点，就方差而言，他们的排名是：神经质（情绪稳定）、外向性、开放性、宜人性和尽责性。 稳定性很重要。
性别差异在出生时就已经存在了吗？ 这是 Murray 对 Baron-Cohen 2002 年论文的描述。
2002 年的一项研究表明，出生后不到两天大的新生女孩对人脸表现出更强烈的兴趣，而新生男移动的。 这是一项单一的、未复制的研究，样本为 102，无法提供给银行的证据，但其发现与许多其他发现婴儿性格性别差异的研究一致。
我认为这是一个平衡的帐户。 我自己的评估是残酷的：根据“最后一个人站立”的规则，这个结果在被驳斥之前一直有效。 Baron Cohen 告诉我它没有被复制的原因可能是需要一年多的时间才能让新生儿处于正确的新生儿期和警觉性阶段才能获得如此大的样本，这需要研究人员12 个月的长时间随叫随到。
默里巧妙地处理了一项研究，该研究表明社会中性别差异的增加消除了妇女进步的障碍：
两性都可以更自由地做自然而然的事情。
平均而言，数学中的性别差异非常小，并且随着测试变得最难而变得更大。 在最高级别，比率为 14 比 1。（第 52 页）
在表中，我将 150 的满分算作在第 99 个百分位。 当他们分开时，结果是从 2009 年到 2018 年，97 名男性和 7 名女性获得了满分：比率为 13.9:1。
一般来说，无论能力水平如何，包括智商 186 的那些，男性更喜欢与“事物”一起工作，女性更喜欢“人”。
在 XNUMX 世纪之交，人们知道女性抑郁症的发病率更高，女性思考的次数多于男性，这些事实之间可能存在某种联系。 二十年后，人们了解了抑郁症生物学过程的重要组成部分，并且进展继续迅速。
谈到种族，默里将其归为“祖先人口”。 不过，他在他的命题中适当地继续使用它，所以这可能是委婉的太过分了。 他对种族差异给出了清晰、谨慎的解释，并推测当计算所有祖先种群的多基因风险评分时，最终可能会达到什么程度。
默里非常清楚，无论我们怎么称呼它，都存在大陆差异，而 7 对人类种族来说是一个很好的数字。
他还表明，如果您深入研究细节，您将辨别出亚群，但一些大陆种族比其他种族更相似。 例如，看看上面的垂直线，每条线代表一个人，因此该人占祖先人口的比例。 所有的非洲人都是非洲人。 欧洲人大多是纯欧洲人，大多数东亚人、东亚人也是如此； 大多数美国人，美国人。 至于中东，大多数血统都有中东、欧洲和中亚或南亚血统的混合体。 中东人民是一种混合物，其他人则不然。 这是否会使某些团体比其他团体更纯洁？ 在统计意义上，是的。 它们的分层较少。 这对健康和行为是好是坏取决于其他测试和其他价值观。
奇怪的是，我们知道种族确实存在的主要原因是它妨碍了我们。 也就是说，在寻找医学疾病和 SNP 之间的联系时，在一个种族中起作用的那些联系在其他种族中并不总是那么有效。 最终，每个大陆种族都将得到足够详细的研究，以研究可能导致健康和行为差异的遗传差异。
越来越多的独特 SNP 正在被发现，更多的 SNP 想要被发现，并且需要被发现，然后它们才会变得有意义。
然而，我们已经可以猜测，通过比较大陆内的比较（比如英语和意大利人）和大陆间的比较（比如意大利人和中国人），我们会在感兴趣的遗传标记上发现一些显着差异。 完成后，种族之间就会表现出强烈的共同性，以及种族之间的差异。 散点图显示在第 187 页和第 188 页。整体结果显示在第 190 页。
在各大洲内，等位基因频率是紧密结合的（脑容量方差的 97%），跨大陆则不然（非洲人和亚洲人之间为 59%，欧洲人和非洲人之间为 62%，亚洲人和欧洲人之间为 74%）。 所以，我们有通常的模式：亚洲，然后是欧洲，然后是非洲。 亚洲人和非洲人之间的差距是最大的。 该一般模式包括认知表现的所有五种衡量标准。 这些发现使人们预期，由于遗传差异，祖先种群在能力和行为上存在差异。
这本书是解释方面的大师班，与元分析相比，它更接近教科书，尽管它执行了后者的功能。 可悲的是，默里无法说出他的许多顾问的名字，他们看过他的书草稿并提出了有用的建议。 当代学术界对种族、性别和阶级是有害的。 令人高兴的是，有许多知识渊博的人能够帮助他准确而平衡地说明，而无需分享风头。 Veritas liberabit vos.
Murray 是一个很好的遗传发现的顶级指南，正是因为他在这个领域之外寻找，目的是成为一名解释者。 优秀的科学作家很快会让你觉得你无论如何都知道这个主题。 他之于行为科学，就像费曼的讲义之于物理学。 这让我想起了与默里在这本书中所做的事情高度相关的费曼引述：现实必须优先于公共关系，因为自然不能被愚弄。
显然，人类处于选择压力之下。 我们正在快速变化，与基因革命之前的假设相比非常快，而且在回顾我们对农业的采用时仍然相当快。 那些离开非洲的祖先也与尼安德特人和丹尼索瓦人混在一起，在这个过程中发现了有趣的渐进变种，也许有助于适应寒冷的气候，并解释了藏人在高海拔地区健康生活的能力。
关于基因组的大陆差异，Murray 报告（第 179 页）：
2006 年，一组遗传学家（第一作者是 Benjamin Voight）发表了使用 HAPhap 数据库对局部适应进行的早期分析。 他们检查了三个群体在选择压力下的基因组区域：约鲁巴人（尼日利亚部落）、来自北欧和西欧国家的欧洲人以及东亚人（中国人和日本人的混合体）。 在 579 个地区中，76% 是三个种群之一所独有的，22% 由三个种群中的两个共享，只有 2% 为所有三个种群共享。 根据作者的判断，这些百分比可能低估了选择独立发生的程度。 无论如何，这些事件代表了最近的选择——根据作者的判断，“非非洲和非洲人口的平均年龄分别为约 6,600 年和约 10,800 年”。
对于欧洲人来说，那是 235 代以前。
由于这种分离，医学研究人员必须将他们的调查限制在特定的大陆群体，否则他们将无法找到可靠的疾病变异。
例如，基于英国人和意大利人测试人群的多基因评分通常对法国人和德国人准确概括，对中国人和印度人不那么准确，对撒哈拉以南非洲基因最远的人群最不准确。 [6]
第二部分描述了一个平行宇宙。 在精英媒体和正统学术界所居住的宇宙中，种族是一种社会建构已经确定了几十年。 在那个世界中，理查德·列文廷和斯蒂芬·杰·古尔德在 1970 年代和 1980 年代初期所教授的课程仍然适用。 在研究人类种群的遗传学家所居住的宇宙中，1990 年代看到了新的视角，而新世纪开启了以前被关闭的迷人故事。
增益级
Murray 认为聪明是靠运气。 我想对此嗤之以鼻，因为这句话不利于他的主要目的之一，即加强对婚姻制度的尊重。 智力不是运气问题。 这取决于你父母对伴侣的明智选择。 如果人类随机交配，那真的只是运气问题，比如每个满月都会聚集成群结队，以达到几乎随机的通奸目的。
开始结束时，在一本书的宝库中，我只捡到了一些让我印象深刻的东西。
将所有工作加在一起，IQ 分数对整体工作绩效的预测效度约为 +.50（高于高复杂性工作的预测效度）。 你可以对这个数字进行平方并指出智商只能解释工作绩效差异的 25%。 但是，如果您是一名雇主，并且被告知 IQ 标准差的增加与整体工作绩效标准差的增加一半有关，那么 +.50 的预测效度就很重要了。
我喜欢那一个。 另一个值得讨论的是，我们是否应该继续通过始终“平方以最小化”来贬低相关系数。 我认为这是神秘环保主义者的一种策略，他们认为通过淡化生物学预测因子所解释的方差，他们以某种方式拥有（更大的）无法解释的方差。
通常，您获得的等级比您出生的等级更取决于您的智力。 这种优势不是基因彩票，除非你的父母随机交配，否则不是：这是由体贴的父母赋予孩子的好处。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 说“我们不选择我们的父母”掩盖了大多数父母相互选择并放弃了其他选择的重要事实。
默里坚持认为：
新的不公平形式是，天赋在很大程度上取决于运气，而少数才华横溢以至于登上榜首的人是基因彩票中运气的受益者。
我认为他有这个错误。 当然，天生聪明并不是个人成就。 明智地选择配偶是，也不应该被低估。 如果 Murrays 表现良好，那么他们的交配选择的所有权力。 虽然穆雷本人没有选择自己的父母，但他并不走运。 他是精明的人的后裔。
默里善待表观遗传学，但礼貌地表示怀疑。 迄今为止的证据支持他的怀疑。
Murray 也有大约 50 年的尝试通过干预措施来提高智力和良好行为，但尚未完全采用，并得出结论，我们不应该完全灰心。 设计药物已经起作用，并且会变得更好。 CRISPR 将在未来发挥作用，并且会变得更好。 那些不断被反复尝试的旧东西需要休息，除了那些简单的帮助，无论如何我们应该接受。
以教育程度为例，它是 IQ 的粗略代理指标。 在 2014 年到 2018 年的短短五年中，仅从遗传材料就可以解释的差异百分比从 15% 上升到 15%。 对于某些人来说，适当的反应是“哇！” 对于其他人来说，XNUMX% 并不多，适当的反应是“那又怎样？”
我站在“哇”的一边。 对于那些认为 15% 并不多的人，我想指出原产地等级可能仅占 3%。
Murray 尊重 Turkheimer 的观点，即多基因风险评分无法阐明原因。
在我的领域，应用社会科学，预测有效性胜过因果路径。 特克海默关于我们对因果途径无知的立场现在肯定是正确的，并且在未来几十年可能是正确的。 但是应用社会科学从来都不是关于因果路径的（直到现在，它从来都不是一种选择），也许永远不会。 这是关于解释足够的方差以做出有用的概率陈述。
太他妈对了。 当哈雷在没有完全了解引力的原因的情况下预测了现在以他的名字命名的彗星的回归时，天文学受到了更大的公众关注。
就目前情况而言，许多社会科学家通常将环境视为近乎神秘的复杂。
我们对祖先种群的 g×E 相互作用感兴趣吗？ 每一个主要的祖先人口都生活在每一种可以想象的环境中。 他们生活在世界不同地区的国家。 在大多数这些国家中，他们具有不同的社会经济地位，不同世代的文化，就此而言，与其他祖先人口的混合程度也不同。 他们生活在他们统治的国家和他们是少数民族的国家。 作为少数民族，他们生活在对其族裔群体歧视严重的国家和可以忽略不计的国家。 种族和环境是否以复杂的方式相互作用？ 祖先种群居住环境的自然变化如此之大，以至于回答这个问题的原材料很丰富。
这是一个关于如何使用多基因风险评分来回答有关环境力量的问题的令人不安的简单提议。 该研究的一个版本可以通过混合研究来完成，但这应该更有说服力。 当发现他们选择的解释不合适时，默里责备那些将复杂性用作出狱卡的人也是正确的。
人性也是如此：重要的不是特定性状的遗传性，而是各种相关性状的遗传性形成可解释的马赛克的方式。
Murray 总结了一系列广泛的个人反思。 简而言之，他发现我们对自己的看法发生了翻天覆地的变化，从白板原教旨主义转变为对我们的生物学起源和倾向的现实接受，不是决定一切，而是作为合理期望的指南。 人性变成了可解释的马赛克。
他很清楚自己的价值观：
对我来说，最重要的不是物质平等，而是获得人类繁荣的源泉，这反过来又要求社会结构化，以便各种个人素质和能力的人都能找到有价值的地方。
Murray 强烈反对将高智力与高人类价值混为一谈。 同意，但如果总的来说，更聪明的人在对待他人时更友善、更体贴怎么办？ 如果他们不太可能支持死刑怎么办？ 如果更聪明的人变得更无私怎么办？ 如果外科医生实际上比家庭主妇对人类幸福的贡献更大呢？ 可怕的经验“如果”累积起来。 除了中产阶级的傲慢之外，可能还有其他原因，这说明生活在中产阶级身边会更好。
默里对美国上流社会的大众几乎没有什么好话，除了承认他们在个人层面上通常的魅力。 默里认为他们是有害的，相反，他强调普通公民的善良、能干和讨人喜欢的天性（我大多同意这一点），建议上层阶级走出去，结识更多的普通公民。 这是他的风格，也是核心价值。 他不害怕成为辉格党人，即保守党赫恩斯坦，他要么发现逐渐的历史进步，要么虔诚地希望它们发生。
在“戏剧诗歌散文”中，德莱顿更加乐观：“如果你从人们那里理解大众，那么 hoi polloi，不管他们怎么想； 他们有时是对的，有时是错的； 他们的判断只是一个彩票”。
苛刻，但我们需要接受人性：人群可能会出错。
穆里这样结束：
是时候让美国的精英们尝试生活在人才的不平等中，了解每个人都有长处和短处，我们欣赏和不欣赏的品质，我们的好意见很少取决于一个人的才能，而是取决于一个人的才能。人的性格。 我们需要一种新的公共政策，它接受差异并按照人们的本来面目开展工作，而不是按照我们想要的方式来塑造他们。 我希望这本书对这个过程有所贡献。
非常奇怪的是，一个如此努力地表现出善良、深思熟虑和平衡的作者应该受到谴责。 更奇怪的是，当文本本身温和、谨慎并自豪地钦佩普通公民时，攻击竟然如此严厉。 穆雷不是辩论家：他只是记下比分，并解释他的判断。 他并没有回避挖掘仪器的正确命名法。 我认为他的判断很好，如果你想看他论证中的步骤，他会在附录中为你列出来。
这本书的目的和测试是它是否会被阅读。 希望如此。 写作邀请阅读。 语气是平衡的，克制的，对所有这些研究可能都是新闻的人友好。 当主题复杂且技术性强时，任何人都可能会感到困惑。 清晰易读更难。 任何想知道性别、种族和阶级差异的可能原因的得分的人，如果阅读这本书，就会在理解上获得丰厚的回报。 它值得标志着公众对人类行为中生物因素的理解的一个转折点。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
支持默里努力消除不断被推动以支持结果欺诈的平等的实现失败的瘟疫。 这是一种磨难，每个人都因此而变得更穷。 穆雷对方法和投入工作的强烈承诺与一角钱的一打包容鹦鹉......似乎根本不是一场公平的战斗。
很棒的评论。 谢谢你。 这里有很多东西要谈，但只有一个问题要开始。 关于
我们如何将这一点与非洲内部的多样性比它与其他大陆人口之间的多样性更多的想法相协调？
现在我需要追查默里的书并阅读它。
从科学的角度来看，不存在卓越的人类，因为科学只涉及对特定特征的测量。 例如，你可以定义数学智能（这已经涉及一些主观性，但这不是我的观点），然后确定一个人的数学智能比另一个人高，但这永远不会使他作为一个人更优秀，因为这种说法没有任何意义。 在论文中，您可以更进一步，任意建立和定义一组您认为对人类很重要的特征，然后在人类个体和/或人群中衡量它们。 然后，您可以根据人群/个人的整体表现得出一个排名，但最初的特征选择是一种任意行为，无论背后的人是谁，因此没有任何科学依据。
因此，经验部分仅涉及测量。 道德（和政治）部分先于它建立并可能在一定程度上定义将测量哪些特征以及将赋予每个特征的权重。
有些人很聪明，有些人很愚蠢。 你的妻子可能很笨，而你很聪明，但离婚并不能解决这个问题。 儿童抚养费必须与法庭费用一起支付，最好保持不舒服，而不是与更大的问题作斗争。 黑与白的差异也是一样，分离也解决不了问题。与其制造更大的问题，不如保持不自在。 除非使用禁用的止痛药，否则无法缓解社交痛苦。 忍受它，并希望有一些美好的日子。
我认为，什么样的左翼思想被认为是有前途的（在试图减少不平等的意义上使用左翼，这可能包括同样关心不平等不会变得太大的保守派）会产生重要的政治后果。
尤其是在盎格鲁撒克逊政治文化中，往往区分 结果平等 和 机会均等 绘制。 精英自由主义者赞成 机会均等. 共产党人理论上会赞成结果完全平等，但这几乎不现实，因为它也会消除努力的动力，而且几乎没有在整个社会的范围内而不是在小公社和基布兹的范围内以纯粹的形式进行尝试。 一个典型的社会民主立场是支持不会导致完整的政策 结果平等，但旨在减少结果的不平等。
我不知道 Murray 是否会同意，但我认为一个“结构化的社会，使具有广泛个人素质和能力的人能够找到有价值的位置”，可能也应该是一个物质不平等的社会不太明显，尽管在某种程度上它可以存在，如果不超过某些限制甚至可能有用。
传统上，我们应该只关心的自由主义精英职位 机会均等 被认为更温和。 但是如果我们考虑到遗传多样性，很明显，即使有完整的 机会均等，个人之间和人口群体之间仍然可能存在巨大的经济不平等。 有些人——来自更自由主义的一方——对此没有意见。 但其他人——从左到右——还没有准备好接受这种不平等。
一个有趣的现象是，特别是在英语国家，出现了一股相对强劲的左派潮流，具有特殊的混合特征：
– 他们接受我们应该关注的想法 机会均等 而不是（部分） 结果平等
– 他们完全拒绝 HBD，并声称不同人口群体之间平均结果的任何差异都必须是由于歧视、种族主义、特权等。
– 他们不接受不涉及个人的不平等，但（至少一些）人口群体（因为他们声称这些不平等仅存在于非法原因——歧视等）
我会称他们为精英的反 HBD 左派。 虽然一般来说，只专注于 机会均等 被视为更温和，这个精英反对 HBD 左翼的许多成员绝不是温和的。 不同人口群体之间的严重不平等导致他们对社会中据称存在的歧视和种族主义的数量提出极端主张（如果他们想坚持完全拒绝 HBD，就必须声称这一点）。
这个精英主义的反 HBD 左派有很多精英支持（学术界、非政府组织的富有捐助者等）。 我认为这是一种特别适合富裕上层阶级（在英语国家主要是白人）利益的意识形态。 当然，符合他们利益的不仅仅是意识形态。 接受任何形式的经济不平等的纯自由主义意识形态至少也符合他们的利益。 但很多人不能轻易接受不平等，因此被某种左翼思想所吸引，而精英主义的反HBD左翼比其他左翼思想更有利于富裕的上层阶级。
精英的反 HBD 左派对实际上属于不太富裕的人口群体的人提供的帮助很小。 由于它从非常难以置信的假设开始（据称群体之间的任何不平等都是由于歧视造成的），因此它提供了不太可能的解决方案（例如检测越来越微妙的微侵略、人们“检查他们的特权”、隐性偏见测试）以减少经济不平等，即使是最轻微的。 通过毒害种族关系，这些伪解决方案甚至可能特别伤害不太富裕的人口群体的成员。
另一种左派是社会民主左派，它试图限制和减少不平等。 他们可以对 HBD 保持不可知论（或者如果他们愿意的话就支持它，尽管目前很少有人会公开这样做），而且不平等的原因是什么对他们来说比对精英左派更重要，因为社会民主党左派想要减少经济不平等，无论它是由什么引起的（而对于精英左派来说，歧视等非法原因对于反对经济不平等至关重要）。 社会民主党左派最喜欢的解决方案是支持一定程度的财富从富人向较不富裕的人重新分配。
当然，这样的社会民主计划会让富裕的精英付出一些代价。 因此，他们对将左派的能量引向精英主义的反 HBD 思想有着浓厚的兴趣。 精英核心成员可能相信也可能不相信这些严格的反 HBD 想法（我想大多数人不相信）。 但无论如何，他们宁愿口头上对白人内疚和接受语言监管，而不是为减少经济不平等而支付更高的税款。
“现在是美国精英们尝试生活在人才不平等中的时候了。”
中国的精英们已经这样做了2200年。 这对他们有用； 为什么不适合我们？
穆雷对自由结社有何看法？ 比如说，匈牙利这个国家，有明确的亲匈牙利政策，并拒绝其他种族的移民？ 那样可以么？ 好的？ 坏的？ 英语或法语一样吗？ 美国呢？ 选择的行为是一种社会罪吗？ （正如我怀疑的）目标是通过将所有现有的种族群体合并（必要时通过武力）来消除所有种族，成为一个浅棕色皮肤、卷发、杏仁眼的人类船员吗？ 好吧，也许优步集团看起来不像那样......
我们遇到的问题是，当权者想让我们彼此生气，所以他们坚持让我们与我们不想与之亲密互动的人进行亲密互动（违背意愿和常识）。 这在社会阶梯上上下波动。 在这个有利于结社自由的问题得到解决之前，更多的麻烦肯定会到来。
奇怪的，不值得的； 但不是莫名其妙。
最近人类遗传学的发现与喋喋不休的阶级的意见不同。 他们不会不战而退，当穆雷的立场有证据支持时，唯一可能的攻击是 广告人身攻击.
当正统理论在实验证据可用之前出于政治和社会原因而构建时，没有特别的理由证明它是正确的。
这是令人难以置信的悲哀。 同样的毒药会导致其他问题。 Steve Sailer 报告说，HBDchick 的一些想法进入了一篇科学论文：
https://www.unz.com/isteve/hbd-chick-vindicated/
一定没有其他科学分支可以让您通过阅读匿名博客来展望未来十年。 您不仅可以找到该领域将解决的问题，还可以找到答案。
很难夸大这一点的重要性。 这种情况在大多数科学分支中都是不可能的——仅仅提出建议就是荒谬的。
从生物学的角度来看，那些平均有更多孩子的群体优于那些孩子更少的群体。 当然，这是基于这样一种价值判断，即生存是一种理想的结果。
1) 作为一名非科学家，我在分析我们的物种时的默认立场是，如果一个特征或特征现在似乎存在，并且似乎一直存在，那么它可能具有进化目的。 保护和肯定一个人的种族似乎符合这种倾向。 那些不“保护和确认”自己同类的群体实际上将从物种基因库中消失。
2）在以下意义上，我只支持 UBI。 我们为什么不资助高智商？ 假设我们采用某种普遍的基本收入，但根据高于平均水平的智商提高金额。 我们最重要的属性是我们的智慧，那么为什么不资助那些最有可能超越和推动物种发展的人呢？ 但是，如果一个人正在养家糊口，那么在从事 40-60 小时的家庭生计工作后，如何获得 $$$ 和时间来探索和创造？
所以基本上：优生学很好，非洲人最需要它。
这是有道理的，真的。 高疾病负荷 => 永久低人口 => 甚至从未有过某种马尔萨斯条件，以牺牲大规模死亡为代价为您提供良好的进化能力
“我们最重要的属性是我们的智力”
到底是什么让你这么想？
一个原因可能是关于非洲人口的数据不完整。
他在书中只使用了第一阶段人类基因组计划的数据，为什么不使用第二阶段或第三阶段？
不是试图发送垃圾邮件，但老实说，对 Kevin 的推文的任何想法感兴趣，这些推文指出了这本书使用等位基因频率表和表型 - 基因型关系的问题：
有很多孩子有时对生存非常有害。
马克思论证了“根据每个人的能力和需要”的结果。 – 你越仔细地看这个公式，它就越神秘，你就越清楚，马克思在这里（如他关于 无用 波西米亚人，他鄙视、憎恶和嘲笑的人）并没有以非常直截了当的方式争论结果的平等。 甚至不是为了完全的社会正义——至少目前不是——而且在他生命的最后几年，他甚至对企业家产生了嫉妒： 只有企业在绿化，他在给恩格斯的一封自我批评甚至自我厌恶的信中写道。 苦涩是他真正擅长的学科之一（他是一个非常忙碌的作家，但在宜人性方面却很低——甚至很低，以至于他甚至不在乎同意自己——或同意他的学说（我不是马克思主义者）。 顺便说一下，海涅很喜欢他的这一点。 —— 阿佳！ ——讽刺！ – 最准确的实现 天上人间.
原谅我胡说八道，我是业余爱好者，但我相信答案是“组内”遗传方差的数学度量和“组间”的度量略有不同，这会引起奇怪的小混乱。
我认为检查“种族”（遗传距离非常远的人类群体）之间遗传相似性的最佳方法在 DJ Witherspoon 的文章中有所描述： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1893020/
非常彻底的审查，尽管它会从更少的无休止的报价中受益。
默里的书不会仅仅因为其结论与官方正统相悖而改变争论。 术语“一次进行一次葬礼”适用于此。 希望年轻而聪明的研究生，而不仅仅是在密切相关的领域内，会阅读它并重新考虑证据。 即便如此，我们也得等上几十年，这样劳动的果实才能开花结果。
第一和第二主成分图看起来有点像世界陆地地图，如果顺时针旋转大约 1 度，并在亚洲和美洲之间增加一些距离。 和眯眼。
这是体贴的父母赋予孩子的好处。
有思想和聪明的父母的孩子不会让他们的父母变成那样，所以这些孩子很幸运（如果他们的 DNA 组合正确），但你可能会说，如果他们的父母不（只是）幸运的话孩子们成功了。
此外，养育子女的非遗传效应难道不是 严重夸大?
有趣的是，人们对引号的使用有何不同。 我发现大量的恕我直言相当短（大多数是一段）引用有助于用他自己的话来理解穆雷的观点。
我同意这一点，但我担心趋势是相反的。
这是可能的。 而不仅仅是扔 FUD 尝试寻找更好的数据来告诉我们一种或另一种方式怎么样？
数据>>假设数据其中 可能 给出你想要的结论
更多的 FUD（明确地说，怀疑类型），但仍然是一个有价值的问题。 默里是否在书中谈到了他的原因？ Murray 究竟使用了哪个数据集？
千人基因组计划分为三个阶段： https://www.internationalgenome.org/about/
HGDP 是第三个数据库版本，但我认为他们通常不会将这些称为阶段。 http://www.cephb.fr/hgdp/
据我所知，HGP（与您的“人类基因组计划”最接近的匹配）没有阶段。 https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project
鉴于大洋洲的存在，我猜默里使用了 HGDP？
这个 PCA 图比较了 1KGP、HGDP 和 PASNP（泛亚 SNP 项目）的覆盖范围，可能会引起人们的兴趣。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3701331/
Twitter 不适合进行有意义的技术交流。 然而，这是一个非常适合扔 FUD 的地方。 为此目的，模糊性是一个功能，而不是一个错误。
这些推文完全缺乏上下文或有用的论点（与断言相反），但无论如何让我们试一试。
也许。 结果看起来与其他阈值有什么不同吗？ 这张图（参见图 c）查看了 0.5 个基因组中群体之间 AF 差异大于 1000 的 SNP 数量，这可能会引起关注。
https://www.nature.com/articles/nature09534
这是图 5c 的标题：“c，显示 CEU 和 CHB+JPT（红色）、CEU 和 YRI（绿色）以及 CHB+JPT 和 YRI（蓝色）之间的等位基因频率分化水平越来越高的 SNP 数量”。 线表示同义变体（虚线）、非同义变体（虚线）和其他变体（实线）。 高度分化的基因 SNP 富含非同义变异，表明局部适应性。”
特别注意最后一句话。 这表明选择可能比漂移更重要，因为它是分化程度最高的 SNP 的分化原因。
它也不会使它们变得毫无意义（很明显为什么我一直在谈论 FUD，对吗？）。 如果基因流动与您继续进行的一样多，为什么任何两个种群都会不同？
就“任何两个群体都会不同”而言，差异的大小很重要（我相信这是 Murray 的观点）。
正确的。 可以有无声的变化。 但是伯德是不是说这些 SNP 差异都不会导致性状差异？ 我希望不会，因为那真的很愚蠢。 上面图 5c 标题的最后一句话表明 Bird 暗示差异不重要是错误的。
顺便说一句，我希望遗传学家更准确地使用“基因”和“SNP”（后者是 Murray 的重点）。
“特别复杂。” 这意味着什么？
– 我们需要一位科学家（比如凯文伯德？）来告诉我们这意味着什么？
– 它是不可知的（还记得我关于诉诸无知或不可知性的评论吗？）？
– 我（凯文·伯德）是个超级天才，因为我理解这种极其复杂的事情。 但我显然不太理解它，无法给出真正的解释。
鸟只是说：
1. 性状可以在不改变基因的情况下发生变化（例如晒黑和肤色）。
2. 基因（或SNP）可以在性状不变的情况下发生变化（例如同义SNP 差异）。
这对我来说似乎并不复杂（更不用说非常复杂了）。 而且我认为举个例子会让他的推文更容易理解。 但这不是他现在的目标，不是吗？
PS 它说明了很多（都不好）您认为这些推文足够重要，值得在多个线程中发布。
包含“略有不同”和“奇怪的小混乱”的具体例子会很有帮助。
可能会有一些混淆，具体取决于以下内容：
– 人口的相对规模（例如，我们是使用相等的规模还是实际的规模比率来分析它们）。
– 我们到底在看什么。 例如，Fst 测量取决于所使用的 SNP。
衡量相似性的不同方法很有趣，所以感谢提供链接。 然而，我很难认真对待一篇在摘要中断言的论文：
显然，作者不熟悉所谓的“选择”。 你可能听说过这个想法。 撇开狡猾不谈，肤色是一个明显的反例。 肤色主要由少数 SNP 引起： https://en.wikipedia.org/wiki/Human_skin_color#Genetics
然而，我认为很难将其描述为“人口之间存在大量重叠”。 至少在欧洲与非洲这样的极端情况下。
如果你不喜欢那个例子，那么乳糖不耐症呢？
特别是当它继续使用它作为摘要最后一句话的基础时：
我对论文的快速浏览显示了有用的分析和不太有用的假设的有趣组合。
请注意与“非洲人与亚洲/欧洲而不是其他非洲人的关系更密切”模因的矛盾。
与我们现在常规查看的数十万个 SNP 形成对比的是，只有 1000 个基因座。
他们继续讨论添加中间种群如何使事情变得更加复杂。
作为“不太有用的假设”的一个具体例子，请考虑：
AFAICT 他们假设这十几个基因座是独立的。 正如我之前讨论的那样，对于受群体之间差异选择影响的任何特征，情况并非如此。
这篇 2019 年的论文着眼于等位基因频率差 (AFD) 作为 Fst 的替代品可能会引起关注。
https://www.mdpi.com/2073-4425/10/4/308
作者可能知道选择，但我猜他们是想说“选定的”特征在所有特征中都很罕见。 也许他们错了，也许由少数 SNP 控制的大多数特征确实在种群之间存在很大差异。
我真的不想进入“遗传变异”这件事，因为我认为现在研究人员有能力查看许多人的整个基因组（Lewontin 不能）并得到一个“w”，这是没有实际意义的通过处理成吨和成吨的样本数据进行测量。 该测量是主要测量：它是“你在基因上更接近黑人而不是白人？”这个问题的最终答案。
尽管如此，我对方差问题的假设是：我认为当人们定义“方差”本身时就会出现问题。 在对 SNP 的方差求和以获得总体遗传方差时，一 *应该* 对 SNP 频率之间的协方差做一些事情（“通常，n 个变量之和的方差是它们的协方差之和” https://en.wikipedia.org/wiki/Variance).
Var( Sum(Xi) ) = Sum( Var(Xi) ) + 2 * Sum ( Cov(Xi, Xj) where i!= j )
这种协方差结构会影响 *真的* 遗传数据的方差，并且协方差结构在种群之间会有所不同。
我不知道遗传学家是否可以拟合/找到这样的数据的相关结构； 我知道这是量化金融的一大挑战。
为什么不兼得？
对数 和 醉酒斗殴开始于为了一点点钱的争论，结束于交战双方互相搂着对方大吵大闹并成为好朋友。
全部由粥和内脏提供动力：冠军的早餐、午餐和晚餐。
我更乐观：思想史上有很多例子，正统派盛行直到接近饱和。 几乎无一例外，正统派的负责人在停止试图“取消”异端之前就知道这是一派胡言——但他们继续这样做，因为这是有利可图的 对他们来说.
金融市场表现出同样的现象：在每个人都站在同一条船上之前，几乎是单调的从众行为——这些极值是大多数盈利机会存在的地方。
我们的观点被压缩了 现在不变的文化 （对于傻瓜）以及学习任何学科的关键知识所需的“磨难”（对于聪明人）：几乎即时访问大量信息使得看起来有动力的人应该能够快速获得正确的答案。
因此，有一种趋势是期望争议得到解决（最终迭代达到 事实不是 信仰) 在以周或月为单位的时间尺度上。 这就是一个有上进心、智力中等的人几乎可以在任何领域实现的目标——只要他们有探索真相的愿望。
然而，如果一个中等聪明的人受到其他事情的激励——例如，继续从闲暇、quango、boondoggle 或欺诈中获得低收入（和地位）——那么丰富的信息会使保持水域变得更容易浑。
一旦某件事得到了政治阶层的重要部分的认同，可能需要几十年的时间才能让事实答案浮出水面。 快速获取信息可能会将其减少一半，但这仍然意味着真相来得很慢。
最好的例子是 1977 美国饮食建议“。
到 1970 年代中期，每个人——包括 AMA——都知道尤德金是对的（糖是罪魁祸首），但是 没关系：政治阶层从制糖业（以及后来的垃圾食品业）获得了大量的薪酬。
所以 Ancel Keys '赢了'。 20 年后，随着美国心血管疾病、肥胖症和糖尿病曲线从西方其他地区（向上）偏离，这些饮食“倾斜”的代谢后果开始显现……而“权威”又等了十年，直到他们开始走回头路他们的建议（同时不断伪装和误导）。
虽然穆雷本人没有选择父母，但他并不走运。
是的，他很幸运。 在所有可能的父母组合中，他有幸拥有两个。
那可能是（尽管说假设而不是尝试说可能更准确？）。 但如果是这样，他们真的应该更清楚地说明这一点。
我想我们知道大多数 SNP 变异是由于漂移（与选择相比），但我不太清楚表型性状变异是否如此。 尤其是那些在种群之间差异很大的特征。 我认为图 5c（上面链接）是很好的证据，表明选择对性状很重要（使用非同义 SNP 变异作为性状变异的代表，我认为这是合理的），这些性状在种群之间高度分化。 这恰好是观察种族差异最重要的特征。 换句话说，论文的假设在它们最重要的地方最不有效。
有趣的一点。 我可以看到存在抽样问题（代表性），但我认为如果没有这些问题，完整的 SNP 配置文件将提供足够的信息来推导出所有协方差。 不是这样吗？ 量化金融的问题是由于无法获得足够的数据，还是存在计算问题？
因为它是我们不与所有其他动物共享的唯一一种。 没有它，我们与他们并没有什么不同，也没有明显的人类。 如果没有它，我们甚至不会进行这次讨论。
Quillette 的那件作品很有趣。 写它的人（不知道他的名字是什么——我很少看署名）在那种“陷阱”方面很聪明——例如使用 '变种人' 以一种在上下文中似乎不合适的方式，但与它的法国起源完全一致（这也让傻瓜错误地声称他被使用了）变种人' 错误）。
那就是说：我会使用“congeries”，因为这更适合他随后描述的杂乱无章的马粪（马粪不是他的错：心理学和社会学是对知识的科学追求，对于一个整洁的后院来说，污水管道是什么）。
.
评论中的 Philip Larkin 诗是我的最爱之一。
我很幸运，我自己的妈妈和爸爸几乎没有“操我们”——这解释了（并解释了）他们 57 年来一直拒绝互相暗杀。 这也解释了为什么我和我的兄弟姐妹是他们两个的忠实粉丝，尽管他们意识到我们每个人都复制了他们的弱点。
就我和我的兄弟姐妹而言，显然无法确定“先天/后天”的划分：据我们所知，我们都拥有相同的两个父母，作为最年长的我可以自信地说其他人（渣滓——坦率地说： 第一胎 ≡ 最好的遗传物质) 是在相同的环境中长大的。
我的猜测是，如果我的父母抚养别人的孩子，他们对他们的看法会和我们所有人一样（这和家里曾经拥有的每只狗和猫一样）：深深的尊重和喜爱； 做你被告知的事情的倾向几乎上升到想要取悦的程度……但不完全是（如果你能逃脱 不能 正在做， ”公平的“）。
有关声明：在我十几岁的时候，我有意识地决定我永远不想生孩子的主要原因之一——除了他们愚蠢和昂贵的事实之外——是我和任何潜在合作伙伴都有可能像我的父母，几乎为零，没有任何可能性。 （我并不是在断言我的父母是独一无二的，或者没有其他父母做得这么好[1]：我断言期望成为这些人中的一员是非常乐观的）。
[1] “作为一份好工作”并不意味着拥有 智能 孩子们（虽然我们都很聪明），或者 完成 孩子们（虽然我们也是）。 甚至 ”真正快乐、功能健全的后代，具有坚实的道德框架和连贯的（非妄想的）世界观”并不完全正确。 我想我可以完成 这 – 但那会下降 好 缺乏 当我爸爸，任何不符合这个要求的东西都比孩子应得的要少。
有些人很聪明，有些人很愚蠢
-----------------
我赢了聪明人。
您使用了错误的公式。 这不是关于算术随机变量 X1+X2+ 的相加……而是关于求和集的相加。
这对算术和有效：
Var(X+Y)=Var(X)+Var(Y)+2COV(X,Y)
但是您需要的是两个集合的并集方差，也称为组合方差：
Var(X u Y)=[Var(X)+Var(Y)]/2+ [(平均(X)-平均(Y))/2]^2
当两个集合具有相同数量的元素时，这是有效的，在测量遗传多样性和种群之间的遗传距离时总是假设的。
您会注意到术语 [(Mean(X)-Mean(Y))/2]^2 衡量两个群体之间的距离。 可以用总方差的分数表示 Var(X u Y) 作为注视指数
Fst=1-[Var(X)+Var(Y)]/2/Var(X u Y) (*)
对于一个 SNP，如何在群体 X 中计算方差？ 它是 Var(X)=f*(1-f)，其中 f 是 SNP 的频率。 对于两个 SNP f1 和 f2，它是 Var(X)=f1*(1-f1)+f2*(1-f2)。 该求和来自用于定义 DNA 字符串之间距离的文本字符串的汉明距离度量。
如何计算一个 SNP 的两个集合的并集的方差。 让 fx 和 fy 分别是 X 和 Y 中 SNP 的频率。 那么Var(X u Y)=[(fx+fy)/2]*[1-(fx+fy)/2]
Lewontin 使用公式 (*) 来得到他著名的结果，尽管他基于香农指数 f*ln(f) 使用了不同的方差（多样性）表达式。 可能是因为香农指数 f*ln(f) 产生的 Fst 比 f(1-f) 略低，这就是 Lewontin 想要的：Fst 尽可能低）。
值得注意的是，当 f=0.5 时，多样性（方差）最大。 因此，当 SNP 的频率在 0.5 左右时，人群最为多样化。 因此，如果存在特别有益的 SNP，则在该 SNP 方面没有多样性的群体要么是最好的要么是最差的，这取决于 f=1 还是 f=0，但另一方面，f=0.5 的群体仅为 50/50。 换句话说，多样化本身并不是一种价值。
首先，它更接近 11-13%。 第二个詹姆斯李等人。 (2018 Nature Genetics) 使用了大约 1 万个遗传变异。 这意味着 10% 的 SNP 存在于人类基因组中。 您不会在他们的论文中找到此信息，但必须在他们的常见问题解答文档中查找。 他们的论文误导人们相信这完全是关于他们用 GWAS 鉴定的 1,271 个主要 SNP。
研究停滞不前，遗漏的遗传力差距并未缩小，这意味着 (1) 正如一些批评家一直指出的那样，从双胞胎研究中得出的遗传力被严重高估了，或者 (2) 研究已被带到政府秘密实验室为了“武器化”它。
但是有一个衡量优劣的标准：创造文明的能力，或者——在借用的情况下——维持文明的能力。 在这个种族中（对不起……“大陆人口”）有很大的不同。 了解罗得西亚如何成为津巴布韦并得出您的结论。
这真是令人惊讶。 查尔斯·默里 (Charles Murray) 不是“启蒙普通人”。 他是一个顽固的种族主义者。 他与人合着的“研究”——如果可以称之为研究的话——已经被确凿的证据和经验数据拒绝了。
但这本书不是关于我们如何与其他动物不同。
文明被高估了。 特别是现代文明导致了臭虫的扩散。
津巴布韦黑人的生活一定比白人的生活有趣得多，因为前者的日子将包括吃野蛮的砍刀攻击和获取食物，而后者的日子将包括等待新 iPhone 的发布。
为什么我们不补贴高智商？
你不需要政府干预来做那件事。
像我一样做。 和尽可能多的漂亮聪明的女人结婚生子。 🙂
在我十几岁的时候，我有意识地决定，我永远不想生孩子
没有孩子，你就浪费了父母为创造你所做的一切。
我见过很多像你这样的人。 他们最好被描述为极度以自我为中心。 你也是长子这一事实说明了很多。 希望您现在改变主意还为时不晚。 🙂
也许“更有趣”，但他可以为自己创造一部 iPhone 吗？ 什么样的人创造了这样的东西？
在单一文化实体中发现的摩擦减少和社会信任度更高，无论是社区还是国家，都证明了这一观点。
惊讶的是名单上没有更多的女人！！！ 广告行业的每个人都知道女性比男性智商更高，更快，更强壮和更好。
甚至伟大的爱尔兰裔美国人亨利·福特都知道这一点，苏格兰人的爱尔兰人多么诚实。 这就是为什么他的新广告展示了一个笨拙的“女”拳击手击倒了一名男拳击手的原因。 我们可以在黑洞音乐会上看到他们的实力，黑得像黑桃，北部是哑石，蓬松得像穿着粗蓝布工装的肥胖超跑，在克拉格姆音乐会上赢得了金牌。 打赌，她被禁止接男人的唯一原因是爱国者会太尴尬了！
这不像（（（ARSE）））吃了害羞的害羞的老鼠，每个广告说出6万个谎言！ iIRC在蚂蚁·米德尔顿（Agent Middleton）演出中与男人交往的每一个暴躁的公牛都将他击倒了！！！！！！
我在地区列表中没有看到 Kike-istan。
非法无限移民和无国界是犹太复国主义摧毁美国的计划。
“这会让某些群体比其他群体更纯洁吗？”
我不确定'bout dat，但它似乎确实如此。
好的，召集 SS Grammarian Korps 进行一些苏格拉底式讨论。
链接？
更不用说追猫了。
您如何看待我上面链接的 AFD 论文？ 它比较了一些人口分化的措施。 还要注意更正。
等位基因频率差 AFD——用于量化遗传种群分化的 FST 的直观替代方案
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6523497/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6826353/
尝试将原始论文的标题和更正结合起来（这两者都不够）。
您可以看到您提到的香农距离的较低值。 以及所有传统估算器在中档的程度有多低。
其他回复（回复和标记）几乎涵盖了这一点，但值得强调的是，在不包含证据的情况下谈论已被“拒绝”（或“驳回”、“揭穿”等）的评论是多么毫无价值。
“偏执”的拼写错误是一个不错的奖励。
啊。 包括错误版本的图形。
但是对于一个国家来说，在进口外来种族、宗教和文化的人的同时，其子女数量却不足以维持其数量。
然而，通过抑制本土生育和大规模替代移民而自杀是所有西方国家目前都在从事的事情，任何反对这种自我种族灭绝的人，作为一项国家政策，都会被谴责为种族主义者。
因此，从生存的角度来看，西方人民无疑不如非洲、亚洲、拉丁美洲和中东的语言繁衍种族，在这些种族中，将要取代我们的人。
因为这不是关于中国人，而是关于真正的蓝美国人！
如果这种替换发生在枪口下的当地人身上，你可以给当地人。
然而，如果这种替代是由于人民选举的政党而发生的，那么除了当地人之外，你不能责怪任何人，至少在欧洲存在可行的民族主义政党的地方。 如果人们真的因为认为这会污染他们的灵魂并使他们成为“种族主义者”而不愿在“种族主义”派对旁边放十字架，那么当地人就应该被取代。
非洲永远不会有 incel 问题，因为强奸在那里事实上是合法的。 强奸和性侵犯法律只是文明的另一种有毒产物，一种使我们远离基地的结构，以及滋养灵魂的原始本能。
“非洲内部的多样性比它和其他大陆人口之间的多样性要多……”
也许是因为非洲包含来自其他大陆的亚种群：即看东北，撒哈拉与撒哈拉以南，以及东非……此外，还有巨大的选择压力差异……
而其他大陆没有来自撒哈拉以南非洲的非洲成分，......
？
看起来像是一个没有良好数学背景的学生写的论文。
– 他没有意识到 p*ln(p) 在 p–>0 处有一个极限，因此由它的极限定义是令人尴尬的。
- 他使用了令人困惑的人口分化术语，它属于一个不同的类别，暗示着分化的过程，而他所处理的是差异，两个群体之间的距离以及它们如何变得无关紧要。
他应该为他正在比较的所有措施提供公式。
一般而言，应该从个体之间遗传距离的定义开始，然后才进行种群之间的距离。
考虑由具有以下元素的两个 SNP 定义的两个群体 A 和 B：
A={(1,1), (0,0)} 和 B={(1,0), (0,1)}。
在每个标记频率中，f1=0.5 和 f2=0.5 是相同的。 因此，如果您定义任何仅基于频率的度量，则两个总体之间的距离将为零。 然而，种群中没有相同的个体。
– 我个人认为使用香农指数没有任何理由。 首先，因为它不是围绕 p=0.5 对称的。 p=0.25 和 p=0.75 的两个种群分别具有相同的多样性，但根据香农指数，情况并非如此。
“当正统理论在实验证据可用之前出于政治和社会原因而构建时，没有特别的理由证明它是正确的。” - 然而，正统理论是在撒谎的眼睛普遍无处不在很久之后构建的。
显然，如果伊比利亚人在最初的关键阶段带来了白人妇女和儿童，那么伊比利亚人对拉丁美洲的闪电战征服及其生存前景将受到极大威胁或造成彻底的血腥屠杀。
这可能是其中的一部分。 它的另一部分（这可能是你最后一句话的意思，但恕我直言值得详细说明）是非洲亚群的存在，它们分裂的时间比非洲以外的主导效应要早。 一个例子是San。
https://www.researchgate.net/publication/235245621_Genomic_Variation_in_Seven_Khoe-San_Groups_Reveals_Adaptation_and_Complex_African_History
您认为非洲内部的选择压力差异是否大于世界其他地区的差异？ 这对我来说似乎不直观。 我认为解释更多地与可用于区分的时间有关。
这是伽利略挑战他那个时代公认的宗教的现代版本。 许多人出于个人利益支持公认的信念，即任何威胁都被视为诅咒。 他们将不顾公平因素，全力反对它。
另一件事是，从来没有公平的战斗。 而且永远不会。 可能是对的，或者用毛主席的话来说，枪杆子里出政权。 对立的关系总是采取捕食者/猎物的形式。
为了继续讨论人类种族的优越与否仅由他们的生存能力来判断的前提——换句话说，将优越等同于达尔文的适应性——我们必须认识到人类的优越性主要是一个特征，不是个人，而是文化和文明。 从这个角度来判断人类现有的种族，除非他们实现彻底的文化路线修正，否则白人种族注定要灭亡。
这就是 Jonathan van Maren 对 Charles Murray 的采访的主题：
简而言之，穆雷的评论或许可以总结如下：
欧洲人民，包括美国和其他前英国白人殖民地的人民，正处于文化决定的死亡螺旋中，上层阶级追求与西方文明传统相悖的文化。
真的。 论文中缺少方程是一个很好的提示。 你有更好的分析推荐吗？ 我很高兴找到指标的比较。
同意。 他至少在更正的图形标题中给出了参考。 在这里展示方程很痛苦，但我会尽量提供直接参考，以便轻松查看它们。 查看方程后，更容易理解为什么他没有将它们内联。
AFD – 定义在论文的第 3 页。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6523497/
G_ST – 根据标题，这是参考文献 8 中的公式 28 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3759727/ 在那里被称为“Nei's estimator”。
Theta – 根据标题，这是参考文献 6 中的等式 28 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3759727/ 在那里被描述为“Weir and Cockerham's FST (WC)”。
D_EST – 根据标题，这是参考文献 13 中的公式 14 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19238703 全文在 Sci-Hub 上。 在那里被描述为“D_est_Chao”。
D_Shannon – 为此，他提到了参考文献 43-45。 45有免费全文： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4465833/ 但我不确定论文使用的究竟是哪个方程。
顺便说一句，上面多次提到的参考文献 28 看起来很适合这个主题（请注意作者列表中的尼克帕特森，我认为他有很多数学背景；）
估计和解释 FST：罕见变异的影响
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3759727/
真的。 这一切都始于电炉的发明，它取代了柴炉。 这结束了妇女为炉子砍柴的需要。 紧随其后的是名副其实的省力电器，这些电器几乎消除了对曾经被称为“女性工作”的需求。
突然，在地质时代，女性发现自己手头有时间。 它使他们能够在政治上变得活跃，并为结束父权制而认真努力。 与发明电炉的人相同。
女性不再需要说服她们的男性他们最了解自己，以便对事情的运作方式有发言权。 他们只是聚在一起，自己组织事情。
最近在爱荷华州举行的民主党核心小组会议是他们在这些领域的技能的一个最近的例子。
到底是什么，我要说的是——当废话真的击中粉丝并且发生 Armeggedon 场景时，有人认为谁是地球上最聪明的人并不重要，因为那样谁是地球上最聪明的人就很明显了: 纳米布和喀拉哈里布须曼人在没有地下水的土地上作为狩猎采集者，采集树叶上的露水，在很少的水源中生存了数千年，不得不猎杀大型动物，穿着和加工动物皮，他们没有枪支我知道并且通常彼此相处（没有部落战争）并且没有土地所有权意识并且是游牧民族并且会发出咔嗒声......当废话击中风扇时，为了生存，我们都必须向他们学习- Bush Craft.==来自一位前 HS 数学（包括微积分）的女教师，同时也是当今的作家。
David Goodhart 的 Anywheres 的世界与他的 Somewheres 的世界不同。 西方的上层阶级过得很好——但他们更愿意与世界联系，而不是与世界联系 deplorables 在家里。 那么查尔斯默里可以理解为反对这种想法，即理性应该完全等同于经济有效性？
我认为，什么样的左翼思想被认为是有前途的（在试图减少不平等的意义上使用左翼，这可能包括同样关心不平等不会变得太大的保守派）会产生重要的政治后果。
阿德里安·E
在我看来，左翼、右翼的争论是我们在这个世界上看到如此多不平等的原因。 每个人都在追求权力的过程中将自己的观点推向了极致，历史一次又一次地向我们展示了这些事件是如何摧毁“中翼”的！ 中间派，我指的是我们这些只想过正常幸福生活的人，没有暴力和无休止的权力斗争。 两者（L 和 R）都试图阻止对方变得太大（占主导地位），而 TPTB 则使双方相互对抗，造成几乎 50-50 的分歧。
我相信英国人在允许他们返回时将他们的灵魂卖给了犹太复国主义者。 大英帝国是该联盟的产物，由于美国的合作，大英帝国直到今天仍然是主导力量。 移民到英国的葡萄牙和西班牙犹太人无疑在英格兰的崛起中发挥了重要作用。 你不觉得有趣的是，对默里作品的这种评价没有提到犹太人在创造不平等方面的影响吗？
在我看来，这种对人口统计区域、种族差异和更高或更低智商水平的评估中缺少一些东西。 缺少道德和精神层面，这种差异与人口统计、种族或智商无关。
我认为美国的盎格鲁政治家和银行家的行为与墨西哥的西班牙政治家和银行家的行为没有区别，即使他们来自不同的人口区域和文化。 九十年代的墨西哥银行业危机和2008年美国的银行救助对每个国家的公民都有同样的影响，它们都是由纳税人支付的。 他们生产了什么？ 富人和普通公民之间的巨大不平等。 这种不平等与右派、左派、中间派、人口统计、种族或智商无关，而与缺乏道德和精神信念有关。
“权力”是导致人与人之间不平等的原因，权力越大，不平等就越严重！
这只是住在美国和墨西哥的人的意见。
但它已经在 Lewontin 之后的遗传文献中确立。 https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1512/1512.02324.pdf
当然，首先将 Fst 应用于人类数据有几个限制。 https://muse.jhu.edu/article/381884/pdf?casa_token=_09_Yn-UFgQAAAAA:rXcKpbFjoPp-HG6lguB25FMcIc62CfqkvuGqAXtQuIQsGXAxFtgFNN_CeXim-2kqfevpI71eEA
如果是这样，那将表明我们的精英是为了对自己的人民进行种族灭绝，旨在将自己的后代和无产阶级混为一谈，后者在适当的时候主要由 H-1b 签证移民组成，而其余的在所谓的性“教育”（即促进性变态、堕胎和杀婴）、鸦片制剂和色情片的影响下“像遭受枯萎病的植物一样枯萎和死亡”*：这种情况似乎使任何关于人类种族的相对优点的争论变得毫无意义。
然而，人们想知道传统上种族至上主义的犹太人如何融入这一计划。 有没有可能，他们远去、繁衍和统治地球上的国家的古老命令即将实现？ 似乎是杰弗里爱泼斯坦对他的婴儿农场的想法，以及他对外国势力的效忠。 如果是这样，它将证实文化在生存风险中胜过基因——除非，也就是说，犹太种族主义和文化是由基因决定的。
__________
* 这个对欧洲人民现在正在发生的事情的生动描述是犹太法律学者拉斐尔莱姆金的话，他是“种族灭绝”一词的创造者。
抱歉还没有回复你的其他帖子，我很快就会回复，但今天很忙。
我本来想给你链接一篇关于 PCA 的论文，但忘记了，所以我现在这样做了。
我很想知道你对此的看法： https://link.springer.com/article/10.1007/s10955-017-1770-6
具有多个自由度的系统可以用协方差矩阵来表征； 主成分分析主要针对这个矩阵的特征值，希望能找到一个更低维的描述。 但是当频谱几乎是连续的时，我们保留的组件和我们忽略的组件之间的任何区别都变得随意； 那么很自然地会问，当我们改变这个任意截止值时会发生什么. 我们认为这个问题类似于动量壳重整化群。 按照这个类比，我们可以定义相关和不相关的算子，其中维度的作用由特征值密度的属性发挥。 这些结果还提出了一种分析真实数据的方法。 例如，我们研究脊椎动物视网膜对自然电影做出反应时的神经活动，并找到由非平凡固定点控制的行为的证据。 应用于金融数据，我们的分析将采样噪声主导的模式与非高斯分布描述的较小但仍然宏观数量的模式分开。
我不知道你住在哪里，但从你的评论来看，我怀疑是美国。
您关于“盎格鲁撒克逊政治文化，通常区分结果平等和机会平等”的概括性陈述没有上下文。 五十年前，“盎格鲁克逊政治文化”不仅与今天不同，而且与美国和“盎格鲁世界”的其他国家截然不同。 我亲眼看到美国品牌成功出口到英国和加拿大，在和NZ和Oz的朋友讨论中，似乎也大同小异。
一个简单的例子是将教育转化为商品。 在美国，它一直只是一种购买商品，作为获得更高收益的投资，而在盎格鲁萨克森世界的其他地方，这在很大程度上是一种非常重要的个人成就。 有数十名大学毕业生完成了他们的学习领域，但出于选择继续在完全不相关的领域工作，有时是需要体力劳动的工作。
至于“社会主义”方面，包括社会民主，你没有把握社会主义兴起背后的中心命题——金融资本。 在被解体的行会制度下，手工业者拥有生产资料。 这意味着除非通过行业的大师级工匠提供，否则无法生产或提供任何服务以供销售。 工人拥有生产资料，而不是坐在 200 英里外的公司办公室里，不了解当地条件或贸易本身的细微差别的人。 社会主义者将合作社视为从金融资本中回收生产的手段。
50 年前存在的社会民主与今天呈现的社会民主非常不同。 丹麦、瑞典和挪威的移民率非常低，并坚持要求这些移民融入社会或被驱逐出境。 这意味着有一个较小的“过剩”劳动力池，因此更接近充分就业。 我会说这是对遗传学的一个相当好的理解。 他们不希望自己被外人和他们的想法污染。 他们支持自己的行业，并为最优秀和最聪明的人提供免费的中学后教育，这些教育是通过对即将毕业的中学生进行标准化测试而获得的。 他们认识到人是不平等的，但也理解高收入差距的代价。 贫困与健康状况不佳以及贫困与社会服务需求之间存在高度相关性。 压缩收入不平等降低了卫生和社会服务的成本，并为最低层提供了更多可自由支配的收入，这意味着他们也可以在更大程度上参与经济。 这在斯堪的纳维亚很容易实现，因为同质人口或多或少都是相关的。
旧的斯堪的纳维亚模式不再有效，正如旧的盎格鲁萨克逊政治文化今天无法运作一样，由于大量移民而失去信任。 今天发生的事情不能用旧的左/右术语来考虑。 是 (((globalists))) 和他们对民族主义者有用的白痴，而 (((globalists))) 遥遥领先。
至于任人唯贤，那是资本主义世界的神话。 虽然旧车间说“他们雇用他们在镜子中看到的东西”可能是非常可取的，但响亮而清晰。
“在我十几岁的时候，我有意识地决定我永远不想生孩子的主要原因之一——除了他们愚蠢和昂贵的事实之外——是我和任何潜在合作伙伴都可以像我的父母，几乎为零，没有任何可能性。 ”
这是一个如此软弱和自私的借口，但确实有助于解释为什么你是一个如此悲惨和愤怒的年轻人。
最重要的是，儿童给我们的目的应该是显而易见的。
我无法抗拒。
汤普森博士声称默里博士的工作依赖于直接因果关系，而不是相关性。 但在不到三段的时间里，争论开始了——
等位基因频率观察。 自从上次富恩特斯先生打电话给我后，也许我错过了一些东西，请注意表明狗的各种种族的狗品种的遗传密码。 . . 因为他无法识别智力的遗传标记。 两个独立的问题信条是适应而不是物种的反映。 . .
尽管如此，等位基因的频率是相关的，除非我误解了，否则这不是直接的因果关系。 但是与智商的关联是否基于人口样本——生物学以及从那里推测到认知。
---------
“但它已经在 Lewontin 之后的遗传文献中建立起来了。 https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1512/1512.02324.pdf
当然，首先将 Fst 应用于人类数据有几个限制。 https://muse.jhu.edu/article/381884/pdf?casa_token=_09_Yn-UFgQAAAAA:rXcKpbFjoPp-HG6lguB25FMcIc62CfqkvuGqAXtQuIQsGXAxFtgFNN_CeXim-2kqfevpI71eEA”
我很欣赏上面的链接。 信息丰富。
显然，根据詹姆斯·汤普森的说法，如果你支持死刑，你就不可能拥有“高人的价值”。 什么蠢货。
但它已经在 Lewontin 之后的遗传文献中确立。 – Lewontin 不应被视为数学神谕。 例如，他在他著名的论文中混合了凹凸。 当索引被错误地用作 p 时，我反对使用香农索引*logp 但如果它用作 p*logp+(1-p)*log(1-p) 那么它是对称的，我不能反对。 但是，我仍然认为，香农的吸引力纯粹是在 1950 年代存在的炒作，当时流行语：信息论、熵、控制论很难被软科学中的自命不凡的阶级所抗拒。
应用 Fst 有几个限制 – Fst 不必依赖于香农指数。 Fst 是用全球多样性表示的两个或多个种群之间距离的度量。 全球多样性可以用不同的公式来衡量。 其中一个是 Lewontin 使用的香农指数，但他也写了公式 2p(1-p)，根据非常直观和令人愉快的汉明度量，它有一个非常简单的理由和解释作为距离。
人口规模的问题是一种转移注意力或严重混乱的迹象。 在计算种群之间的距离时，它们总是必须被“标准化”并被视为它们具有相同的大小。 “独立进化”的陈述也是如此，这也表明混乱......
你来错地方了，加利。 这里的大多数人都是种族主义者，尽管他们中的大多数人在被问到时会反对。 所以，让你清楚：詹姆斯汤普森是种族主义者，而精彩的评论者“res”是种族主义者。 现在，他们是否也是偏执的种族主义者，我不知道，因为我从来不明白加强形容词偏执的真正含义。 查尔斯默里比种族主义者或顽固的种族主义者要糟糕得多。 他是一个卑鄙的人。 我怀疑詹姆斯汤普森有同样的卑鄙指数。 就我们出色的评论者“res”而言，他是一个好人，只是与错误的人群混淆并奔跑。 打屁股应该能治好他，但默里和汤普森对人类来说是无法救赎的。
我想问这里的“频谱几乎是连续的”是什么意思。 在进行 PCA 分析时，您可以获得每个主要成分描述的“变异百分比”的数字，选择第一个成分来解释比后续成分更多的变异。
我相信，人类基因组的前两个 PC 捕获了基因组中超过 85% 的变异。 它可能只是捕获 85% 变化的第一个组件。
我不认为有集合的方差之类的东西。 我需要一个链接； 我认为你的措辞是错误的。
据我所知，只有随机变量的方差和统计“方差”公式（基于概率论加上一些假设）。
组合方差也属于我的批评范围，这是关于方差的真正定义（概率）与统计和数据分析中使用的更方便但不准确的方差近似值（例如“样本方差”或“组合方差”）。 我的论点是统计量度并不能真正代表数学量度，它本身甚至可能无法让您了解不同人群的“相似性”！
外行不禁将方差想象为“数据云”的“传播”，但事实并非如此。
顺便说一句，单个 SNP 方差的 f(1-f) 公式是从伯努利分布的随机变量的方差解中给出的，这是一种明智的方法。
我的理解是协方差的解是非常困难的，并且有很多可能的解。 金融业喜欢使用称为“copulas”的东西进行强制拟合。
我想你对表型的选择是正确的。
Anon 钉了它。 除了 85% 的评论。 这在非常特殊的情况下可能是正确的，但前两台 PC 的 10-25% 似乎更典型。 这在很大程度上取决于所涉及的人群。
本文对 1000 个基因组数据进行了 PCA，不包括各种混合种群。 我想你可能会喜欢他们的集群。
https://academic.oup.com/mbe/article/33/4/1082/2579427
下面是一些解释性文字：
补充图 S3（参见论文中的链接）给出了前 20 个 PC 解释的方差图（左下图是它们的 1000 个基因组数据）。 它不是连续的，PC1 解释了超过 30% 的方差，PC2 解释了 15% 的方差。 其余的 PC 解释了不到 1% 的差异。 查看该图应该清楚地表明，在这种情况下，K=2 处的截止点绝不是任意的。
PS 这似乎是一篇非常随意的论文，可以带入对话中。 是什么促使你提出它？ 你现在在往墙上扔飞镖吗？
“我的论点是统计量度并不能真正代表数学量度”。 - 真的？ 为什么不走得更远。 阅读 Lebesgue 和 Kolmogorov 并与他们争论。 你想混淆和恶意争论去别的地方和 GFY。
我看着 Gaurav Bhatia、Nick Patterson 等人。 纸（谢谢）
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3759727/
我想我找到了关于注视指数、它的定义和它的含义的主要混淆来源。
我来自只对统计感兴趣的第二所学校，其中 Fst 是衡量两个（或更多）人口之间差异的指标。 我将人口视为一组文本字符串 (DNA)，其中建立了一个度量来测量两个不同字符串之间的距离。 一旦定义了字符串之间的度量，您就可以定义总体之间距离的度量。 然后你可以定义种群多样性，它实际上是种群的距离形式本身。 底线是我对 Fst 作为进化过程的参数不感兴趣。 对我来说，这只是距离的一种度量。
当你处理一个 0 或 1 的等位基因时，多样性的度量实际上是一个方差。 然而，当等位基因可以是 0、1 或 2 时，方差不再可以唯一定义，因为它会产生不同的结果，具体取决于将哪个等位基因值指定为 1 或 2。您将 2 换成 1，您会得到不同的方差。 顺便说一句，Lewontin 意识到了这一点。 然而，方差的类比对于多样性的度量是有用的。 Diversity 有一个类似方差的性质，即它是（必须是）一个凹函数：
f(X u Y)≥ [f(X)+f(Y)]/2 其中“u”是集合的并集（组合样本）的算子。 平衡这种不平等的残差与固定指数成正比。 固定指数是残差除以 f(X u Y)。
当您在 2-D PC 空间中显示所有种群时，EU 种群和 AFR 种群的方差是可比的，更重要的是它们之间的距离比方差大得多，你不觉得有趣吗？
有意义的字节，推进讨论，科学是根据包含它的灯泡的问题。 人性是行星和生物栖息地的封闭、围栏表达。
是的，我认为他应该重新评估他十几岁的时候的智慧所想出的东西。 （我震惊地发现，我曾经很火的那个年轻的中国工程师，他为我写了一些软件时，虽然住在澳大利亚，却只收养了一个孩子，并且告诉我在上海做“独生子女”是“孤独的” ）。
我也注意到提到了死刑。 我的仁慈观念更倾向于犯罪的受害者和罪犯，而不是罪犯。
“年轻的中国工程师，我很喜欢你知道”
这个代码有什么用吗？ 有性行为吗？
那么我希望你总是能分辨哪个是哪个。
我很好奇，所以你认为 Fst 对人类有效吗？
此外，如果我们认为 Fst 有效，您如何看待这篇使用 Fst 量化人口差异的论文？
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.927186v1.abstract
全球最高的 FST 是人类。 人类基因率
流量估计为 20，因此表明每代有 20 个有效个体在亚群之间迁移。 因为这个全球 FST 估计是使用中性微卫星标记推断的，它应该反映人类在种群内和种群之间的随机交配历史，例如来自迁移事件（Diamond 522 1997; Rutherford 2016; Nielsen et al. 2017）。
@res，免责声明，是的，那篇论文是遗传学家寄给我的。
“
为什么“独立进化的部分”会表示混乱？ 事实上，人类并不是独立进化的，不是吗？
绝对地。 没有人会不同意这一点。
感谢您突出显示该段落。 “第二学派”是指 Nei 的解释（我的猜测）还是 Cockerham 的解释？ 我倾向于更喜欢 Nei 的解释，因为它的定义更好（只需要当前的观察）并且专注于当前的人群。
Patterson 与 David Reich 合作分析古代基因组。 也许这就是他（以及团队中的其他人，不确定他们各自的角色）更喜欢 Cockerham 解释的原因吗？
一个 SNP 有 2 个以上的等位基因是不常见的，尽管可能比通常认为的要少。 见这篇论文：
人类基因组中的多等位基因位置：遗传分析的挑战
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4752396/
标题：
任何人都知道 Fst 计算在实践中如何解释多等位基因位置？
FWIW，UKBB 具有多等位基因位置。 我在他们的文档中没有找到任何关于它们的特别信息，但我怀疑那里有很好的信息。
是的。 这是我尖刻的集群评论的基础。
然而，我认为这至少部分是研究抽样过程和混合人群遗漏的产物。
重要的是要注意组之间的差异要大得多 对于前两台 PC. 这些集群在其他 PC 中可能会有所不同（尽管在这个特定示例中，PC1 和 PC2 之后的差异不到一半）。
种族/人口的等级性质出现的一种方式是在后来的 PC 中对树进行更精细的划分。
我仍然觉得有些令人费解的是，计算出的 Fst 值表明，当用总多样性表示时，种群之间的差异很小（比如 Fst=0.15），而当用 PC 在二维图上显示相同的种群时，似乎人群之间的距离似乎很大。
是否部分是因为 Fst 是方差比，而在二维图中我们看到的距离是方差的平方根？ Sqrt(2)=0.15，0.397% 对 15%。
是不是也是因为Fst计算中的分母是包含种群间距离的总多样性，这意味着Fst隐含的距离似乎更小。
由于 Lewontin 正在推动 Fst 很小的模因，并且人们被说服种族之间的差异小于其内部多样性，但是当您查看 PC 轴中的二维图时，情况并非如此。 这就是为什么 Lewontin 模因应该用 PC 轴中的 2-D 图模因来抵消。
智慧的来源是理解法官或陪审团的判决可以撤销，但不能被绞死。
他（？）认为这有什么意义？ 如果您说出您（或您的消息来源）的想法，然后询问我们的意见，而不是玩“您的想法”游戏，同时不透露您的想法，那么对话会更有趣。 或者，如果你害怕对我们的回答有偏见（我通常会因为你这样行事），至少在其他人回应后澄清你的看法。 这是让你看起来不真诚的游戏之一。
关于“使用中性微卫星标记推断”，是什么让人们认为忽略非中性位点来分析种族背景下的人群遗传差异（通常由表型差异来定义）是明智的。 我在上面是否已经足够强调可能受选择的最有趣的特征差异？！ 我猜他们的观点是试图关注漂移来估计基因流。
关于那张纸。 首先，这与上面的一些评论有关：
如果我没看错，他们正在使用人类的 HGDP-CEPH 数据。 他们只使用了 377 个基因座（看起来像 2002 年原始论文中的数据集）。 为什么在 2002 年的论文中使用 2020 年的数据 遗传基因?!
请注意，该数据的 V2 中的数据集 3.0 包含 650k SNPS： http://www.cephb.fr/hgdp/
您强调了人类的全局 Fst 最高，但没有提及这些值的相似程度：
你有没有注意到这段摘录？ 你对“乌龙球”这个词很熟悉吧？
您的报价来自第 23 页（您可能会注意到，当您从报价中删除括号等式时，顺便说一句）。 他们给出的等式是 𝜃 = 1 / Fst – 1 参考补充说明（我无法在那里找到该等式，有人吗？）。 他们使用 0.0488 的全球人类 Fst 估计值来估计 20 的迁移率（顺便说一句，如果你进行数学计算，它实际上是 19.49，四舍五入为 19）。
这与 Greg Cochran 在这里使用的 Wright 方程相比：
https://westhunt.wordpress.com/2019/01/07/gene-flow/
另一个参考文献给出了赖特方程为 Fst = 1/(4Nm+1) http://www.ufscar.br/~evolucao/TGE/Lect06.pdf
Cochran 将其重新排列为
牛米 = (1 / 速度 – 1) / 4
他使用 0.165 的 CEU-YRI Fst 估计值来计算 1.26 的迁移率（我实际上得到 1.265，应该四舍五入到 1.27）。
除了因子 4 之外，这些方程是相同的。也许您的遗传学家朋友可以对此发表评论？ 因为你/他论文中的版本似乎不太传统。
使用 Wright 方程和 Fst 论文，我们得到每代 4.87 个移民。 这在由不同的 Fst 估计值引起的迁移估计值中留下了 3.8 倍的差异。 我认为这可以归因于查看极端的成对 Fst 与全局 Fst（大约是成对 Fst 的平均值？）。 所以问题是，使用哪个有意义？ 我认为答案取决于我们正在讨论的内容，最好让两个数字都清楚它们各自代表什么。
在讨论非洲-欧洲性状差异的特殊情况下，显然我们应该使用 CEU-YRI 成对 Fst 而不是全球平均值。
总而言之，他们对基因流的估计与 Cochran 的估计相差 15.4 倍。 这可以通过他们使用的方程中的 4 倍差异和 Fst 估计中的 3.8 倍差异来解释。
一个问题，你的遗传学家朋友是否比我更彻底或更准确地分析了那篇论文？ 他是否理解为什么这两个基因流估计如此不同，或者只是简单地假设这篇论文是对的而 Cochran 是错的？
PS 突然现在用Fst估计基因流就可以了？ 当 Greg Cochran 这样做时，你很不高兴。 请注意，Cochran 提出了一个额外的重要观点，即阻止适应性性状分化所需的基因流（每代移民）的数量（大约 2% 全部人口 根据他的估计）。 他还将其与抵消漂移所需的基因流量进行了对比。 每代只有大约 1 名移民。 注意这些数字有多么不同。 我上面关于选择与漂移的观点对这次谈话很重要。 我认为您没有意识到您低估了格雷格·科克伦 (Greg Cochran) 的程度。
同意。 我认为有很多事情正在发生。
– Fst 估计在某种意义上低估了差异（参见 AFD 图）。
– 人口抽样会使各种数字和图产生偏差。 IMO 的很大一部分（选择呈现哪些数据）是有意的。 我们真的需要使用一组数据来查看所有这些措施。 尽管并不完美，但考虑到数据和分析的可用性，1000 Genomes 可以很好地实现这一点。
——还有吗？
我同意你的看法。 但是，为 PC 提供解释的百分比方差以允许准确判断至关重要（这就是为什么我一直强调需要将其包含在绘图中的原因）。 如果前两个 PC 解释了 10-25% 的方差，即使这两个 PC 显示出很强的聚类，Lewontin 的估计仍然很可能是合理的。 这就是为什么使用 Lewontin 的内部/之间观察（即使准确）来声称种族不存在是一种谬论。
你可以从科学的角度支持 UBI……货币科学。
劳动生产的东西和他们能买到的东西之间存在差距。 换句话说，如果你将劳动力的价格制表，然后将生产的商品的价格制表，人们显然无法购买他们生产的产品。
两个表格中的差异会流向银行家（以支付创建银行信贷的成本），也会造成浪费和机器的磨损。
以科学运作的适当经济会对银行信贷的收入征税，而这些信贷实际上是廉价生产的。 您还必须为磨损和购买新的固定设备提供税收减免，以进一步提高生产力。
需要直接注入新资金来填补空白，这类似于 UBI。 这种购买力的注入适用于所有劳动力，因此劳动力可以从他们的努力中获得回报。
一个真正的国家会使用优生学来改善其人力资本，这可以以激励的形式。
但是，话又说回来，我们不能谈论优生学……因为那是 rayciss，别介意进化和自然是 rayciss。 这就是我们生活在犹太现实中的结果，我们被金钱骗了，我们被种族骗了（我们都是一个种族……人类，据我们的主人说。）
对于我没有做的事情，我更喜欢怜悯杀戮而不是终身监禁在笼子里，但这只是我，我不会为我的同胞提供更好或更坏的服务。
如果因为你没有做的事情被判无期徒刑，你总是可以自愿进入毒气室。 如果做不到这一点，你可以上吊自杀。
但为什么其他无辜者不应该有选择（像这些人）的监禁等待最终平反的希望？
我想知道如果死刑要求要求判处死刑的检察官以自己的生命保证被告永远不会无罪，这会产生什么影响。
至少我怀疑这会导致更仔细地研究所涉及的证据。 在实践中，这可能与禁止死刑相同。
“这两个表格的差异，流向了银行家（以支付创造银行信贷的成本），同时也会浪费和磨损机器。 ”
根据我所学/阅读/思考的内容，机器的磨损并非来自生产中的劳动份额。 （所以劳动不为折旧买单。）（磨损来自资本在生产中的份额。）也就是说，折旧（有形资本的再生产）是一个与劳动份额不同的流。 所以削减，租金提取，不与折旧混淆。 根据税收法规的规定，提取租金的加速折旧与实际折旧不同。 食利者如何干预概念。
在美国执行死刑需要20-30年的时间，是因为最接近这个过程的人（法官）对“制度”没有信心。
这被称为对制度失去信心。
LOL
但是，如果你想变得顽固，你可能会争辩说：
那么，如果一些无辜者上绞刑架怎么办——他们被绞死了，或者更确切地说是不鼓励，les autres。
这就是公开处决的论据，在不久的过去，这是欧洲世界的热门景点。 也许他们会再次出现。 在扎米亚京的未来小说中， 我们， 和奥威尔的 有公开处决。
确实很快，随着西方人的智商由于我们基因缺陷的繁殖模式而继续下降，我们将像我们昏暗的弗林效应前的祖先一样，看到叛徒在车轮上被打破而激动不已。
不，我的一个手指打字错误不应该让你在更世界末日的事情上使用你狂热的想象力🙂
回复：欧洲革命
是的，欧洲人创造了现代世界，可能是从 1434年曾和出使欧洲。 也许欧洲人的种族特征也有所贡献。 但是贾里德·戴蒙德所讨论的欧洲人的特殊情况，尤其是英国人的情况可能发挥了更大的作用。
我特别喜欢卡罗尔·奎格利 (Carroll Quigley) 的观点，即英格兰因为英吉利海峡而掀起了工业革命。 海峡意味着与大陆强国不同，英格兰不需要，因此英国议会不会批准资助常备军来保卫国家免受入侵。 没有常备军在他的指挥下，国王无法抵御议会的叛乱。 在 1588 年的光荣革命中，君主被迫将权力拱手让给议会。
由大小土地所有者组成的议会颁布了允许圈地（即私人占有）公共土地的立法。 正是这一点使农业革命成为一项经济命题。 正是农业积累的财富为修建运河和工业投资提供了资金。
但毫无疑问，还有许多其他因素。 如果你正在寻找一个遗传因素，也许它是左撇子——通常被认为与创造力有关，这是 是常见的三倍以上 在英国、荷兰、美国和加拿大，例如中国或日本。
但这与你的论文相矛盾，因为 左撇子与暴力有关.
但我不在乎欧洲人是否比最愚蠢的布须曼人更愚蠢，或者谁应该占据智商等级的底部，我仍然希望继续成为欧洲人，占领他们的欧洲家园并维护欧洲的文化传统西。 但可悲的是，他们被叛徒统治，他们不能极快地寻求用其他地方的人代替自己的人，就好像欧洲这个不起眼的家园是容纳亚洲、中东和中东广阔领土的生殖过剩的合适地方。非洲。
“1588 年的光荣革命” 1688 年。
“圈地，即私人占有公共土地。” 不，议会圈地允许种植带的所有者将他们的所有权合并到不同的领域，然后他们可以对这些领域进行篱笆或围栏。 当非土地所有者拥有共同权利时，例如休耕土地上的牧场权，他们将获得永久业权土地的分配，以补偿他们失去在新土地上的牧场权。 同样，通常以土地形式向十分之一的所有者支付补偿，从而废除十分之一。 最后，庄园主将因失去权利而获得赔偿——通常是对土地下的任何矿产。 几乎“每个人都知道”的关于议会围栏的所有内容都是胡说八道。
正确的。 这可能适用于这里讨论的几乎所有内容。
但是公共土地被私有化，这使得对农业进行更大的投资变得可行。 公共土地的圈地取决于议会。 1604 年至 1914 年间，议会颁布了 5,200 多项法案，相当于英格兰的五分之一多一点。
比照。 圈地法.
对所提供数字的解释会有所帮助。 为什么还要给他们看？
因为他们对我们这些在一段时间内关注这个博客的人来说相当清楚？ 如果您有具体问题，请提问。
我发现最不明显的数字是 B+W 混合图。 原始来源基于本文中的图 1（颜色），其中包括说明性标题。
https://www.researchgate.net/publication/5560546_Worldwide_Human_Relationships_Inferred_from_Genome-Wide_Patterns_of_Variation
“但是公共土地被私有化了”：这是一个毫无意义的陈述。 你所说的“共同土地”是什么意思？ 你是说修炼条的拥有者不知何故不拥有它们？ 每个人都承认他们做到了，或者至少他们拥有种植他们的条带的专有权。
换句话说，在那些进行条带栽培的地方，土地一开始是私有的，但混合条带的形式特别不方便； 重新排列的是谁拥有哪些条带——这些条带被合并到字段中。
还有一些人——“平民”——拥有使用共同土地的个人权利，例如在休耕地放牧，如果有的话，也许可以放牧任何专用牧场，并在草地上放牧。一年中的指定部分，具有指定的“时间”。 （因此，小屋 A 的主人可以放牧 XNUMX 头牛和 XNUMX 只鹅，而小屋 B 的租户可以……，所有这些都在某个日期到另一个日期的时间段内。）
威廉·科贝特《英格兰的新教改革》
科贝特呢？
我有一个问题：谁能告诉我我们离确定智力的遗传基础有多近或多远？ 给我一个时间——几周、几个月、几年、几十年等等。
如果确定了这一点，我们将能够解决大多数与智能相关的问题，即使它会导致社会爆炸。
很快，但现在：
我没有说没关系。 我不能自己判断。 我只是被告知在某些情况下它显然适用。
我很困惑。 如果每一代只需要一个移民来抵消漂流，而人类确实因漂流而有所不同，那么也许那篇论文对迁徙的估计太高了。 它可以支持你的观点，但需要问。
为什么？
老实说，这是我见过的最低的之一。 如果我正确地回忆估计，大多数人的估计值约为 0.11。
估计基因流和分歧最好从中性标记中完成（正如你自己所说的）
大多数性状的选择很少像通常的表型（色素沉着等）那样强
什么情况？ 是否有客观的标准，还是取决于谁在做分析以及他们用分析做出什么断言？ 还是地点（研究论文与博客文章）？
也许发表该声明的遗传学家朋友可以澄清 Cochran 的帖子如何不符合这些标准，而那篇论文却符合这些标准？ 在回复我关于论文中赖特方程缺失因子 4 的情况之后。
这是一个好点。 我还没有深入研究 Cochran 的每代一个移民来抵消漂移分析，但如果这是真的，那么即使是 Cochran 的每代 1.26 个移民也应该足够了。 鉴于这还没有发生，这里缺少一些东西。
这篇教育文章（以及快速的网络搜索）表明，一代人一个移民规则被广泛接受。
https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/natural-selection-genetic-drift-and-gene-flow-15186648/
根据常用的近似值，每代只引入一个移民（Nem = 1）构成了足够的基因流，以抵消遗传漂变在复合种群中的多样化影响。
因为这两个种群之间的有效基因流动（而不是更大种群中发生的情况）与它们的性状差异最相关。 这不是很明显吗？
也许是因为查看专注于中性标记的 2002 年数据不是最好的方法？ 我还在等你解释你认为那篇论文提出了什么观点，但在我看来，在 2020 年引发关于遗传学的争论是一个糟糕的选择。
顺便说一句，两个差异的因素将使您更接近 Cochran 对迁移率的估计。 关于我对 Cochran 的帖子和您的论文中的迁移率估计值的详细比较有什么想法吗？
尝试重申我的观点时请更加小心（但至少感谢您的尝试）。 我说过通过查看中性标记可能更好地估计基因流（假设所使用的方程专注于漂移，我不知道 Wright 方程的详细假设）。
但我不记得对分歧和中性标记说过类似的话。 如果有的话，我通过讨论最发散的 SNP 似乎为选择而富集（例如，上面的非同义变化，并注意我什至用“特别注意”来称呼该声明）时暗示了相反的意思。
PS 这篇博文（以及来自 Cochran 的评论）更多地讨论了 Cochran 的基因流帖子。 他们给出了赖特方程的图，并提出了一个重要的观点，我认为我们需要更明确地说明这一点。
http://www.benespen.com/journal/2019/1/7/fst-and-selection
反正对你来说毫无意义。
但是，如果您愿意，可以说，不是私有化，而是：
大声笑，精神病人甚至不知道智力是什么。 世界领先的智商专家之一亚瑟·詹森 (Arthur Jensen) 写道：
这意味着仅仅因为他写了 可怜的我，天神, 并不意味着，根据智商主义者的说法，格雷戈里奥·阿莱格里 (Gregorio Allegri) 有任何大脑。 同样，仅仅因为他可以在一次听完之后用管弦乐谱写出《悲惨世界》的乐谱，并不意味着莫扎特也有任何头脑。 根据心理学家的说法，我们永远不会知道莫扎特或阿莱格里是否聪明，因为他们从未参加过智商测试。
或者更明确地说，IQ-ism 是胡说八道，因为 IQ 测试不衡量智力，因为该词的定义正确，即， 获取和使用知识和技能的能力。 这在白痴学者的情况下非常清楚，尽管智商可以忽略不计，但能够非凡地获得某些类型的知识或技能。 对于那些连鞋带都不会系鞋带或进行体面交谈的高智商天才来说，这可能也很明显，更不用说写交响乐了。
你的最后一点只是球。 没有一个是集体所有的。 平民的权利是个人权利：他们可以在搬家或买卖财产时买卖它们。 共同的做法是放牧（有时还有其他事情，例如收集木材）。 将土地作为一种集体农场拥有的观点是完全错误的。
在我们附近的一个案例中，大片空地的平民被提供了一个围栏选择：他们是想要一块 20 英亩的牧场专门用于他们自己的共同放牧，还是宁愿每个人都分配一份永久业权土地？ 他们以 95% 的票数支持永久业权土地。 换句话说，他们被提供了拥有共同土地的想法，但被拒绝了。
并非每次都一切顺利——我们附近的一些不同土地的平民的放牧权被剥夺了。 谁是罪魁祸首？ 某个国王、伯爵、乡绅或主教？ 不，是市议会。
有趣的问题。 “确定”听起来很苛刻，但相当含糊。 最好询问特定日期可能解释的差异百分比，或者仅从遗传材料预测智力时的误差项可能是多少。 即便如此，也有一些附带条件，即预测是在合理的环境（当今世界上大多数）还是在非常恶劣的环境中进行测试。
我的感觉是，到 20 年，我们将占（欧洲人口）方差的 2030%。
我想知道您如此全面地取消 IQ 测试的原因是否是因为您定义了智力而不参考问题解决方案，即使一定程度的知识和技能的获取和使用是相关的，这肯定是必不可少的。
看来我说什么你都会说的，哪怕只是“上帝就是爱”或者“请在离开前调整一下你的衣服”。
我接受智力是说英语的能干的人所理解的智力，即， 获取和应用知识和技能的能力.
智商测试结果在某种程度上与获取和使用知识和技能的某些能力相关，但一般来说它们的效果很差。 他们做得如此糟糕的证据是 SAT 考试的存在，这些考试是为了独立评估数学技能和语言技能而发明的，因为两者并没有很好的相关性。
但大多数技能的相关性很差，当你超出构成学术能力的狭窄技能范围时，智商测试结果或多或少与知识获取或技能成就的评估无关。
如果心理学是一门真正的科学，它的从业者将在操作上定义它们的术语。 这意味着，例如，定义他们将如何在操作上衡量获取知识的能力，然后证明所衡量的能力是真正统一的思想属性。
如果他们这样做，他们会发现他们的随机数字记忆测试与视觉记忆、携带曲调的能力或味觉、触觉和气味的记忆无关。 然后他们将不得不费心去做一些真正的科学，找出记忆和技能可以独立变化的方式有多少。
之后，他们可以开发一些测试，让他们能够评估智力概况。 但仔细想想，这就是学校几个世纪以来一直在做的事情，在包括音乐和体育在内的广泛学科中进行指导和测试。 该教育和测试计划揭示的是，个人在能力方面的差异很大，从希腊语、数学和音乐创作到辩论社会、足球场等各个领域，很少有人要么高度“聪明”要么毫无希望地沉闷。 ，和撑竿跳高。
您似乎拒绝了所有与您的结论不符的发现。
我不拒绝任何有充分根据的发现。 认为智力是心理的单变量属性，因此可以用一个数字（即智商）来衡量的说法是没有根据的。 这显然是错误的，甚至是荒谬的。
恭敬地，您的答案并未涉及人脑中处理智力的那个/那些部分。 我的意思是它的字面物理部分，我指的是产生或构成人类智能的细胞、神经元、电脉冲、与思维过程相关的身体活动等。 人类大脑必须有这样的一部分，原因很简单，大脑负责智力。 科学能否解释当人类思考一个想法时，人类大脑中发生的一个或多个物理过程。 显然，当您思考某事时，大脑中会发生某种身体活动。 必须建立这一点，并且应该对确定智力的遗传学有很大帮助。
智商测试的问题在于它们是智力的间接证据。 我们需要的是直接证据。 直接证据总是胜过间接证据。 任何律师都会告诉你。
聪明和聪明并不能定义你的价值。 一些非常聪明的人真的很穷。但每个富有的人都是无情的。 他们中的大多数人并不聪明，但他们纵容并利用他人。 虽然聪明可以过上舒适的生活，但如果不冷酷无情，你永远不能指望变得非常富有，因为有人会从你身边夺走它。
另一个标准似乎是将那些比你低的人视为污垢。 亚马逊就是这个阶梯的一个很好的例子。其他公平对待员工的公司在现实中没有实践任何类型的道德竞争实践。 公平是一个广泛定义的词.. 免费谷物并不意味着被公平对待.. 但许多人认为它比被视为普通工人更好.. 但即使在这里，你越纵容，你的地位就越高。 踩在比你聪明得多的人身上是你赚钱的原因。
当然，像对待泥土一样对待他人只会让你走到这一步。那些喜欢车轮的人会走得更远......在大多数情况下，对待他人很快就会导致你处于底部。
虽然英法帝国同样无情。。英国人在愚弄人方面的运气要好得多。而法国人的傲慢并没有那么远。 能够让另一个人背对着你并向他开枪会让你走得更远……侮辱他可以确保他不会背对着你。
他们甚至没有定义你的智商。
像心理学家一样，你有错误的模型，山姆。 大脑不像电脑。 没有决定计算能力、FLOPS 或 IQ 的中央处理单元。
大脑是进化的产物。 它建立在鲁布·戈德堡原理之上。 一堆垃圾放在一起，然后无休止地测试、修改、重新测试。 大脑以惊人的方式做各种惊人的事情，但它们不是整洁的方式，工程师设计东西的方式，而是完全疯狂的方式，但仍然有效的方式 - 不知何故，只是......
结果是智力不是一回事。 它不是一个大脑或一个大脑模块的产物。 它是无数大脑模块和网络的产物，每个模块和网络都做自己的事情，每个模块都依赖于自己特定的结构和生物化学，每个主题都在发展成自己的一组控制基因。 你知道吗，在男性的大脑中，甚至有一个特殊的神经元结会在女孩微笑时发光。
这就是为什么智商测试是无稽之谈。 既是天才又是白痴是可能的——在心理活动的不同领域：一个显而易见的事实，但人们可能认为这从来没有穿过心理学家的想法。
不，它是关于一个人使用的方法。 但就像我说的，有人告诉我，我不是遗传学家，无法自己进行这些分析。
由于我无法回答（评论已关闭）关于另一个线程上的集群，我将在这里回答。
论点是集群完全是 IBD 的产物（不，我没有撤回我们之前达成的任何协议——我非常明确地说 似乎是这样 根据遗传学家告诉我的情况）
顺便说一句，我同意你对 Coop 论文的阅读。 我误读了结论。
我将尝试再次非常简洁地讨论这里没有集群（也影响 PCA）的论点：
但首先：
这就是我的评论。 并不是说找到确切的分歧点并不困扰我。 根据我所读到的内容，当我们不能再杂交或基因流应该停止时（将寻找研究），大约是 6mya。
然而， 该软件通过检测包含遗传变异系的数据集中的人工集群显示出有偏差的性能 （Frantz 等人，2009 年；Guillot 等人，2009 年；Rosenberg 等人，2005 年），这是 IBD 的预期结果。 该软件的作者认识到了这一不足，自 2002 年以来，结构手册 (Pritchard & Wen, 2002) 中陈述了以下关于 IBD 的句子：“在这种情况下，整个地区的等位基因频率逐渐变化。 底层结构模型不太适合来自这种场景的数据。 发生这种情况时，K 的推断值以及每组中相应的等位基因频率可能相当随意。”
这不是错误的二分法。 这些论文特别主张没有集群和 仅由 克莱恩，不是吗？
老实说，我不知道他为什么省略了平衡选择。 它应该发生在大多数人群中，也许也会使人口统计推断产生偏差。
大多数遗传学家在他们的论文中的论点是，由于 IBD
我应该更详细地说明这一点吗？ 我想有人可以测试它（我怀疑在喜马拉雅山或撒哈拉沙漠附近可能不是这样，但我被告知它在那里也完全是临床的）
来自他 2019 年的书 pg。 38 在结构集群上：
结构类方法已被证明在检查物种内的种群结构方面非常流行和有用。 然而，这些方法的结果容易被误解。 参见劳森等人。 (2018) 最近的讨论。 两个常见的错误是 1) 对某些特定的 K 值采用类结构方法的结果，并将其视为描述种群遗传变异的最佳方法。 2）认为这些集群代表“纯”祖先种群。 T这里没有正确选择 K，要划分成的簇数。 有一些方法可以通过给定某些特定数据集的某种统计度量来判断“最佳”K，但这与说这是总结总体的最有意义的水平不同
数据中的结构。 例如，在全球人口上运行 STRUCTURE 以获得低 K 值将导致人口集群与大陆人口大致一致（Rosenberg 等，2002）。 然而，这并没有告诉我们在大陆层面分配祖先是一种特别有意义的划分个体的方式。 为更高的 K 值或在大陆区域内运行相同的数据将导致更精细的分区
大陆群（Rosenberg 等人，2002 年；Li 等人，2008 年）。 所确定的这些人口结构层中的任何一层都没有比另一层更有意义的特权。 人们很容易将这些集群视为代表祖先种群，而它们本身并不是混合的结果。 然而，事实并非如此，例如，在全球人类数据上运行 STRUCTURE 识别出一个包含许多欧洲人的集群，然而，根据古代 DNA，我们知道现代欧洲人是不同祖先群体的混合体。
我会在不同的窗口中写下我对你关于 Fst 的观点的回应，以使这次谈话更加简洁。 如果您仍然对遗传学家对 PCA 的看法感兴趣，我可以再写一篇关于它们的帖子。
他还没有回复，除了那篇论文，他指给我看那个片段 全球 FST 的 WC84 矩估计量是特定人群 FST 值的未加权平均值（Weir 和 Goudet 2017）。 吨因此， 全基因组全球 FST 将是一个物种遗传差异的衡量标准，它反映了它的进化历史
但是再一次，即使我认为 m=20 也有点太高了。
他的公式可能会偏离我过去提到的基因流动的真实速度： https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1365-2540.1999.00496.x
直接测量基因流的困难导致普遍使用从遗传频率数据外推的间接测量。 这些度量是 FST 的变体，FST 是种群间遗传方差的标准化度量，用于求解 Nm，即每代成功进入种群的移民数量。 不幸的是，这种转换背后的数学模型做出了许多生物学上不切实际的假设。 真实种群很可能违反这些假设，因此使用基因频率数据通常只能获得有限的关于扩散的定量信息。 虽然遗传结构本身的研究通常是值得的，而且 FST 是衡量这种种群结构范围的极好方法，但 FST 很少能转化为 Nm 的准确估计.
如果我没记错的话，那篇论文使用了不同的方法。
谢谢你，有趣的信息。
是的，我之前理解了别的东西。
Cochran 使用的日期是多久？ 此外，在估计分歧和基因流时，Fst 对中性标记的信息最丰富。 第一个异常值存在但很少见。 （可以扩展这个）
关于最后一张图表，很明显，因为 Fsts < 0.25，种族不是血统（如邓普顿所指出的），因为没有人类的 Fst 值高于 0.25，这表明（几乎）他们之间没有迁移（nm<1）
有趣的是，我试图理解为什么那篇论文与 Cochran 的估计不同。
PS
求求你别再用这种表达了，我是这么叫你的吗？
我之前已经向你展示了关于非洲内部分歧的研究，不是吗？
正如凯文所指出的，HGDP 阶段 1 在他的分析中产生了以下问题： https://twitter.com/itsbirdemic/status/1228427027952222208
关于 PCA 的诚实问题（虽然哲学上的）（明天将阅读论文）：至少关于欧亚大陆，如果没有颜色，你能分辨出人口有多么不同吗？
不过，非洲似乎一直很突出，这是我想进一步研究的问题。 似乎也比我根据 PCA 听到/读到的更同质。
@mikemikev
您的意见一如既往地宝贵。
@mikemikev，我再次感谢一些参数，而不是像@res 呈现给我的那些巨魔按钮。
否则我只会停止打扰你。
你肯定对智商有错误的看法。 它与人们可能希望预测或改进的多种人类表现存在概率关系，这肯定是有价值的。 举一个简单的例子，你可以明智地要求面试软件写作工作的人的短名单在标准的短智商测试中比平均水平高 1.5 个广告。 （当然，您可以只邀请 Tans、Kims、Gohs 和 -steins，而排除 Deshawns 和 Leroys）。
这个帖子似乎是今天发布《金融时报》以下内容的好地方（尚未打开评论！！）。 你的反应当然会特别受欢迎，但其他人可能会觉得很有趣：
[注意这是一位保守党议员抱怨]
“一位唐宁街顾问因其对优生学和黑人平均智商是否较低的评论而受到批评后被迫辞职。
鲍里斯·约翰逊的发言人周一一再拒绝透露他是否同意安德鲁·萨比斯基的立场，后者是受雇为首相最亲密的顾问多米尼克·卡明斯工作的“承包商”。
第 10 号证实萨比斯基先生在 Twitter 上表示辞职：“嘿，媒体对我在网上的旧东西的歇斯底里是疯狂的，但我想帮助 HMG 不要分心。
“因此，我决定辞去承包商的职务。 我希望没有。 10 雇用了更多具有良好地缘政治预测记录和媒体学会停止选择性引用的人。
“我知道这会让很多人失望，但我签约做真正的工作，而不是在一个巨大的人物暗杀中间：如果我不能正确地完成工作，那就没有意义，而且我还有很多其他的我的生活要做的事情。”
在早些时候与记者的简报中，首相发言人十多次拒绝回答约翰逊先生是否同意萨比斯基先生的立场。
他的发言人说：“首相的观点得到了充分的记录和宣传，”他补充说，唐宁街不会对萨比斯基先生的角色、他的信仰或他的招聘过程发表评论。
周一下午，保守党议员卡罗琳·诺克斯在推特上写道：“不敢相信 10 号议员拒绝对安德鲁·萨比斯基发表评论。 我不认识他，但不要以为我们会相处得很好。 . . 他所表达的观点不能在政府中占有一席之地。”
由于卡明斯先生在唐宁街开展日益集中的行动，政府面临一些保守党议员的强烈反对，因此 10 号议员拒绝与约翰逊先生保持距离。
聘请萨比斯基先生的决定也可能引发对首相判断的质疑。萨比斯基先生自称为“超级预测家”，他曾谈到需要“全民避孕”以防止“永久性下层阶级”。
反种族主义运动人士指责约翰逊先生本人作为记者和专栏作家推动种族刻板印象。 2002 年，他将黑人描述为“西瓜微笑的野蛮人”，而两年前，他将穿着罩袍的穆斯林妇女比作“信箱”和“银行劫匪”。
在 XNUMX 月的选举期间，首相为他之前的言论造成的任何冒犯而道歉。
萨比斯基先生在政府中的确切角色尚不清楚。 有报道称，他被聘用是卡明斯先生将“怪人和格格不入”带入政府的努力的一部分，而唐宁街内部人士表示，他是一名从事预测工作的“承包商”。 他的职责涵盖政府的战略防御审查以及其他政策领域。
首推最高性价比
多米尼克·卡明斯已经“完成”了英国退欧。 现在他计划重塑政治
政府官员表示，他最近几天参加了与约翰逊先生的几次会晤。 10号拒绝评论萨比斯基先生是否通过了特别顾问的典型审查程序。 萨比斯基先生没有回应置评请求。
在 2016 年的一次采访中，萨比斯基先生为他对优生学的观点进行了辩护。 “优生学是选择‘为了’好的东西。 智力在很大程度上是遗传的，并且与更好的结果相关：身体健康、收入、较少的精神疾病，”他告诉学校周刊。
在一条推文中，他还说他一直“直言不讳地说，女子运动与残奥会相比，与男子运动相比更具有可比性”。 在 2014 年以萨比斯基先生的名义发表的一个帐户的在线评论中，他建议黑人的智商等于或低于 75，“接近轻度智力低下的典型界限”。
反对党工党曾呼吁约翰逊先生解雇萨比斯基先生，而一些保守党也在私下提出批评。
“如果这样的言论曝光，部长还能活下来吗？” 一位政府官员问道。
一位部长说：“我不知道发生了什么，但即使看起来很糟糕，也没有人愿意参与其中。”
将发布它。
我想。 与大多数事情相比，编程与 IQ 测试性能的共同点可能更多。 但是当我招聘 STEM 毕业生时，我会从他们班级前 XNUMX% 的人中挑选，并且在可能的情况下，通常情况下，从前 XNUMX% 中挑选。 我怀疑智商最高的人是好的，但不一定是最好的，或者，因此，正如我所判断的，是最聪明的，即具有最高能力获得相关知识和技能的人。
优生学是一个肮脏的词。 Sabitsky 是个白痴，会胡说八道。 显然，西方国家有疯狂的畸形生殖政策。 首先，他们为十几岁时被打倒的哑巴女孩提供免费食宿。 然后他们敦促聪明的女孩去接受高等教育和职业。 因此，智力（无论您如何衡量它）与生育能力之间存在反向关系。 文明崩溃的必然原因，随后是外来种族、宗教和文化的移民。
解决方案——我之前已经在这里提出过，也许很多次——是 (a) 为无法确定伴侣的贫困母亲提供零福利，其中可以通过强制 DNA 检测来确定孩子的亲子关系； (b) 债务人对未能为其私生子提供支持的父亲处以监禁； (c) 巨额的基于退税的产妇津贴，将以现金形式终生支付给母亲，津贴基于父母双方的收入。 这将使聪明的母亲有更多理由选择为人母而不是职业，因为即使 SOB 在中年离开她，这也可以确保她们从伴侣那里获得收入。
你必须做的另一件事是对聪明人和愚蠢的人的大规模移民关上大门。 移民通过降低工资和提高包括政府（因为需要额外的基础设施）和住房在内的一切成本来抑制本地生育率。 目前向西方国家的移民相当于欧洲种族灭绝计划。
我想知道这些指标（智商和班级排名）有多少 在 STEM) 相关。 如果你有班级排名（来自一所没有评分的学校）可能会更好地使用它。 顺便说一句，您是否在主要或所有课程中使用了指标？ 你是如何比较学校之间的班级排名的？
但是一个指标需要几个小时才能确定，而另一个则需要四年。 而快速的则是适用于所有人的量表，而不是因学校和专业而产生偏见。
尽管它可能不完美，但我挑战您提出一个比 IQ 更好的指标，以便在年轻时广泛使用。
不太好。 当我们遇到技术问题时，这很明显。 数学/物理人员通常会用一个词来解决它。 生物化学家也在那里，但更多的是口头上的。 生物学家通常不太善于分析。 有一个人获得了总督的金牌（我猜，她当年的 GPA 是加拿大最好的毕业生）。 有着惊人的记忆力。 可以在一次演示后学习复杂的例程，但没有文字天赋或创意方式。
我猜那些拥有心理学学位的人的智商排名最低。 但是他们具有明显区别于其他人的品质，必须被视为聪明的品质。 一个是罗德奖学金提名人，另一个获得了奥运会金牌。 两人显然都将他们作为心理学家学到的知识应用于自我管理。
大多数情况下，我们从当地大学聘请，这会在成绩单上表明学生的成绩相对于整个班级的排名。
不，大错特错。 我们雇用了所有 A 的 Eng Lit 毕业生，他们非常聪明，而且很讨厌，我什至解雇了其中一个。 换句话说，大学课程选择和成绩比智商有用得多。 专业和课程成绩的选择不仅表明一个人拥有什么专业知识，还表明他们有多么认真。 如果不是非常认真，你不会在前 2% 中毕业。 一般来说，它似乎也表明高度的社会意识和适应特定工作环境的能力。 这就是为什么很少有知道自己在做什么的雇主会根据智商进行招聘的原因，即使他们可以获得这些信息。
但是，我明白，作为一个专业的智商专家，你不能承认大脑没有 CPU 的神经系统等价物，也不能认真考虑智力这个词的实际含义：
G 所表明的只是整个心理器官依赖于具有共同特性（例如，线粒体效率、膜完整性等）的神经基础，并依赖于其他系统：心脏、肺、肝脏和内分泌系统等。但是，尽管心智表面上是统一的，但大脑实际上是一个很大程度上独立的系统、叶、模块和网络的集合。 试图用一个数字来衡量所有这些的功能有效性简直是疯了。 但显然，一个让心理学家放弃的想法代价太大。