Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·恩兹档案
美国真理报:“自由偏见”
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

当一个小的出版物如 美国保守党 正如我最近在 美国真理报,最终结果很大程度上取决于同一个媒体是否会引起注意。 数以万计甚至数十万的读者可能会在网上阅读非常受欢迎的文章,但是在一个超过三亿的国家中,这样的总数是微不足道的,而且这些读者无论如何都可能质疑这些指控的可信度。 毕竟,我的中心论点之一是,我们的媒体决定什么是真实的,什么是胡说八道。

由于媒体一直在批评自己,所以我的努力​​在过去一个月的影响仍然令人怀疑,但星期一清晨,人们的敬业精神发生了变化。 大西洋美国最古老的出版物之一,但仍然是最有影响力的出版物之一,在值得关注的标题下发表了我的文章非常周到的2,000字讨论 “为什么美国媒体的大故事错了?”。 作者康纳·弗里德斯多夫(Conor Friedersdorf)在某些细节上同意我,而在其他方面则不同意,他对我的批评进行了有益的总结,同时还提供了一些有关他自己的标题问题的建议答案,而我对此未作详细介绍。

这篇文章似乎确实让人感到不安,在文章上达到了第二名。 大西洋的阅读次数最多的清单,现在已经是 发推文超过500次,其中也许有一百个高音扬声器被评为“有影响力”,通常自己也是新闻界的一员。 根据对特定推文的快速采样,我估计现在已经有超过一百万个人(可能多达两三百万)被提请注意该主题。 大多数美国人,尤其是大多数美国记者,都非常清楚我们的媒体生态系统已经破裂,并且非常关注问题的严重性。 关键的问题是,其他人是否现在将继续利用这一重要内容所带来的有益帮助来继续推动故事发展呢? 大西洋 的文章。

当然,许多人肯定会忽略这个问题,或者试图将讨论变成意识形态上有党派的左派/右派辩论的毫无意义的惯例。 例如, 纽约观察家的彼得·斯特恩 注意到 大西洋 在他的星期二专栏中发表了一篇文章,但将我的原始文章总结为认为“自由主义偏见”是我们媒体问题的根源。 只需考虑一下我的主要例子之一就是 “纽约时报” 普利策奖得主悉尼·尚伯格(Sydney Schanberg),对尼克松政府提出令人震惊的指控 几十年来一直被美国媒体完全忽略。 斯特恩是否真的相信尚伯格是右翼人士 福克斯新闻 理查德·尼克松(Richard Nixon)是左翼自由派的伟大英雄? 在嘲笑我的分析之前,他从未真正阅读过我的文章的可能性更大。 无论哪种情况,我都建议他充分说明我所描述的媒体问题。

相比之下,请考虑一个名为Metafilter的小型左派网站的响应,该网站的匿名参与者之一 开始讨论我的文章,他因此总结为:

美国保守派编辑和出版商罗恩·恩茨(Ron Unz)关于美国媒体缺陷的挑衅性文章,其中包括:对阴谋理论的暗喻,对苏联间谍的谴责(对乔·麦卡锡(Joe McCarthy)客气),对联邦调查局的批评,批准保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)的话,关于约翰·麦凯恩(John McCain)的道德特征及其任职资格的新鲜问题,反对将奥巴马政府描述为“布什的第三任期”的说法,以及反对推销伊拉克战争的广泛观点,称伊拉克战争是“最大的战略灾难”在美国历史上。”

虽然我可能不同意每一个细微差别,但总体描述正确地提供了我作品的总体风格,随后的辩论是充满活力和有趣的,尽管也许过分关注了约瑟夫·麦卡锡和阿尔及尔·希斯的问题。

因此,我们有一个付费新闻记者的案例 纽约观察员 他严厉批评他显然没有读过的文章,而匿名的左派博客作者讨论并分析了该文章,尽管未收取任何薪水。 这不是我所说的重点的主要部分吗? 数以万计的无偿和匿名互联网参与者正越来越多地完成我们现有媒体不会做的工作。

 

不再信任我们的媒体意味着什么? 好吧,这是一个个人例子。

昨天是中国镇压天安门广场24周年,当时数以万计的和平学生抗议者要求结束政府的腐败和压迫,遭到中国军方的残酷袭击,数百人丧生。 我仍然记得当时我对所有朋友说过,我们可能目睹了我们一生中最伟大的世界悲剧。 中国共产党本身的最高领导层在采取什么行动上存在分歧,而所谓的“ 4月XNUMX日事件”仍然受到中国国内巨大的国内审查制度的影响,如周二的报道所述。 头版《纽约时报》的故事 叙述该历史事件及其在该国的持续回响。

四分之一世纪以来,中国官方媒体一直声称,学生抗议活动以和平方式结束,没有任何人丧生。四分之一世纪的消息灵通的美国人总是嘲笑这种荒谬的说法,以证明中共的宣传仍然是迄今为止最不诚实的。 当然,那始终是我自己的看法。

但是,如果中国官方媒体几十年来一直在说实话,而美国媒体一直在欺骗人们呢?

立即订购

当我最初发表有关《美国Pravda》的文章时,较长的早期评论之一来自 提出这些确切指控的个人,并包含一个指向的链接 他自己的网站上的一篇文章,这使该分析与各种资料一起得到充实。 他声称,部队与暴民之间的暴力冲突实际上发生在北京的另一处地方,而暴徒本身袭击了部队并激起了流血事件。 以他的说法,这些街头战役与和平占领天安门广场完全不同,天安门广场的抗议者确实被非暴力地从占领该中央广场中撤离。 作者认为,当时美国媒体的报道是错误的,并且从未愿意纠正错误,并且他提供了一些看似可信的证据来支持这些令人惊讶的指责。

带着这样的疑问,我读了昨天的专业 “纽约时报” 文章小心翼翼地注意到记者在谈论是否使用致命的军事力量清除示威者的天安门广场时相当谨慎。 他指出,和平示威者已被撤职,还描述了大约在同一时间在北京街头发生的与军方的暴力冲突,但从未直接结合这两个重要细节,这让我感到非常怀疑。 我没有时间或专业知识来亲自调查这一遥远的历史事件的事实,但是我偷偷地怀疑,数十年来阅读我们主要的美国报纸可能使我在此问题上犯了严重错误。

当您开始权衡匿名互联网评论员的话语时几乎与八月份顶级新闻工作者的发表话语一样重时,这是一种可悲的情况。 “纽约时报”.

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 发展史 •标签: 美国真理报 
美国Pravda系列
隐藏14条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Anonymous • 免责声明 说: • 您的网站

    媒体,特别是纽约/ DC媒体,存在Goldilocks偏见-无论有没有道理,中间的偏见总是最好的。 例如,超级中间派威廉·科恩(William S. Cohen)的以下言论背叛了对人性的荒谬,自大,帝国主义的误解:

    *我们必须提前部署在欧洲和亚洲,以便以对我们有利的方式塑造人们对我们的看法。 塑造将影响我们的生计和安全的事件。 当人们看到我们,看到我们的力量,看到我们的专业精神,看到我们的爱国主义并且我们说这是我们希望与之共处的国家时,我们可以做到这一点。 因此,我们每天都在以有利于我们利益的方式来组织各种活动。 仅在预先部署后才能执行此操作。*

    (请参阅《华盛顿规则》第148页安德鲁·巴维维奇)

    但是华盛顿文士们不会因为没有衣服而大声疾呼我们的皇帝,因为那会要求他们大声疾呼。

  2. Anonymous • 免责声明 说:

    关于1989年的天安门事件,或用中文称的“ 4月300日事件”:当时遇难者家属组织的认真汇编,以及非政府人员的独立调查和医院记录分析和中国的组织得出的结论是,由于政府镇压了示威游行,至多约有400-XNUMX平民在北京死亡。 在北京西部一个称为“木西递”的地区,距离天安门几英里的地方,死亡人数最多。 遇难者中只有极少数是抗议学生,而天安门本身则没有。 毫无疑问,示威者袭击(杀害)试图进入天安门的士兵或强行封锁了道路后,发生了一些暴力事件。
    持续数周的未经授权的大规模示威游行会使白宫,国会和美国政府瘫痪吗?您认为美国政府是否会使用武力镇压示威者,尤其是在示威者发动暴力的情况下? 事后看来,很显然,整个中国都受益于4月XNUMX日事件之后的秩序恢复。 尽管如此,这是一个悲剧,但其最大的遗产是美国利用宣传美国对华舆论的宣传工具。

  3. 上面提到的指控是正确的吗?美国媒体夸大(或发明了)天安门广场的流血事件?这个带有“自由主义偏见”的广场究竟将如何? 1989年,中国仍是一个实行共产党的国家(与一个像资本主义末日的裙带资本主义国家相反) 动物农场,由农民和猪来分赃); 共产主义仍然被视为对美国的威胁(即使苏联正处于死亡之喉),而且它是保守派,喜欢将血腥的衬衫挥舞着红色的威胁。 (保守派)普遍认为1980年代的自由主义者同情共产主义。 美国媒体是否有自由主义的偏见,是不是在粉饰天安门而不是夸大其词?

    至于谁是正确的,我们可能永远不会真正知道。 所有主要的原始资料都掌握在中国人手中,他们很快将西方媒体赶出了现场。

    还有一个更大的点: 真理报 曾经是(在今天是央视和新华社)那些不赞成或遭到迫害的社会舆论中的国营新闻机构。 无论您如何看待 “纽约时报”,它是在拥有长期言论自由传统的国家/地区运营的私人实体; 一个经常批评政府(包括自由主义政府)的媒体,并且有许多媒体发表了不同意见和交替的同情心(FOX新闻是最臭名昭著的例子)。 此外,虽然 作为美洲“记录报纸”享有非官方地位; 它的直接覆盖范围仅限于a)纽约人,和b)纽约市场以外的精英新闻消费者; 您在皮奥里亚(Peoria)居住的普通美国人可能从未读过 。 该论文的批评者在左右两边都夸大了其重要性。 同样的 “华盛顿邮报”–(与《纽约时报》不同)多年来质量明显下降,并且已经从对政府的热烈批评变成了对政府的频繁辩护(尤其是对其他国家的入侵和占领)。

    比较 ,福克斯(Fox)或任何其他奇异的美国媒体组织,以 真理报,是荒谬的-它们根本不是一回事。 比较美国新闻与 真理报 同样是荒谬的,因为美国媒体不是垄断者。

  4. andrew 说:

    关于天安门广场的问题,我昨晚找到这篇文章,是在《国家大屠杀》发生一年之后写的。 这位作家似乎是可信的,声称是军队清除学生的那天晚上离开广场的最后一批西方记者之一。 他说,宣称学生被杀是危险的,因为它允许中国政权掩盖他们在广场外杀人的事实,即他们没有杀学生。

    http://docs.law.gwu.edu/facweb/dclarke/public/Munro_Who_Died_in_Beijing_and_Why.pdf

  5. TomB 说:

    罗恩·恩兹(Ron Unz)写道:

    “许多人肯定会无视这个问题,或者试图迫使讨论成为意识形态上有党派的左派/右派辩论的毫无意义的惯例。 ”

    噢,让我们面对现实吧,恩兹先生,不仅涉及您最初提出的大量失明或偏见,还涉及其他所有情况,而不仅仅是因为媒体的肤浅表面(没有发现伯尼·麦道夫)例如抵押贷款泡沫之类的东西),其余的以压倒性的平衡 *已经* 媒体方面普遍存在自由派/左派偏见的结果,或者在必要时称其为党派(民主)偏见。

    我当然知道 *不是* 以这种方式进行表达很可能有助于提高您的原始作品的关注度。 (尽管我认为这本身就是某种证据。也就是说,“不要准确地识别出我们的身份,并确保我们能对您的积雪有所掩盖。”)

    但是,我还要说的是,不可否认的例子是你引起了巨大的肤浅/偏见,以及你对待它的优雅。 (更不用说您的名字了,您的声誉等等。而且,这可能被视为《大西洋》杂志对无党派的非左派康纳·弗里德斯多夫(Conor Friedersdorf)的开怀大意或平权行动的雇佣,而他的作品涵盖了您的大手笔。在这里。)

    为了捍卫我的观点,主要是主要的媒体混乱是由于缺乏技巧,普遍的自由派/左派偏见或党派的民主党偏见所致,我想我可以继续详细记录其中的一些内容。

    例如,(而且该死的),很少有记者接受过经济学或商业等任何“硬性”社会科学方面的教育,因此无法说出郁金香泡沫是否打击了他们,而不是让他们从安然身上找到雪貂。或伯尼·麦道夫(Bernie Madoff)。

    为了解决相同的问题,他们似乎只知道,当形势不佳而共和党人就职时,无家可归的人以数十亿计,但是当白宫有民主党人并且时机不佳时,好吧。除了经济以外,还有其他事情要涵盖。 至于其他所有方面,除了党派民主党偏见胜过其他方面之外,其他适合印刷的内容都取决于它如何在政治正确重要性的自由/左派上打分。

    (关于媒体最近在伊拉克战争前夕对批评性报道的看法下降,我认为这是其民主党游击党确实比其自由派/左派偏见更胜一筹的一个例子。很大程度上是由于以色列的游说和其巨大的影响力战争爆发时,在最糟糕的情况下,民主党人基本上坐在他们的手上,并且可以预见的是,媒体也是如此。)

    但是,当然,这不是浏览所有近期历史的地方,因此,我只想问问任何人,包括您在内的Unz先生,如果您确实*不同意*媒体中大量类似《真理报》的内容行为是 *不是* 普遍的自由主义/左翼偏见或民主党的党派关系的结果……那么,是什么原因造成的 *做* 您归因于您如此精彩地描述的类似Pravda的行为?

    至少对我来说 *课程* 太多的是意识形态/党派的:毕竟,政治问题是最重要的。 *自然* 我们在这里谈论的那种被遗忘或破坏的故事。 令人难以置信的巧合 *可以* 可能是造成丢失或损坏的原因? 哪个记录-也许最明显的是从FDR的啦啦队长开始-至今已经走了很长一段路,而在相同的意识形态或党派方向上如此巨大的失踪或破坏?

  6. 我同意您的ES,即对自由媒体的抱怨通常很愚蠢,而且总是很烦人。 在这种类型中,我最不喜欢的是“如果布什在做X,《纽约时报》会尖叫流血的谋杀案”,这基本上告诉了我什么:X是好,坏,上班,可能失败,违法,不道德,是什么? 您想谈谈《纽约时报》,而不是X,真的吗? 还是奥巴马的支持者是伪君子? 参与讨论双方的人们都在获得他们应得的媒体。

    话虽如此,康纳(Conor F)对现代媒体如何落空的解释最重要。

    而且,作为非新闻工作者,只要有人具有正直,判断力和更深入的能力,在互联网上写文章的人比主要的媒体公司更可靠的想法根本就不会令人感到震惊。不是找到预设的叙述,而是找出正在发生的事情。 也许有1%的人在互联网上写作,但是在任何话题上,您通常都能找到比普通记者更好的人。

  7. Anonymous • 免责声明 说:

    …2009年,当时担任英国广播公司(BBC)北京记者的詹姆斯·迈尔斯(James Miles)承认,他“传达了错误的印象”,并且“天安门广场上没有屠杀。 军队到达时仍在广场上的抗议者在与戒严部队进行谈判后被允许撤离[…]没有天安门广场的大屠杀,但有北京的大屠杀。

    电报(英国)
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8555142/Wikileaks-no-bloodshed-inside-Tiananmen-Square-cables-claim.html

    哥伦比亚新​​闻评论
    http://www.cjr.org/behind_the_news/the_myth_of_tiananmen.php

  8. 汤姆·B(Tom B)是否真的相信媒体在过去4 1/2年中未能报道经济和失业率?

    考虑到我这段时间看过的故事和文章,这是一个相当惊人的断言。

    在我看来,总的来说,媒体是企业驱动和谋利的。 这意味着越来越多的娱乐新闻优先于无聊的报道。 注意不要发布/播放任何对主要广告客户有过分冒犯性的内容; 当前主流的新闻媒体“平衡”精神(至少在宣传其为“公平和平衡”的网络外部)表明双方的党派都得到了无过滤的传播-导致其支持者认为媒体偏向于不过滤标准。反对; 在经济问题上存在着对那些主要广告主利益的坚定偏见; 并且存在着社会自由主义的趋势,因为:
    (a)社会自由主义在市场上的销售要比社会保守主义好得多(请注意鲁珀特·默多克娱乐部门的产品),以及
    (b)总体而言,主要广告客户更喜欢在社会问题上保持战斗,或者实际上更喜欢鼓励社会自由主义(请参阅(a))

  9. Anonymous • 免责声明 说:

    “例如,《纽约观察家》的彼得·斯特恩(Peter Sterne)在星期二的专栏中提到了大西洋那篇文章,但总结了我的原始文章,认为“自由主义偏见”是我们媒体问题的根源。 只需考虑一下我的中心例子之一就是《纽约时报》普利策奖得主悉尼·尚伯格,他对尼克松政府的令人震惊的指控几十年来一直被美国媒体完全忽略。 斯特恩是否真的相信Schanberg是FoxNews的右翼人物,而Richard Nixon是左翼自由派的伟大英雄?”

    相当卑鄙。 多年来,战俘的主张一直留在东南亚。 这就是您要链接到的一个极端的流苏右翼模因。 并且,在流行文化中,它与查克·诺里斯(Chuck Norris)和西尔维斯特·史泰龙(Sylvester Stallone)之类的人有联系。 几乎没有自由主义者。

    并不是说尼克松是一个自由主义者,更不用说是左派或两个集团的英雄。 或是斯特恩(Sterne)的错误想法,或者不理解尼克松(Nixon)被指控从事您引用的工作。 你比较清楚。 就是说,战俘的主张主要是(尽管尚伯格参与了)右翼问题。 它的支持者从“我们让服务人员退缩/刺伤”的角度谴责整个华盛顿机构(不仅是尼克松,而且包括克里在内)。 同样,这几乎不是一个自由主义的观点。

    您的主张,即主流媒体对战俘论点short之以鼻,因此可以合理地视为您提出标准的“自由主义偏见”论点。 自由主义者不相信兰博的故事。 尼克松还是没有尼克松。 至少一些右翼球员这样做。 您推销该新闻,并谴责媒体未突出新闻报道,这听起来像是您对“自由”新闻界采用了现在标准的保守评论。 显然,这是观察员的斯特恩对此做出的反应。

    而且,您知道所有这些。 为什么,如果您想要信誉,您会提出这样一个透明的伪造论点吗?

  10. Ron Unz 说:

    墓:

    我通常不参与注释线程,因为对一项做出回应可能也使我不得不对其他项做出回应。 但是TomB在这里经常发表评论,并且深思熟虑,他提出了一个重要的问题,因此在这种情况下,我将作一个特殊的例外。

    我的发言确实很真诚,我几乎看不到这些巨大而被忽视的丑闻与传统的左/右意识形态断层线有任何关系。 这当然包括最后的三四点,我希望媒体现在可以最终决定注意到这一点。 我认为唯一的主要例外是打开我的文章的“共产主义间谍”,他的文章没有被报道显然确实存在,并且确实存在明显的意识形态偏差。

    如果TomB或其他任何人声称我的其他大多数丑闻确实有自由派根源,那么他真的应该列出这些丑闻,并解释为什么它们显然属于左派议程,这使我无所适从。 例如,根据西贝尔·埃德蒙兹(Sibel Edmonds)的说法,美国高级政府官员正在将我们的核武器秘密作为现金出售给外国间谍,而这几乎不属于ACLU剧本的一部分(事实上,埃德蒙兹因举报而获得某种ACLU奖)。 参与其中的腐败官员显然是在克林顿(Clinton)领导下工作的民主党人,但他们后来受到朋友的保护,他们的朋友是在布什(布什)下工作的共和党人。

    诚然,大约95%的美国媒体偏向自由主义者,因此将美国媒体谴责为无能或腐败的行为必然意味着您大多在谴责自由主义者。 但是FoxNews贡献了自己的份额,无论如何,我只是没有看到一个意识形态因素在起作用。

    我当然不能否认可能还有其他带有明显意识形态色彩的媒体丑闻。 例如,过去我曾对全球变暖表示怀疑,如果确实是媒体提倡的恶作剧,意识形态肯定会发挥作用。 但是由于我根本不相信一种或另一种真实的事实,所以我真的不能使用该示例: http://www.theamericanconservative.com/articles/two-cheers-for-heresy-on-global-warming/

    我将是第一个承认自由主义在所有事情上都是错误的,并且在过去的几十年中已经提倡了许多有害的政策(尽管我可能会对现代保守主义说的也一样)。 但是我在《美国Pravda》文章中与这些主题的联系并不多。

  11. 罗恩

    当帖子标题为“ American Pravda: 自由偏见”,通过该镜头查看和批评文字时,您应该不会感到惊讶。

    对“自由媒体”的批评存在的一个问题是,许多人只关注“自由”一词,而没有对其含义进行过多的详细介绍。 当然,许多主流媒体在文化和社会上都是自由的。 另一方面,新闻界在经济问题上趋于保守-主流媒体几乎总是对工会持敌对态度,卷入不适当的赤字恐慌,经常沉迷于政府的坏习惯,并且(特别是在政府内部)环城公路(Beatway)始终渴望发动战争。 (或者更确切地说,是让我们的儿女们踏上战争之路-那些主张很少这样做的专家们自己去了那里)。

  12. TomB 说:

    您好,Unz先生,我想说的是,您需要做的最后一件事是肯定您对我们之间的子问题的观点的诚意。 (在媒体问题上,我完全同意这一主要问题。)在最初提出这一大问题时,您敏锐地谈到了诚信和信誉如何是一项资本品,而且我相信,您的原创作品之所以获得关注的原因之一是因为您在该首都的存货只是需要引起注意的东西,而正确的眼光是要认识到今天有多么难以置信的稀缺。 的确,尽管对我们国家来说是悲惨的,但很难想到许多其他可以说谁的人。

    此外,我会承认,至少有一些很好的理由,与我的观点不同,我们的媒体动机对于我们所见到的拙劣的问题是不同的:正如我说的,我在这里并不是单因果关系,而是认为其中有些东西是有原因的。导致工作混乱的媒体盲目性和偏见的原因层次。 因此,举例来说,我同意您通常不能将某些偏见归咎于一些自由派/左派或党派(民主)偏见,因为这些原因之一仅仅是我们媒体在某些问题上令人震惊的肤浅,例如许多商业/财务事项。 因此,我不认为马多夫失明,安然失明,任何此类失明都不来自自由派/左派议程,也不是党派民主党的意图。 只是……自我造成的无知。

    再者,新闻业也存在一定相关的现象,感觉成为娱乐业一部分的压力很大,在这方面,我只能说,我认为尼尔·波斯特曼(Neil Postman)的“自娱自乐到死”将被视为一种现象。未来的一本很棒的书,可以证明那是毁灭性的案例。

    另外,我承认,否则事情可能会进一步造成混乱,因为在造成大规模媒体故障的其他原因中,有些会胜过一切,因此仅仅是 *出现* 掩饰他人。 正如我说的,虽然我认为存在默认的自由主义/左派偏见会导致许多失败,但通常这要比与媒体的游击党民主党偏见相抵触更为重要。 因此,举例来说,虽然媒体很可能对布什先生领导下的关塔那摩不屑一顾,但是当奥巴马先生违反了自己的承诺并保持承诺时,显然足以让他们听到他说他真的很想在内部深化这一承诺。他的心,却一直保持嗡嗡作响。 出于这种想报道此事的精神,我什至不知道奥巴马先生是否继续实行在布什统治下如此动摇了我们新闻记者思想的“外国移交”,并打赌中央情报局的确仍在运转一些外国的监狱。

    我还要补充一点,我认为在该层次结构中还有其他一些原因可以使事情进一步复杂化,例如媒体偏向于报道那些自身反映不佳的事情。

    因此,毫无疑问,这里存在混乱的空间,但是您自己却承认我们95%的新闻工作者偏向自由派/左派,因此在我看来,他是可以这样说的: ),即使不是完全无关紧要,所有这些也无关紧要。

    我还要指出的是,实际上,您没有解决我的问题,这是由于您对媒体的评论具有奇妙的,毫无争议的,焦土的性质。 *你* 如果确实是某种东西,就会察觉到它的失误 *其他* 而不是出于自我服务,意识形态或党派民主党的偏见?

    关于您提出的需要提出我认为支持我的观点的历史的建议,我非常想利用毫无疑问是您的措辞过于慷慨的邀请,从而占用您的1/2带宽。一年内付款。 但是,当然,对此问题进行任何适度的审查都应得到一些书本上的对待,尽管我确信那里有关于它的书,但我很不幸地知道,没有书并非仅仅是偶然的,因果关系的,而是他们自己的权利。 ,自以为是等等,这些让我不想被他们引用。

    但是我要说的是,我认为您可以一直追溯到沃尔特·杜兰蒂(Walter Duranty)及其对苏联的报道,首先是指责自由派/左派倾向是我们所谈论的主要罪魁祸首,就此而言,我看不到您如何如此毁灭性地(美妙地)谈论苏联特工或同旅者对我们政府的渗透程度,以及媒体对这个令人难以置信的真相的嘲笑如何,却将其归因于某种东西 *其他* 而不是自由派/左派的偏见,和/或党派对罗斯福和杜鲁门的捍卫,而在他们的政府执政之下,几乎没有做过任何事情。

    我是否真的需要提及与媒体相比,与媒体知道或很容易发现的罗斯福或肯尼迪兄弟相比,媒体野蛮地攻击理查德·尼克松的某些事情,具有如此相对的轻描淡写的性质? FDR只是简单地使用了FBI *无情* 在攻击他的政治敌人。 还有……肯尼迪与萨姆·吉安卡纳(Sam Giancana)共享小包,但是我们看到媒体对尼克松与贝贝·雷博佐的单纯友谊投下了阴影吗? 与圣贤的老政府爱人本·布拉德利(Ben Bradlee)看到他的朋友肯尼迪(JFK)没什么错,但是当然不喜欢尼克松(Nixon)对国家的热爱……? 以及关于 *那* 历史。 (在这种情况下,媒体的自由派/左派偏见及其党派民主党偏见完全趋同,因此导致了野蛮的狂欢狂欢。但这并不是说太多的话了。 *为了* 尼克松,我会急忙补充。)

    显然,我可以继续下去,甚至可能在接下来比较媒体对尼克松罪行的态度,然后对克林顿先生明显的重罪作证感到好奇的情况下进行比较,但是存在绑架问题,所以我将继续请尝试解决您如此敏锐地提出的关于Sibel Edmunds的奇怪案例。 尽管我完全同意你的观点,即媒体尽可能深地掩盖了这一点,但这是我认为在我所讨论的因果层次结构中相互竞争的冲动提供了又一个例子。

    正如您指出的那样:“根据西贝尔·埃德蒙兹(Sibel Edmonds)的说法,美国高级政府官员正在将我们的核武器秘密作为现金出售给外国间谍,这在美国公民自由联盟(ACLU)的工作手册中似乎很少出现,”但实际上并非如此。 但是,我相信答案涉及, *哪一个* “外国间谍”?

    正如您在Edmunds女士所引用的Phil Giraldi文章中所陈述的那样,这确实涉及她声称的严重政治腐败,如果不是在我们的政府中实际从事间谍活动的话,则与土耳其和以色列前线团体/游说活动有关。

    确实,正如Phil在谈到前者时所说的那样,“最值得注意的是美国土耳其理事会(成立于1994年,以美国以色列公共事务委员会为模型)。 []埃德蒙兹(Edmonds)将ATC和AIPAC称为“姊妹组织” [并且的确],该组织的创始人包括许多参与以土关系的著名美国人,特别是亨利·基辛格,布伦特·斯科克罗夫特,理查德·珀尔,道格拉斯·菲斯,和前国会议员斯蒂芬·索拉兹(Stephen Solarz)。”

    因此,我相信,这就是为什么Sibel Edmunds的故事从未受到任何媒体关注的原因的答案。 以色列的事业在很大程度上甚至忘记了犹太媒体所有权的大量代表权,这在很长一段时间以来都确实吸引了自由派/左派的想象,尽管最近已经看到了相当大的稀释。 但是,然后您还有一个现实,那就是媒体知道,只要媒体写出任何被视为对以色列有敌意的东西,就会带来最严重的敌对行动,因此,我的信念是,这至少可以解释为什么会有不同程度的可信度Sibel Edmunds的要求比平时高,媒体认为她从未达到这一水平。

    我的意思不是在这里将对犹太人的任何歪曲控制归于媒体,但我只是认为,它涉及该国问题的报道很难与其他国家一视同仁。 例如,我认为,以色列窃取美国的秘密和物资以获取其核武器,然后变得更糟,甚至最近甚至将我们提供给中国的一些武器出售,都不再引起争议。 但是,如果有人依靠主要媒体来听到这一消息,那可能会完全失去对相同知识的任何了解。 对于我们每年寄给以色列的巨额资金,以及其他许多次问题,甚至包括“自由号”事件,以及我们的媒体似乎完全缺乏对我们的关注,甚至可以说同样的话。以色列推翻了一名美国公民雷切尔·科里(Rachel Corrie),以及最近另一名试图操纵以色列对加沙的封锁的土耳其裔美国人头上的枪击事件。

    此外,当然还有埃德蒙兹女士所指称的许多事情都是在克林顿先生的领导下发生的,如果我没有记错的话,尤其要特别指责克林顿先生政府中的一些知名犹太民主党人卷入了涉及土耳其/以色列集团的恐怖袭击。

    因此,恩兹先生,我对自己诊断出的原因的看法仍然充满信心,但我将第一个说,如果有改善的希望,那么第一步就是要确定问题出在哪一个。当然,首先意味着您对作品的无限欣赏。

    就像我说过的那样,这确实可能是我们最近时代更大的悲剧之一,因此很少有人能够保持自己的正直和信誉,尤其是我们所忍受的不断的大喊大叫。 因此,我相信,我在这里与您的分歧是在适当的背景下看到的,甚至没有从微观上损害我认为应该为您拥有和保留该资本而欠的考虑。

  13. spite 说:

    这很简单,假装茶党示威在美国发生了暴力,我毫不怀疑,自由派新闻界将完全落后于中共在天安门所做的同样行为。 我没有偏见的问题,问题是当偏见被提出为无可辩驳的客观事实时。

  14. Anonymous • 免责声明 说:

    这是一个很深的问题,它切入了我们认为我们所知道的与实际我们所知道的之间的差异的核心。

    对大多数人而言,正确的是,我们根据自己认为的知识来考虑我们实际知道的内容,而不是反过来。 (李·阿特沃特(Lee Atwater)和罗杰·艾尔斯(Roger Ailes)理解了这一点,尽管反复出现事实失误使自由主义者感到疯狂,但罗纳德·里根还是把罗纳德·里根塑造成“伟大的传播者”。

    例如:太阳升起,但我们认为在我们认为的宇宙和创造的范围之内……我们很难将我们所知与它所适合的东西区分开。

    记者证明这个问题引起了一个更严重的问题,因为他们的工作影响了我们对现实的看法。

    记者正在努力告诉我们他们认为某事件或情况的真实故事,但在决定该故事重要的内容和不重要的内容时,他们可以做出错误的决定。

    因此,……在报道中国政府对导致数百人死亡的示威者进行镇压时,对残酷政权平息异议的叙事至关重要,以区分事件的特定场所给通常无法定位的读者/听众/观察者美国地图上的落基山脉?

    那不是正当的理由,而是理解问题的一种方式。

    在使所有事实完全符合字面意思的情况下,有可能会忽略叙述,反之亦然。

    “美国真理报”的真正问题与不愿意承认那些事实错误,细微之处和遗漏有关,因为它们破坏了人们的叙述。

    “每个人都知道”萨达姆拥有大规模杀伤性武器,因此,使该结论受到质疑的事实被最小化,而强化该结论的评论则被放大了。 “每个人都知道”麦卡锡(McCarthy)从事女巫狩猎,一种感觉是参议员和罗伊·科恩(Roy Cohn)没有采取任何行动,因此他们成了问题,而事实却成了附带损害。 (我敢说,达里尔·伊萨(Daryll Issa)有望使他的委员会提出的任何和所有事实,以及他代表自己的叙述而出众的作风都是无效的。)

    但是真正的问题是事实不能驱动叙述,我们的信念会驱动事实,并且无论我们是谁还是我们相信什么,我们都将事实与这些叙述相符。

    将其简化为“自由主义”或“保守主义”就是错过了太人性化的东西。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Unz评论