RSS
周一深夜，我收到了一份直接从《纽约时报》八月办公室寄来的最引人注目和最意想不到的圣诞礼物，美国最杰出的中右翼记者之一大卫布鲁克斯将我最近的文章“美国精英统治的神话”命名为 2012 年度悉尼杰出文章奖得主之一.
就在几天前，《纽约时报》发表了一篇 西北大学 Carolyn Chen 教授主编 呼吁关注精英录取中对亚裔美国人的种族歧视的证据和 六面论坛 讨论同一个话题，前者是当天通过电子邮件发送次数最多的文章排名第一，后者已经吸引了近 1 条评论。 看来纽约市的大灰姑娘现在对美国一流大学的选拔政策持高度怀疑的态度，我怀疑许多常春藤盟校招生部门可能正忙于假期，开始回答学生们担心的问题。他们的各种总统和教务长。
在过去的几周里，其他著名的出版物，例如 “福布斯”, 大西洋, 华盛顿月刊及 商业内幕 还把他们的注意力集中在我发现的关于常春藤盟校存在“亚洲配额”的强有力的统计证据上，就像 AEI的查尔斯·默里及 相当多的个人博主和专家.
对我在冗长的原始文章中提出的更广泛问题的反应包括广泛的反应。 一种 自由市场经济学家泰勒·考恩 (Tyler Cowen) 的简短早期发布 引发了惊人的 365 条评论，几乎对文章的各个方面都进行了热烈的讨论，并且 博主 Steve Sailer 的几篇帖子 同样引发了数百条额外的激动或愤怒的评论。 与此同时，另一位著名的自由市场经济学家亚瑟·克林 (Arthur Kling) 几个长而深思熟虑的专栏，多少预示了大卫布鲁克斯专栏的重点。
其他反应更令人惊讶。 例如，一位名叫 Daniel Luzer 的常春藤盟校毕业生发表了一篇名为“精英大学招生是不公平的，当然……我们仍然不应该在意”，反对“谁去耶鲁或达特茅斯”的任何担忧，因为“进入精英阶层必然是不公平的。” 根据他的分析，尽管“耶鲁大学的学位确实可能对在高盛找到一份好工作有很大帮助……从政策的角度来看，我们需要担心的是你需要成为亚特兰大郊区的银行分行经理。” 他甚至认为“如果进入精英大学是不公平的……改变录取程序将使社会更加公平”，他甚至称其为“荒谬的”，因为“进入一个控制着不成比例的财富和政治权力的小团体永远不可能是公正的。 ”和“进入上层阶级对所有社会和任何时候都是不公平的。”
如果它发表在最反动的保守期刊上，那么这种对完全不公正的社会制度的平等对待来分配机会以达到高盛的制高点，可能看起来令人难以置信的傲慢和迟钝。 但作者实际上是自由派华盛顿月刊的编辑，他的观点出现在据称是进步的赫芬顿邮报上。 如今，“建制新自由主义”有时似乎与曾经在路易十六宫廷中发现的特权沉思有着不可思议的相似之处。
当我们考虑到在过去几年中，普通美国家庭损失了大约 47% 的累积净财富，现在的实际情况比 1960 年代后期以来的任何时候都更穷，这些观点就变得特别奇怪。 这场经济灾难的至少一部分显然是由于 Luzer 以前的同学们现在在高盛的阴谋，无论公平与否。
正如我多年来一直告诉我的朋友们一样，美国精英的不当行为已经达到了如此荒谬的程度，以至于我很容易预见到我们近期的国家未来可能会出现急剧的“不连续”，这可能是一个非常不幸的角色。 个人 DC “进步人士”（例如 Daniel Luzer）毫不掩饰的公众观点当然不会软化这种鲜明的观点。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
恐怕这些评论员中的大多数都专注于您文章中处理精英大学事实上的亚洲配额的部分，而不是处理其推论——与非犹太白人相比，这是对犹太裔美国人的积极优惠政策。
正如我多年来一直告诉我的朋友们一样，美国精英的不当行为已经达到了如此荒谬的程度，以至于我很容易预见到我们近期的国家未来可能会出现急剧的“不连续”，这可能是一个非常不幸的角色。 个人 DC “进步人士”（例如 Daniel Luzer）毫不掩饰的公众观点当然不会软化这种鲜明的观点。
艾伦·雅各布斯不是问过为什么我们需要一个武装的公民来反对政府吗？ 好吧，如果 Unz 所说的是真的，并且政府继续只为精英运作，同时使用其政府武装警卫来保护他们的不义之财，我们可能会发现为什么需要第二修正案。
我很高兴这篇引人入胜、事实和研究丰富的文章得到了应有的关注。 AmConMag 继续蓄势待发。
罗恩·恩兹（Ron Unz）写道：
“正如我多年来一直告诉我的朋友们一样，美国精英的不当行为已经达到了如此荒谬的程度，以至于我很容易预见到我们近期的国家未来可能会出现急剧的‘不连续’，这可能是一个非常不幸的角色。”
你不是在开玩笑，而且人们似乎越来越多地在各种问题上注意到它。
也许就像一个最新的例子，大卫格雷戈里在与媒体见面，抨击全国步枪协会的拉皮埃尔，格雷戈里似乎在挥舞着一本枪支杂志，哥伦比亚特区已经禁止仅仅“拥有”它，证据来自 NBC 知道法律甚至提前。
（不，法律不需要任何特定的知识就可以使仅仅拥有非法；如果你拥有它，你就是在那里违法，句号。）
然后是道德膨胀的格雷戈里追捕拉皮埃尔和他呼吁对学校进行武装保护的呼吁，当时格雷戈里的孩子参加了一个私人学校，该学校似乎有大约十二名永久的武装警卫。
这还不包括学校里可能全副武装的特勤局特工保护奥巴马的孩子，这是另一种可预见的精英乱伦，如今无处不在。
所以我的问题是，对于这种长期的精英虚伪、乱伦和明目张胆的双重标准交易，究竟什么样的反应才能被称为 Unz 的“不幸”性格？
如果你或我甚至不假思索地把那本杂志放在我们的车里（也许是别人把它留在那里，我们甚至不知道它在那里）并且发现我们他妈的会最终得到一个枪支违规的犯罪记录会伴随我们一生，但格雷戈里无疑不会遭受任何痛苦？
所以......格雷戈里并没有为我入狱并以不良犯罪记录生活而不是他 - 为他而烦恼的想法 *明知* 做了比我更糟糕的事情——但我应该担心对他的反应过度？
网络上很少有其他地方始终提供有价值的思考和分析，例如 Ron Unz 的最新文章。 虽然美国保守党的质量在《纽约时报》的页面中得到认可是件好事，但您可能有兴趣知道我在开始阅读美国保守党后不久就停止阅读那份报纸——以及相关原因。 （几年前，我打破了另一个坏习惯，即每周标准。）
考虑到亚洲人在 2012 年的选举中投下了决定性的一票，Unz 先生是否同意所有事情？
我的意思是在效果方面具有决定性，而不是计票。
请注意 Luzer 如何偶然抱怨您的作品“很长”。 我注意到其他评论员对在作品中投入的思想造成的困难表示不满。 这些人不会读书吗？！！！！！！ 他们想要在没有被告知的义务的情况下对意见的权威？？？？！！！！ 老天为证， 甚至没有那么久！
Unz 先生的长篇文章包含大量表格和附录，其写作风格给人一种经过充分研究的学术论文的感觉。 实际上，它几乎是胡说八道，得出的结论与事实完全相反。 为了得到他想要的结论，Unz 先生使用了不恰当的研究方法和数据集，在某些情况下，甚至是彻头彻尾的伪造数据！ 例如，常春藤盟校录取亚裔并没有16%-17%的配额； 哈佛学院 2014 年的班级包含 22% 的亚裔美国人。 Unz 通过使用不适当的数据集获得了较低的数字，该数据集包括来自哈佛扩展的本科生，这是一个完全非选择性的项目。 近年来，即使在亚裔美国人中误算了外国亚裔学生，亚裔美国人在哈佛大三时获得 PBK 的比例也不接近 49%。 同样，美国国际数学奥林匹克队的犹太人比例也没有从 44 年代的 1970% 下降到 2.5 年代的 2000%。 使用他非常不准确的方法寻找 13 个可能的阿斯肯纳兹犹太名字之一，1 年代的 48 个中只有 1970 个，自 2 年以来的 78 个中只有 2000 个，百分比相似，而不是他声称的大幅下降。 然而，他“忘记”然后将这些百分比乘以 12 以纠正这样一个事实，即这种方法仅识别一小部分美国犹太人，因为许多犹太人的名字被英国化了（例如，科恩成为凯恩），通婚（例如，犹太女人嫁给了劳伦斯），有西班牙系或希伯来语的名字（Oaz Nir），甚至还有其他欧洲名字，如施瓦茨。 因此，Unz 报告“记录”犹太人不再超标的数字低了一个数量级！ 坦率地说，这篇文章只不过是一篇自我发表的谩骂，永远不会通过同行评审而发表在知名期刊上。 大卫·布鲁克斯 (David Brooks) 以悉尼奖来表彰这种荒谬的谩骂，损害了他作为评论家记者的声誉。